РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Сабылиной Е.А., при секретаре Роппель В.А., помощник судьи Юкова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Пятибратовой Жанне Андреевне о взыскании задолженности, установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» обратилось в Томский районный суд Томской области с иском к Пятибратовой Ж.А., в котором просило взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом за период с /../ по /../ в размере 25661 рубль 07 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с /../ по /../ в размере 33296 рублей 45 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с /../ по /../ в размере 19437 рублей 27 коп., а также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что /../ ООО «Русфинанс Банк» и Пятибратова Ж.А. заключили кредитный договор № /../, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 54582 рубля 58 коп., под 28,13 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) /.,/ от /../. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов на дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.
Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. В письменном ходатайстве содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Пятибратова Ж.А. в судебное заседание не явилась.
По адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, и сведениях регистрационного органа, судом направлялось извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебная повестка возвращена в суд без вручения адресату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /.,/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение Пятибратовой Ж.А. судебного извещения является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из вышеизложенных положений закона, судебная повестка считается доставленной ответчику.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, /../ общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и заемщик Пятибратова Ж.А. заключили кредитный договор /.,/_20585643, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 54582 рубля 58 коп., на срок 18 мес., до /../ включительно, процентная ставка 28,13% годовых.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка /.,/ Томского судебного района /../ /.,/ от /../ с Пятибратовой Ж.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору /.,/_20585643 от /../, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Пятибратовой Ж.А. за период с /../ по /../ в размере 48944 рублей 32 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 834 рубля, всего взыскано 49778 рублей 32 коп.
Судебный приказ вступил в законную силу /../.
Из договора уступки прав (требований) /.,/ от /../ между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным реестре должников, составленном по форме Приложения /.,/ к договору и являющемся неотъемлемой частью договора.
В Приложении /.,/ к договору уступки прав (требований) /.,/ от /../ содержится Реестр должников /.,/ от /../ за /.,/ указано: заемщик Пятибратова Ж.А., кредитный договор /.,/ от /../, общий долг по кредитному договору 48944 рубля 32 коп.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно выписке с лицевого счета от /../ в счет долга по судебному приказу /.,/ от /../ с Пятибратовой Ж.А. взыскано по исполнительному производству /.,/-ИП: /../ – 386 рублей 19 коп.; /../ – 4060 рублей 18 коп.; /../ – 763 рубля 69 коп.; /../ – 1734 рублей 52 коп.; /../ – 3701 рубль 54 коп.; /../ – 4881 рубль 57 коп.; /../ – 5179 рублей 84 коп.; /../ – 1795 рублей 26 коп.; /../ – 4261 рубль; /../ – 04 рубля 08 коп., 20.ж06.2025 – 7697 рублей 14 коп.; /../ – 5993 рубля 42 коп.; /../ – 4305 рублей 37 коп.; /../ – 4993 рубля 52 коп. (всего 49778 рублей 32 коп.).
По сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство в отношении Пятибратовой Ж.А., возбужденное на основании судебного приказа от /../ /.,/, окончено.
Таким образом, в настоящее время задолженность установленная судебным актом, ответчиком полностью погашена.
Однако, поскольку кредитный договор до настоящего времени сторонами не расторгнут, ответчику за период с /../ по /../ были начислены проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Пятибратовой Ж.А. по процентам за пользование кредитом за период с /../ по /../ составила 25661 рубль 07 коп., размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с /../ по /../ составил 33296 рублей 45 коп., размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с /../ по /../ составил 19437 рублей 27 коп.
Данный расчет судом проверен, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Таким образом, ввиду того, что долг ответчиком своевременно не возвращен, с Пятибратовой Ж.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с /../ по /../ в размере 25661 рубль 07 коп.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /.,/ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса об ответственности за нарушением обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, суд не может признать обоснованным размер заявленной истцом неустойки, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным, снизить размер неустойки в пять раз, неустойки за просрочку уплаты основного долга до 6659 рублей 29 коп.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 3887 рублей 45 коп.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.��������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????
Истцом при подаче иска в суд была уплачена была уплачена государственная пошлина в размере 1260 рублей, что следует из платежного поручения /.,/ от /../.
Исходя из размера заявленных требований размер государственной пошлины за имущественные требования составляет 4000 рублей.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от /../ /.,/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащимися в п. 21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1260 рублей, в соответствующий бюджет – 2740 рублей.
Оснований для взыскания в пользу истца государственной пошлины в размере 4000 рублей не имеется, поскольку с исковым заявлением представлено платежное поручение /.,/ от /../ на сумму 1260 рублей, иных документов, подтверждающих уплату государственную пошлину с иском не представлено.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя.
Истцом обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» были понесены расходы за оказание юридических услуг на сумму 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг /.,/ от /../, актом приема-передачи оказанных услуг от /../, платежным поручением от /.,/ от /../.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /.,/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно абзацу 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /.,/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от /../ /.,/-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Оценивая установленные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение полномочий представителя Н. представлена доверенность от /../.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /.,/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /.,/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эта сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая объем выполненной представителем работы, его процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, а также информацию, размещенную в сети «Интернет» о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в /../, являющейся общедоступной, суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Пятибратовой Жанне Андреевне о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Пятибратовой Жанны Андреевны, /../ /.,/ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (/../) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с /../ по /../ в размере 25661 рубль 07 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с /../ по /../ в размере 6659 рублей 29 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с /../ по /../ в размере 3887 рублей 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Взыскать с Пятибратовой Жанны Андреевны, /../ /../ в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2740 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.
Мотивированное решение составлено 29.04.2026
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле № 2-1086/2026
Судья Сабылина Е.А.
Секретарь Роппель В.А.