ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кириленко Т.А., при секретаре Карасёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению и. о. прокурора Калининского района г. Челябинска в защиту интересов Суминой Нины Павловны к Земель Сергею Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
о. о. прокурора /.,/, действуя в интересах Суминой Н. П., обратился в суд с иском к Земель С. В., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.
В обоснование заявленного требования указано, что прокуратурой /.,/ по обращению Суминой Н. П. проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что с неустановленного времени по 19.08.2025г, неустановленное лицо, выдавая себя за сотрудника ПАО «Совкомбанка», под видом противодействия мошенническим действиям в отношении Суминой Н. П., используя телефонный звонок ввело в заблуждение Сумину Н. П., после чего убедило введенного в заблуждение Сумину Н. П. обналичить имеющиеся на ее банковских счетах денежные средства и внести их на неустановленные банковские счета /../», тем самым похитило путем обмана принадлежащие Суминой Н. П. денежные средства в сумме 200 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму, что относится к особо крупному размеру. По данному факту Сумина Н. П /../ обратилась в ОП «Калининский» УМВД России по /.,/ с заявлением. По результатам процессуальной проверки /../ следователем ОП «Калининский» УМВД России по /.,/ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Сумина Н.П. признана потерпевшей по уголовному делу. Допрошенная /../ в качестве потерпевшей Сумина Н.П. показала, что в период времени по 19.08.2025г во время разговора с неизвестными людьми, под их воздействием, будучи введенная в заблуждение, перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 200 000 рублей и 85 000 на банковские счета неизвестным лицам. Проведенными оперативными мероприятиями установлено, что /../ денежные средства в размере 285 000 рублей от Суминой Н.П. поступили переводом на банковский счет, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя Земель С.В. Сведения о движении денежных средств, предоставленные ПАО «Совкомбанк», согласуются с показаниями Суминой Н.П. и иными материалами уголовного дела.
И. о. прокурора /.,/, истец Сумина Н.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик Земель С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд в соответствии с положениями статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, обращение с настоящим иском в интересах Суминой Н.П. основано на заявлении последнего на имя и. о. прокурора /.,/ с просьбой об осуществлении защиты его интересов в связи с возрастом, затруднительным материальным положением.
Таким образом, право на обращение в суд в интересах гражданина, который в связи с возрастом не может сам обратиться с иском, предусмотрено статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Калининский» УМВД России по /.,/, от /../ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.
Как следует из постановления, в период по /../ неустановленное лицо, выдавая себя за сотрудника «Совкомбанка», во время разговора с неизвестными людьми, под их воздействием, ввело в заблуждение Сумину Н.П., после чего убедило введенную в заблуждение Сумину Н.П. обналичить имеющиеся на ее банковских счетах денежные средства и внести их на неустановленные банковские счета ПАО «Совкомбанк», тем самым похитило путем обмана принадлежащие Суминой Н.П. денежные средства в сумме 285000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму, что относится к особо крупному размеру.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Калининский» УМВД России по /.,/, от /../ Сумина Н.П. признана потерпевшей по уголовному делу /.,/.
Из протокола допроса потерпевшей Суминой Н.П. от /../ следует, что в период времени по /../ во время разговора с неизвестными людьми, под их воздействием, будучи введенный в заблуждение, перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 285 000 рублей на банковские счета неизвестным лицам.
Из материалов уголовного дела /.,/ следует, что денежные средства были переведены /../ через банкомат /../ на банковский счет /.,/ в сумме 200 000руб, номер операции /.,/ номер платежа /.,/ на имя Земель С.В. 19.08.2025г. через банкомат ПАО «Совкомбанк» /.,/ на банковский счет /.,/ в /.,/, номер платежа 1/.,/, на имя П.
Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» владельцем карты /.,/ является Земель С.В.
В материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по карте ПАО «Совкомбанк» банковский счет /.,/ Земель С.В. за период с /../ по /../.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 200 000 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку каких-либо договорных обязательств между сторонами не имелось, а потому настоящий иск подлежит удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не усматривается.
Поскольку исковые требования имущественного характера, предъявленные к Земель С.В., удовлетворены, с ответчика в доход бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 руб. + 3% от 100000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования и. о. прокурора /.,/ в защиту интересов Суминой Нины Павловны к Земель Сергею Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Земель Сергея Витальевича, /../ года /.,/ /.,/, в пользу Суминой Нины Павловны, /../ года рождения, /../ /.,/, неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.
Взыскать с Земель Сергея Витальевича, /../ /.,/ /.,/ выдан /../, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд /.,/ в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд /.,/ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ Кириленко Т.А.
В окончательной форме решение суда составлено 30.04.2026.
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле № 2-1095/2026.
Судья Кириленко Т.А.
Секретарь Карасёва Н.В.