ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кириленко Т.А., при секретаре Василенко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» к Брехт ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО «ПКО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Брехт А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что на сайте ООО МФК «<данные изъяты>» ответчиком подана заявка на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты, подписанная посредством простой электронной подписи. На основании поданной заявки ООО МФК «<данные изъяты>» ответчику были направлены Индивидуальные условия договора потребительского займа с лимитом кредитования, впоследствии акцептованные ответчиком в порядке, предусмотренном ч. 2.3 Общих условий договора потребительского займа, в связи с чем между ООО МФК «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор потребительского займа с лимитом кредитования №, в рамках которого заемщику предоставлено право использовать установленный лимит кредитования путем получения отдельных траншей, каждый из которых является отдельным договором, вытекающим из основного договора потребительского займа. Во исполнение указанного договора ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены денежные средства путем перечисления отдельных траншей. ООО МФК «<данные изъяты>» надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению суммы займа, тогда как ответчик в нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Индивидуальных условий договора начисленные проценты не уплачивал, платежи по возврату займа не осуществляла, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права кредитора по указанным договорам займа (траншам) перешли к ООО «М<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» переименовано в ООО «ПКО «<данные изъяты>».
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «ПКО «<данные изъяты>», ответчика Брехт А.И., извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Определив на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
В силу п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
В силу статье 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Судом установлено, что между ООО МФК «<данные изъяты>» и Брехт А.И. заключен договор потребительского займа с лимитом кредитования №, по условиям которого Заемщику установлен лимит кредитования в размере <данные изъяты> руб., с максимальной процентной ставкой 206,875% годовых, сроком возврата каждого транша не более 365 дней с даты его предоставления.
Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 432, 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, путем направления кредитором оферты (Индивидуальных условий) и ее акцепта заемщиком посредством проставления кода, направленного в SMS-сообщении, что в силу ч. 2 ст. 160 ГК РФ и условий заключенного между сторонами соглашения об использовании простой электронной подписи признается надлежащим способом подписания.
В пределах указанного лимита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику на основании заявления были предоставлены отдельные транши, в частности: транш № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 6 месяцев под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость транша - <данные изъяты>% годовых, <данные изъяты> руб. в денежном выражении) с графиком платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб., а также иные транши согласно представленным истцом материалов кредитного досье (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) на суммы, указанные в исковом заявлении.
Условиями договора (п. 1 Индивидуальных условий) прямо предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику траншами в пределах лимита на основании отдельных заявлений на предоставление транша, каждый из которых имеет собственные согласованные сторонами сумму, срок и процентную ставку, фиксируемые индивидуальным графиком платежей.
Такая структура заемных отношений соответствует существу договора потребительского займа с лимитом кредитования и не противоречит закону, в связи с чем довод ответчика об «искусственном дроблении обязательства» суд отклоняет, так как обязательство по возврату каждого транша является самостоятельным по своим срокам и суммам, оставаясь в то же время частью единого договора займа №.
В соответствии с представленными письменными возражениями на иск, факт получения заемных денежных средств ответчиком Брехт А.И. не оспаривался.
Из представленных в материалы дела расчетов начислений и поступивших платежей по каждому траншу следует, что ответчик частично исполняла обязательства по внесению платежей, однако в дальнейшем допустила систематическую просрочку, доказательств полного погашения задолженности суду не представлено.
Общий размер задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными расчетами задолженности по каждому траншу в рамках договора №. Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства размера задолженности.
Пунктом 13 Индивидуальных условий стороны согласовали право кредитора уступить права требования по договору третьим лицам.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» (Цедент) и ООО «<данные изъяты>» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования к должникам, в том числе к ответчику по договору №, что прямо следует из Перечня договоров, являющегося приложением к договору уступки и содержащего указание на данный договор со всеми предоставленными в его рамках траншами.
Реальность состоявшейся уступки подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Цессионарием Цеденту стоимости приобретенных прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» переименовано в ООО «ПКО «<данные изъяты>» (истец по настоящему делу).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлена о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается соответствующим уведомлением с указанием номера производства.
Поскольку условие о праве кредитора на уступку требования третьим лицам было согласовано сторонами при заключении договора (п. 13 Индивидуальных условий), согласие заемщика на такую уступку в силу ст. 382 ГК РФ не требовалось.
Довод ответчика о недоказанности перехода права требования суд отклоняет, поскольку приложение к договору уступки в виде перечня должников содержит прямое указание на конкретные номера и даты договоров займа, заключенных с ответчиком, в числе передаваемых прав требования, что является достаточной индивидуализацией уступленного обязательства применительно к ст. 382, 384 ГК РФ, отсутствие дополнительного реестра в этом случае правового значения не имеет.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела поступило заявление о применении срока исковой давности.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Следовательно, при решении вопроса о пропуске срока исковой давности, суду необходимо установить, в какие сроки и в каком объеме ответчик должен был осуществлять платежи по кредиту.
Таким образом, о неисполнении обязательств заемщиком истец ООО «ПКО «<данные изъяты>», должен был узнать не позднее платежного месяца, следующего за последним месяцем неоплаты должником задолженности.
Самым ранним из заявленных ко взысканию являлся платеж по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты первого платежа ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчика о том, что срок исковой давности по данному траншу истек ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным ввиду следующего.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения указанного срока, мировым судьей судебного участка № Томского судебного района <адрес> по заявлению ООО «<данные изъяты>» вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № в размере <данные изъяты> руб.
Обращение за выдачей судебного приказа является предъявлением иска в установленном порядке, в связи с чем в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснений п. 17 постановления Пленума ВС РФ № течение срока исковой давности приостанавливается на весь период осуществления судебной защиты, включая приказное производство.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
Таким образом, период с момента обращения взыскателя за вынесением судебного приказа (октябрь–ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г.) до дня его отмены (ДД.ММ.ГГГГ), составляющий более полутора лет, в силу прямого указания закона в срок исковой давности не засчитывается.
Поскольку на момент обращения за судебным приказом с даты наступления срока исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) прошло около двух лет трех месяцев, оставшаяся неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, в связи с чем оставшаяся часть срока (порядка девяти месяцев) продолжила течь с даты отмены судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда о принятии искового заявления, то есть в пределах указанной неистекшей части срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности по самому раннему из предъявленных ко взысканию требований не пропущен. Поскольку обязательства по уплате платежей по всем остальным (более поздним по срокам возникновения) траншам наступили позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по ним истекает соответственно позднее и на момент предъявления иска также не пропущен.
Довод ответчика об отсутствии преюдициального значения отмененного судебного приказа суд считает верным, однако указанное обстоятельство не опровергает обоснованность заявленных требований, которые устанавливаются судом самостоятельно на основании совокупности представленных письменных доказательств (индивидуальных условий договора займа, заявлений о предоставлении траншей, графиков платежей и расчета задолженности), а не на основании отмененного судебного приказа.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение ст. 309, 310, 819 ГК РФ обязательства по возврату полученных траншей и уплате начисленных процентов не исполнила, срок исковой давности истцом не пропущен, факт перехода прав требования к истцу подтвержден, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа № в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Размеры государственной пошлины определены в ст. 333.19 НК РФ.
Подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Как следует из определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Брехт А.И. в пользу ООО «ПКО «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № в размере <данные изъяты> руб. отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
При таких данных, с учетом изложенных норм, государственная пошлина, уплаченная ООО «ПКО «<данные изъяты>» при подаче заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из государственной пошлины.
С учетом удовлетворения иска в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб. (при цене иска <данные изъяты> руб.), уплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» к Брехт ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Брехт ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2026.
Копия верна
Судья Т.А. Кириленко
Секретарь Н.Ю.Василенко
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1546/2026
Дело находится в Томском районном суде Томской области