РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Марущенко Р.В., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В., помощник судьи Незнанова А.Н., с участием помощника прокурора Томского района Жолобова Н.С., истца Журавлевой А.Н., представителя ответчика Поповой К.В., представителя третьего лица Тимониной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой Анастасии Николаевны к ГУП ТО "Областное ДРСУ" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском ГУП ТО "Областное ДРСУ" о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов на лечение в размере 7707,65 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила травму в результате падения на неочищенном участке придорожной территории при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:20 утра она шла из магазина к своей машине по обочине <адрес> и поскользнувшись упала на землю, ударив при этом затылок и спину. После падения почувствовала резкую боль в грудном отделе и голове и подняться самостоятельно сразу не смогла. К ней подбежали прохожие, стали помогать подняться и предложили вызвать скорую помощь, от которой она отказалась, так как решила, что сможет самостоятельно добраться до больницы, побоялась оставить машину. После того, как она отошла от шока, пришла в себя, обратилась ОГБУЗ "МСЧ №", откуда её направили в ОГБУЗ "Городская клиническая больница №", а дальше в ОГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи". В результате несчастного случая она получила ушиб мягких тканей шейно-затылочной области, области грудного отдела позвоночника, а так же косой перелом 8 ребра справа по лопаточной линии со смещением отломков до 1/3 ширины кости. Причиной несчастного случая стало неудовлетворительное состояние территории, так как обочина по <адрес> в этот день (и не только в этот) была покрыта слоем льда и снега, она шла очень осторожно, так как обочины очень плохо и редко очищают, на ней были зимние ботинки хорошего качества. Указанный участок улицы регулярно используется жителями села, в том числе детьми, пенсионерами и инвалидами. Другой обочины или тротуара на <адрес>, которой могли бы спокойно пользоваться жители, нет, поэтому все вынуждены ходить по этой обочине. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в ОГКУ "Томскавтодор", после которой сразу же в поселке началась уборка снега. ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии в адрес ГУП ТО "Областное ДРСУ" и ТКУ "Томскоавтодор" о возмещении морального вреда и расходов на лечение.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на месте падения на тот момент не было асфальта, был гололед накатанный колесами автомобилей, на улице было 5-6 градусов, снега не было. Колесами было все «заширкано», не было посыпано ни песком, ни солью. После подачи ею жалобы, через несколько дней пригнали технику, и убрали всю территорию. Фотографии сделаны не в день падения, поскольку она была в шоковом состоянии, сделаны были они через три-четыре дня после падения. Тяжело было ей почти месяц, она не спала ночами, сидела на обезболивающих таблетках.
Представитель ответчика ГУП ТО "Областное ДРСУ" ФИО7 в судебном заседании, представленных суду письменных отзывах возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме. Так, по мнению истца, причиной несчастного случая стало неудовлетворительное состояние территории, так как обочина по <адрес> в этот день (и не только в этот) была покрыта слоем льда и снега. Указанный участок улицы регулярно используется жителями села, так как другой обочины или тротуара на <адрес> нет. Вместе с тем, в материалах дела не установлено место падения истца. При допросе свидетелей и самого истца, также не удалось установить место падения, поскольку показания рознятся, но явно указывают не на обочину дороги и не на проезжую часть, которую обслуживает ГУП ТО «Областное ДРСУ». Обратила внимание, что фотографии, находящиеся в материале дела не отражают действительную картину, поскольку сделаны в другой, неустановленный день и не могут быть признаны надлежащим доказательством состояния ни дороги, ни обочины, ни «тротуара». Также отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ГУП ТО «Областное ДРСУ» обязательств по содержанию обочины, на указанном участке дороги. Истец в своем иске прямо указывает, что «другой обочины или тротуара» нет, фактически подтверждая, что пешеходная инфраструктура в данном месте отсутствует, а его собственный маршрут проходил в непосредственной близости от входа в магазин. Именно организация пешеходной доступности (в том числе от магазина к парковке/дороге) относится к зоне ответственности собственника земельного участка под объектом недвижимости, либо того лица, за которым такая обязанность закреплена муниципальными правилами благоустройства. Свидетели при даче пояснений указывали на место падения, находящееся за границами автомобильной дороги и ее обочины, вероятно, данное неустановленное место находится: на тротуаре, ответственность за содержание которого в границах населенного пункта несет Администрация Корниловского сельского поселения; на территории, прилегающей к магазину, ответственность за содержание которой, в зимний период несет собственник или арендатор данного объекта недвижимости. Доказательств того, что ГУП ТО «Областное ДРСУ» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по ГК № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего произошло падение истца, не предоставлено. Следовательно, довод истца о том, что ГУП ТО «Областное ДРСУ», является надлежащим ответчиком в настоящем деле только в силу наличия государственного контракта, является безосновательным. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ГУП ТО «Областное ДРСУ» в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным деянием (действием, поведением) и причиненным вредом. Считает, что ГУП ТО «Областное ДРСУ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с этим просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представителя третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОГКУ "Томскавтодор" ФИО8 в судебном заседании, письменном отзыве указала, что из искового заявления следует лишь, что падение произошло «по обочине <адрес>» при движении от магазина к припаркованному автомобилю. Однако материалы дела не содержат объективных доказательств, позволяющих установить, что место падения находилось именно в пределах дороги, содержание которого осуществлялось Ответчиком ТУП ТО «Областное ДРСУ» в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные по делу свидетели ДД.ММ.ГГГГ также не смогли однозначно указать место падения истца, и подтвердить, что оно расположено в границах автомобильной дороги Подъезд к <адрес> - д. Аркашево, проходящей через населенный пункт <адрес>, содержание которой осуществлялось по заключенному Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между ОГКУ «Томскавтодор» и ГУП ТО «Областное ДРСУ», либо же в границах муниципального образования Корниловского сельского поселения. Представленные истцом фотоматериалы также не позволяют установить место происшествия и определить принадлежность соответствующей территории конкретному владельцу либо эксплуатирующей организации. Из фотографий невозможно определить границы конструктивных элементов автомобильной дороги, включая обочину, а также установить, где заканчивается автомобильная дорога и начинается иная территория. По представленным фотографиям невозможно определить дату их выполнения и установить, отражают ли они состояние участка именно на момент происшествия. Из пояснений истца следует, что она двигалась от магазина к припаркованному автомобилю. При этом материалы дела не содержат сведений о месте нахождения автомобиля истца, а также доказательств того, что место падения располагалось именно на обочине автомобильной дороги, а не на прилегающей территории магазина, парковочной площадке либо иной территории общего пользования населенного пункта. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку позволяют установить принадлежность спорного участка конкретному владельцу либо эксплуатирующей организации. Поскольку место происшествия достоверно не установлено, принадлежность спорного участка ответчику не подтверждена, а также не доказано нахождение места падения в пределах объекта содержания по государственному контракту, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возложения ответственности отсутствуют.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное образование "Корниловское сельское поселение" в лице Администрации Корниловского сельского поселения уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направила, позиции относительно заявленных требований не выразила.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие Администрации Корниловского сельского поселения.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика ГУП ТО "Областное ДРСУ", представителя третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОГКУ "Томскавтодор", заключение помощника прокурора ФИО5, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в физических и нравственных страданиях в связи с повреждением здоровья гражданина.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут истец шла из магазина к своей машине в районе <адрес>, поскользнувшись, упала на землю, ударившись затылком и спиной. После падения почувствовала резкую боль в грудном отделе и голове и подняться самостоятельно сразу не смогла. К ней подбежали прохожие, стали помогать подняться и предложили вызвать скорую помощь, от которой она отказалась, так как решила, что сможет самостоятельно добраться до больницы, побоялась оставить машину. После того, как она отошла от первоначального шока и немного пришла в себя, она обратилась ОГБУЗ "МСЧ №", откуда её направили в ОГБУЗ "Городская клиническая больница №", а дальше в ОГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи". В результате несчастного случая она получила ушиб мягких тканей шейно-затылочной области, области грудного отдела позвоночника, а так же косой перелом 8 ребра справа по лопаточной линии со смещением отломков до 1/3 ширины кости.
Истец считает, что причиной несчастного случая стало неудовлетворительное состояние территории, так как обочина по <адрес> в этот день (и не только в этот) была покрыта слоем льда и снега.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба в ОГКУ «Томскавтодор» о проведении проверки и устранении нарушений на придорожной территории (тротуары) по <адрес>.
В ответе на жалобу ОГКУ «Томскавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что осуществляя функции государственного заказчика, ДД.ММ.ГГГГ заключили с ГУП ТО «Областное ДРСУ» Государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> и сооружений на них в 2025-2026 гг. Согласно условиям вышеуказанного контракта, подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания объекта - допустимый для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества входящего в состав объекта.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в адрес ГУП ТО «Областное ДРСУ» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
В ответ на претензию ГУП ТО «Областное ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что в указанном случае вина ГУП ТО «Областное ДРСУ» не установлена, оснований для осуществления выплаты отсутствуют.
Истец обратилась с настоящим иском.
В обосновании доводов к иску истцом приложены фотографии, на которых истцом указано предположительное место её падения. В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что указанные фотографии сделаны ею через 3-4 дня после падения. Не может сказать, убран ли был на момент фотосъемки это участок дороги или нет. Пояснила, что на месте её падения был гололед, который накатан колесами машин.
Пояснила также, что когда она упала к ней подошли люди. Предложили ей вызвать скорую помощь, но она отказалась. После самостоятельно поехала до второй медсанчасти, позвонила в ССМП. В БСП полностью сделали обследование.
В ходе рассмотрения по ходатайству истца допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10
Свидетель ФИО9 пояснила, что проживает в <адрес>. Ей известно, что истец осенью в ноябре упала и покалечилась, она была свидетелем этому. Это было утром, примерно в 8 часов, она (ФИО9) ехала со школы, ребенка отвозила. В районе магазина «Ярче», <адрес>, точный адрес не назовет, между магазином «Ярче» и магазином «Успех», идет дорога, там тротуара как такового нет. Она (ФИО9) вышла из магазина, обратила внимание, около её машины, неподалеку лежала женщина. Когда вышла, она уже лежала, без головного убора, покупки были рассыпаны. Подошла она, подошел мужчина, стояло двое детей. Спросила, что случилось и нужно ли вызвать скорую. Она (ФИО9) не сразу поняла, что это истец, увидела, что женщина лежит. Еще раз повторила, вызвать скорую помощь, или нет, она сказала не надо, немного отойдет и встанет, она тихо это говорила, потом стало понятно, что там что-то серьезное. Мужчина сказал, что здесь побудет, больница рядом. Она (ФИО9) постояла две-три минуты и ушла, при ней истец не встала. После этого с истцом не общались. Сам момент падения не видела, вышла, она уже лежала. Это была обочина – это край дороги, там не было почищено, не понятно было, где заканчивается дорога, где начинается обочина. Дорога двуполостная, метров 6. Расстояние, где проходят люди – это примерно метр. Но там не обозначено пешеходная это дорожка или нет. Сложно показать по фотографиям, прямо около дороги. Лежала ближе к дороге. По фотографиям не видно, что там не ровная дорога, не знает, когда сделаны снимки, на фото уже почищено, думает, что не в этот день были сделаны снимки. Потому что там большой скат, невозможно было идти ровно, нужно было ближе к дороге подходить, чтобы пройти.
Свидетель ФИО10 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. У нее с истцом дети одного возраста, ребятишки занимаются в кружках, поэтому знакомы. Это был конец ноября, утро. Возит ребенка в сад, заезжает в магазин Ярче, чтобы взять кофе. ФИО2 вышла после нее из магазина. Она (ФИО10) вышла к машине, села, начала отъезжать, две минуты, наверно, прошло, увидела, как ФИО2, спустившись уже на ту часть обочины, которую местные жители называют тротуаром, потому что ходить в принципе негде, приходится идти по проезжей части, она вышла туда, ближе к газовой раздатке, поскользнулась и упала. Истец продолжила лежать, когда ФИО10 уже выехала на проезжую часть от магазина «Успех», там паркуется, потому что сюда заезжать и выезжать сложно, там очень скользко, и там идет скат. Она (ФИО10) зачастую паркуется там, чтобы спокойно дойти, машина что бы не покатилась. Она (ФИО10) увидела, что истец продолжает лежать, но она (ФИО10) уже выехала уже на проезжую часть. Увидела, что мужчина подбежал, начал ей помогать, Она (ФИО10) не стала останавливаться, поехала дальше. После этого происшествия виделась с истцом только на тренировках детей. В дальнейшем, мы были на концерте, где их дети выступали. Истец зашла очень тяжело, она рассказала, что тогда когда с ней в магазине виделись, упала, сломала ребро. Место падения указала возле газовой раздатки. Все заложено одним асфальтом, она заложена намного шире, часть вдоль всей <адрес> считается пешеходной. Когда открыли магазин, все стали здесь парковаться. Что касается этого участка, там постоянно гололед. Какие в тот день были погодные условия, не помнит. По её мнению фотография сделана в тот же день. Дорогу в таком состоянии она (ФИО10) редко помнит, потому что снег этой зимой был чуть ли не каждый день.
Как следует из материалов дела, что между ОГКУ «Томскавтодор», выступающим заказчиком и ГУП ТО «Областное ДРСУ», выступающим подрядчиком заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> и сооружений на них в 2025-2026 года.
Согласно пункту 1.1. ГК № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> и сооружений на них в 2025-2026 годах в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Контракту), графиком исполнения Контракта (приложение 3 к Контракту) и сдать выполненные работы (их результат) Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (их результат) в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.
Условиями ГК № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены сроки проведения работ по содержанию автомобильной дороги в рамках контракта, так срок начала выполнения работ указан: с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ по ДД.ММ.ГГГГ, даты начала и окончания периодов содержания автомобильных дорог: весеннее-летне-осенний период с 01.04-31.10, зимний период с 01.11-31.03 (пункт 4.1 ГК № от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме этого, в пункте 4.1 ГК № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сроки выполнения работ и допуски отдельных видов работ определяются приложением 1 к Техническому заданию (приложение 1 к Контракту).
В приложении № к Техническому «заданию (Приложение № к Контракту) поименованы: весеннее-летне-осеннее содержание - виды работ, сроки выполнения работ и допуски, а также ссылки на нормативные документы, которыми предусмотрено выполнение соответствующих работ и зимнее содержание - виды работ, сроки выполнения работ и допуски, а также ссылки на нормативные документы, которыми предусмотрено выполнение соответствующих работ.
Согласно журналу производства работ ГУП ТО «Областное ДРСУ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно производило работы по сбросу снега с проезжей части, обочин, посыпке песко-соляной смеси, очистке остановочных комплексов, очистке знаков, очистке обочин, очистке дороги, вывозу снега.
Ссылаясь на соблюдение условий государственного контракта, заключенного между ОГКУ «Томскавтодор», выступающим заказчиком и ГУП ТО «Областное ДРСУ», сторона ответчика считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ГУП ТО «Областное ДРСУ» в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом.
Как следует из иска пояснений истца, падение произошло в ходе движения истца из магазина к своей машине по обочине <адрес>.
Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства получения травмы в результате действий или бездействия ответчика.
Напротив, ответчиком в обоснование отсутствия своей вины в ходе судебного разбирательства представлен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик производил работы по сбросу снега с проезжей части, обочин, посыпке песко-соляной смеси, очистке остановочных комплексов, очистке знаков, очистке обочин, очистке дороги, вывозу снега. Доказательств того, что ГУП ТО «Областное ДРСУ» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по ГК № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего произошло причинение вреда здоровью истца, не предоставлено.
Истец в судебном заседании не смогла обосновать свою позицию относительно предъявленных требований, а доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности в подтверждение доводов об обстоятельствах получения ФИО1 травмы вследствие ненадлежащего содержания ответчиком обочины и необеспечения безопасного передвижения по ней, суду не представлено.
Обстоятельства, позволяющие последовательно воспроизвести произошедшее событие, связанное с повреждением истцом здоровья при указанных данным лицом обстоятельствах, ничем не подтверждены.
Представленные истцом в материалы дела фотоснимки с изображением предполагаемого места падения (л.д.31), не позволяют определить дату снимков, определить место падения, установить причины такого падения, а также состояние участка на момент падения.
Свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела, ФИО10 и ФИО9 также не смогли с уверенностью указать на представленных истцом фотографиях, место падения ФИО1 Определить дату сделанных истцом фотографий, затруднились. Сама истец пояснила, что снимки сделаны через 3-4 дня после падения.
Иных доказательств, свидетельствующих о получении травмы по вине ответчика, стороной истца суду не представлено.
В связи с чем, истец могла получить травму ДД.ММ.ГГГГ при различных обстоятельствах, в том числе, по собственной неосторожности, поскольку в судебном заседании она подтвердила, что обочина, по которой она шла, была скользкая. Поэтому оснований для установления причинно-следственной связи между травмой и наступившими последствиями не имеется, равно, как и отсутствуют основания, предусматривающие ответственность за возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Сам по себе факт падения ФИО1 на обочине не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда. Отсутствие вины ответчика в причинении истцу вреда влечет невозможность взыскания материального ущерба и морального вреда.
Суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате виновных действий ответчика.
Учитывая, что предусмотренные законом условия ответственности ответчика за вред отсутствуют, ответчик не является причинителем вреда или лицом, на которого в силу закона возложена обязанность возместить вред, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на лечение и компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд полагает отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Журавлевой Анастасии Николаевны оставить без удовлетворения в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Марущенко Р.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 15.07.2026
Копия верна
Судья Марущенко Р.В.
Секретарь Валеева С.В.
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1315/2026