РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кириленко Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Василенко Н.Ю., с участием представителя истца Илькина Е.Ш., ответчика Маслюковой Г.С.
представителя ответчика Ежовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко ФИО8 к Маслюковой ФИО9 о взыскании денежных средств, установил:
Шевченко Г.В. обратился в суд с иском к Маслюковой Г.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 132800 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 4984 рублей.
В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил денежные переводы на банковскую карту в ПАО «Т<данные изъяты>», держателем которой является ответчик Маслюкова ФИО10, в общей сумме 132 800 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 82 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей. Каких-либо письменных соглашений между истцом и Маслюковой Г.С., связанных с получением ею денежных средств, сторонами не заключалось. Неисполненных обязательств финансового характера перед Маслюковой Г.С. истец не имеет. Осуществляя денежные переводы, истец не имел намерения безвозмездно передать их Маслюковой Г.С, благотворительную помощь ей не оказывал Таким образом, у Маслюковой Г.С. возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения в сумме 132 800 рублей по правилам статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Илькин Е.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Маслюкова Г.С., представитель ответчика Ежова Е.В. возражали против удовлетворения иска. Ответчик Маслюкова Г.С. указала на наличие между её погибшим супругом и истцом неисполненных обязательств. Факт перечисления денежных средств истцом на ее банковскую карту не отрицала.
Истец Шевченко Г.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лицо вправе обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав этого лица, его свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГПК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, следует из материалов дела, что Шевченко Г.В. осуществил денежные переводы на банковскую карту в ПАО «<данные изъяты>», держателем которой является ответчик Маслюкова ФИО11, в общей сумме 132 800 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 82 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей.
Шевченко Г.В., обращаясь с настоящим иском, отрицал наличие письменных соглашений, неисполненных обязательств финансового характера с Маслюковой Г.С.
В обосновании своих возражений сторона ответчика указывала, что денежные средства в указанном размере перечислены в счет исполнения обязательств истца перед ее погибшим супругом ФИО7 Не оспаривала, что между ней и истцом отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения.
В материалы дела по ходатайству стороны ответчика представлен материалы гражданского дела № в отношении ФИО7 по заявлению Шевченко Г.В. о взыскании задолженности по договору подряда.
Из материалов указанного гражданского дела следует, что обязательства Шевченко Г.В. как заказчика по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО7 выполнены в полном объеме на сумму 140000 руб., что следует из расписки о передаче денег от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем обязательства по договору подрядчиком ФИО7, исполнены небыли. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Томского судебного района <адрес>, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района <адрес> вынесен и судебный приказ о взыскании с ФИО7 в пользу Шевченко Г.В. задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., пени (неустойка) по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 000 руб., государственная пошлина в размере 7475 руб.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание положения п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли. Поскольку ответчик Маслюкова Г.С. получила от истца Шевченко Г.В. денежные средства в размере 132800 руб. без каких-либо правовых оснований, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а, следовательно, суд приходит к тому, что полученные ответчиком денежные средства в размере 132800 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств исполнения каких-либо обязательств ответчика перед истцом на сумму 132800 руб., как и не приведены обстоятельства, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства перед ним.
Вопреки доводам стороны ответчика, между сторонами на момент перечисления спорных денежных средств никаких правоотношений и обязательств не существовало, ссылка ответчика на иные денежные обязательства не может быть принята во внимание, поскольку стороной указанных и исследованных судом обязательств ответчик не являлась.
Поскольку Маслюкова Г.С. не оспорила и не опровергла факт поступления на её счет денежных средств от истца, не представила доказательств наличия у неё законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом исходя из цены иска – 132800 рублей оплачена государственная пошлина в размере 4984 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом удовлетворения требований истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4984 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Шевченко ФИО12 к Маслюковой ФИО13 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Маслюковой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Шевченко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму неосновательного обогащения в размере 132800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4984 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко
Решение суда в окончательной форме принято 13.07.2026.
Копия верна
Судья Т.А. Кириленко
Секретарь Н.Ю.Василенко
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1161/2026
Дело находится в Томском районном суде Томской области