РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Марущенко Р.В., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Валеевой СВ., помощник судьи Незнанова А.Н., с участием ответчика Гореловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисамутдинова Руслана Сакитовича к Гореловой Людмиле Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Хисамутдинов Р.С. обратился в суд с иском к Гореловой Л.С. ущерб в размере 102 373,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 071 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы на нотариальные услуги (копия СТС) - 200 рублей.
В обоснование требований указано, что 30.12.2025 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Горелова Л.С., управляя автомобилем «Kia Cerato» гос. per. знак №, во время движения по прилегающей территории, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «LADA Vesta» гос. №, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается копией определением ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «РОСГОСССТРАХ» выплачено страховое возмещение в размере 50 900 рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, истец самостоятельно обратился к ИП Колосову В.А для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно договор-заказ-наряда ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA Vesta» гос. per. № составляет - 153 273,15 рублей.
Истец Хисамутдинов Р.С. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" уведомленное о судебном заседании, в суд своего представителя не направило.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО СК "Росгосстрах".
Ответчик Горелова Л.С. в судебном заседании, письменных возражениях с требованиями не согласилась. Просила учесть соглашение о форме и размере страхового возмещения при урегулировании убытка заявлению № №, подписанное Хисамутдиновым Р.С., как доказательство урегулирования страхового случая и отказа истца от дальнейших претензий.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.
Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов выплатного дела предоставленного ПАО СК «Росгосстрах», что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин., на <адрес>, стр.13, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Kia Cerato» гос. per. № под управлением ФИО2 и «LADA Vesta» гос. per. знак № под управлением Хисамутдинова Р.С.
Так, во время движения по прилегающей территории, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «LADA Vesta» гос. per. знак К 996 РТ 70, транспортному средству причинен ущерб.
Указанное также следует из сведений об участниках ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность Хисамутдинова Р.С. на день рассматриваемого ДТП в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахован, ответчика Гореловой Л.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Согласно соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 50900 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения размера своих расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратилась в ИП ФИО6, которые выдали калькуляцию стоимости работ – договор –заказ – наряд № о ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащего замене, составляет 153273,15 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с несогласием со стоимостью материалов и работ для возмещения ущерба.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ИП ФИО1.
Заключение судебной экспертизы ИП «ФИО1» №.09-26СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, представлено в суд.
Согласно выводам эксперта ФИО1:
Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем LADA VESTA, 2018 года выпуска, гос. peг. №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденных Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (с учетом амортизационного износа) на дату ДТП, составляет: 43300 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем LADA VESTA, 2018 года выпуска, гос. peг. знак №, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет: 123 000 рублей.
Результаты заключения судебного эксперта ИП «ФИО1» №.09-26СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривалась.
Поскольку страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, Хисамутдинов Р.С. обратился в суд с иском к Гореловой Л.С..
Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 5, 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Согласно разъяснениям содержащимся в пунктах 3, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с Гореловой Л.С..
Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, оценивая по правилам ст. 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Гореловой Л.С. в пользу истца Хисамутдинова Р.С., должен исчисляться как разница между размером ущерба и выплаченного страхового возмещения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, в размере 72100 рублей (123000 руб.-50900 руб.).
Доводы ответчика о том, что, заключив соглашение об урегулировании страхового случая и получив страховую выплату, истец реализовал право на получение страхового возмещения и основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе с причинителя вреда, отсутствуют, судом отклоняются, поскольку по смыслу приведенных норм права в их совокупности, соглашение, заключенное потерпевшим со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, само по себе не лишает истца права требовать возмещения вреда в полном объеме с его причинителя, что влечет обязанность ответчика по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Кроме того, судом по ходатайству ответчика для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, по делу назначена судебная экспертиза.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4071 рублей, что подтверждается чек ордером от 19.03.2026.
Исходя из существа спора и результата его разрешения (70.4%), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2865,98 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.
В соответствии с п. 1, 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В суде интересы истца Хисамутдинова Р.С. представлял Белов И.В., действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлены: договор №ГП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб..
С учетом указанных норм права, учитывая объем выполненной представителями работы, их процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний их продолжительность, ценность подлежащего защите права, возражения стороны ответчика, учитывая минимальную стоимость юридических услуг в Томской области, а также исходя из требований разумности, суд находит сумму в размере 40000 руб. за услуги представителя не соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ, ввиду чего подлежат снижению до 30000 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований (70.4%), подлежащими удовлетворению в размере 21120 рублей.
Истцом к взысканию заявлены также расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии доверенности, копии свидетельства о регистрации транспортного средства.
В материалы дела истцом представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 9903 №.
Свидетельство о регистрации транспортного средства 9903 №, удостоверено нотариусом ФИО8, за совершение нотариального действия истцом уплачено 200 руб..
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, с учетом размера удовлетворенных требований (70.4%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 140,80 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, 2018 года выпуска, гос. рег. знак К 996 РТ 70, принадлежащего истцу.
Производство экспертизы поручено ИП «ФИО1». Оплата возложена на ответчика Горелову Л.С.
Заключение судебной экспертизы ИП «ФИО1» №.09-26СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, представлено в суд.
Стоимость указанной экспертизы составляет 35000 рублей, что следует из ходатайства об оплате, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за экспертизу внесены на счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 15000 рублей, плательщик: ФИО2. Назначение платежа: оплата за экспертизу по делу 2-1178/2026 Томский районный суд <адрес>.
При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 15000 рублей, подлежащие выплате за производство судебной экспертизы, и предварительно внесенные на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в <адрес>, подлежат перечислению в пользу ИП «ФИО1».
С учетом размера удовлетворенных требований (70,4%), с ответчика в пользу ИП «ФИО1» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9640 рублей, с истца в пользу ИП «ФИО1» в размере 10360 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Хисамутдинова ФИО10 к Гореловой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Гореловой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Хисамутдинова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 72100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21120 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 140,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2865,98 рублей.
Взыскать с Гореловой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ИП «ФИО1» (ИНН 423004887199, ОГРНИП №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9640 рублей.
Взыскать с Хисамутдинова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ИП «ФИО1» (ИНН 423004887199, ОГРНИП №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10360 рублей.
Расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ИП «ФИО1» перечислить по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья /подпись/ Марущенко Р.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 26.10.2026
Копия верна
Судья Марущенко Р.В.
Секретарь Валеева С.В.
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1178/2026