АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2026года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Чымбал-оол Ч.М., рассмотрев в частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 5 июня 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Фабула" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1295/2023.
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом с К взыскана задолженность по договору займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации взысканных судом денежных сумм, в рамках которого заявитель понес судебные расходы в виде представительских услуг.
5 июня 2026 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва в удовлетворении заявления ООО ПКО "Фабула" отказано.
В частной жалобе ООО ПКО "Фабула" просит отменить определение суда первой инстанции, принять новое, которым взыскать с К судебные расходы в размере 6300 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб., которые не были ранее заявлены, однако дополнительно оплаченные в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению (ст. 88, 94, 98, 100). По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеются правовые основания для взыскания судебных расходов, однако судом неправомерно отказано во взыскании судебных расходов без учета того факта, что истец понес судебные расходы за услуги представителя, что подтверждается надлежащими доказательствами. В связи с этим, по мнению заявителя, судебные расходы должны быть взысканы с должника в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ с должника К в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 руб. и государственная пошлина 250 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва заявление ООО ПКО "Фабула" удовлетворено, с К в пользу ООО ПКО "Фабула" взыскана индексация присужденных сумм по гражданскому делу № в размере 2119 руб. 13 коп.
ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ООО ПКО "Фабула" обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением и удовлетворением заявления об индексации присужденных ко взысканию сумм по делу № 2-1295/2023.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО ПКО "Фабула" просило суд взыскать с должника судебные расходы по оплате юридических услуг.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника на ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, также не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, а значит и участие представителя в рассмотрении заявления об индексации, как и оказание юридических услуг по составлению заявления об индексации, не порождает дополнительного права на возмещение таких судебных расходов, понесенных заявителем.
Кроме того, мировым судьей было отмечено, что материально-правового спора между сторонами при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм судом не разрешался.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, указанных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 322-О суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами.
Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, но только тех расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением взыскателя и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.
Принимая во внимание, что рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу кредитора, требования непосредственно не связаны с процессуальными действиями, совершаемыми на стадии исполнительного производства, учитывая процессуальное поведение кредитора и факт разрешения вопроса об индексации без вызова сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возмещения (распределения) судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, не имеется.
Таким образом, отказывая ООО ПКО "Фабула" во взыскании судебных расходов на юридические услуги, понесенные при разрешении требований об индексации присужденных денежных сумм, суд апелляционной инстанций исходил из приведенного правового регулирования распределения судебных расходов, в связи с этим правильно указал, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением вопроса об индексации, который не связан с разрешением материально-правового спора и рассмотрен без проведения судебного заседания, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, в данном случае на взыскателя.
Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с должника не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Ссылка в частной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу, преюдициального значения для суда не имеют.
Доводов, подтверждающих нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 5 июня 2026 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Фабула" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Тыва через судебный участок мирового судьи № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва в течение 3 месяцев.
Судья копия верна Ч.М. Чымбал-оол
Копия верна,__________________Чымбал-оол Ч.М.