ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Айринг О.А., с участием государственного обвинителя Урадовского В.И., защитника Волковой Ю.А., подсудимого ФИО1, при секретаре Волох Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 часов, находясь у <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и осуществил поездку по городу Омску в личных целях. Управляя указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 11-15 часов, ФИО1 по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В связи с тем, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 часов, находясь в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов, находясь у <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «<адрес>» государственный регистрационный знак № регион и осуществил поездку по городу Омску в личных целях. Управляя указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 03-30 часов, ФИО1 по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В связи с тем, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. ДД.ММ.ГГГГ в 03-38 часов, находясь в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При ознакомлении подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1, полностью признал вину в предъявленном обвинении, раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, заявил, что просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласился на применение особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.
Выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, указав, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, совершенные ФИО1 преступления уголовным законом отнесены к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, отнесенных уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, <данные изъяты>
К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Вместе с тем, судом не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной, поскольку каких-либо сведений, которые не были известны сотрудникам полиции, ФИО1 сообщено не было, преступление совершено в условиях очевидности его личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому такого вида наказания, как обязательные работы в соотносимом содеянному размере, с назначением дополнительного наказания в виде лишения специального права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами.
Ввиду отсутствия обстоятельств, которые являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Суд также не находит оснований для назначения иного (более мягкого или строгого) вида наказания, прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности.
В силу ст. 104.1, 104.2 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № региона России, принадлежащий ФИО7, используемый в качестве средства совершения преступления ФИО1, подлежит конфискации в доход государства.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь 302- 304, 307-309, 316-319 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за каждое из которое назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний (основного и дополнительного) окончательно определить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона России конфисковать и обратить в доход государства.
ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, освободить.
Вещественные доказательства по настоящему делу по вступлению приговора в законную силу: диски с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок подсудимый вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника
Судья
Центрального районного суда г.Омска О.А. Айринг