ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Айринг О.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора ЦАО г.Омска Урадовского В.И., потерпевшей Х. , защитника – адвоката И. Ю.С., подсудимого Бреднева С.В., при секретаре В. , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Бреднева С.В., <данные изъяты> судимостей не имеющего, по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бреднев С.В. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Не позднее <данные изъяты> года Бреднев С.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, используя обнаруженную в этот же день банковскую карту <данные изъяты>, привязанную к банковскому счету <данные изъяты> открытому <данные изъяты>» на имя Х. , с целью хищения денежных средств проследовал в магазины, расположенные <адрес>, где, осознавая неправомерный характер своих преступных действий, действуя с единым преступным умыслом, используя указанную банковскую карту, произвел покупки (оплату) бесконтактным способом в период <данные изъяты> года, а именно: в помещении магазина «<данные изъяты>» (<данные изъяты>.), расположенного <адрес> на суммы 205 рублей, 220 рублей, 195 рублей, 330 рублей, 550 рублей, 200 рублей, в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, на сумму 89,99 рублей, а также в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу<адрес> на суммы 928 рублей, 555 рублей, 304 рубля, 1051 рубль, 10 рублей. Таким образом, Бреднев С.В. тайно похитил с банковского счета <данные изъяты> открытого на имя Х. , денежные средства в размере 4637 рублей 99 копеек, принадлежащие последней, причинив потерпевшей Х. материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Бреднев С.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Бреднева С.В., данные в ходе предварительного следствия (л.д. 25-28, 150-153, 161-163), из которых следует, что <данные изъяты> года в вечернее время, увидев лежащую на земле около <адрес> банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», он поднял её и оставил себе. После этого подсудимый направился в круглосуточный киоск <данные изъяты> где совершил несколько покупок алкоголя и продуктов питания на суммы 205 рублей, 220 рублей, 195 рублей, 330 рублей, 550 рублей, 200 рублей. Через некоторое время, снова пошел в магазин, зашел в круглосуточный киоск <данные изъяты> где также совершил несколько покупок алкоголя и закусок на суммы 928 рублей, 555 рублей, 304 рубля, 1 051 рубль, 10 рублей. Далее в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> совершил покупку на сумму 89,99 рублей. Всего им было совершено 12 операций на общую сумму 4637 рублей 99 копеек; суммы, указанные в предъявленном обвинении, он в настоящее время не помнит, но все операции по карте за данный период были совершены им. С суммой материального ущерба в размере 4637 рублей 99 копеек он согласен полностью.
Оглашенные показания подсудимый Бреднев С.В. подтвердил в полном объеме, указав, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, вред потерпевшей возмещен в полном объеме,.
Кроме признательных показаний вина подсудимого Бреднева С.В. в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Х. пояснила, что у нее была дебетовая карта банка ПАО «<данные изъяты>» с возможностью пост-оплаты путем прикладывания карты к терминалу. <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов она находилась магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, где пользовалась банковской картой при покупке; при этом после оплаты она банковскую карту положила в карман. <данные изъяты> Х. собиралась в магазин и обнаружила, что банковской карты нет. Далее, зайдя в приложение банка, Х. обнаружила, что с помощью ее карты было совершено 12 операций на общую сумму 4637 рублей 99 копеек, которых она не совершала, точные суммы не помнит, но не оспаривает те, которые указаны в обвинительном заключении.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Т. (л.д. 66-69), данные при производстве предварительного следствия, из которых известно, что он работает в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. Работая по материалу предварительной проверки по факту хищения денежных средств, принадлежащих Х. , с целью установления лица, совершившего данное преступление, им были установлены места совершения покупок похищенной банковской картой. В результате отработки мест оплат, совершенных с использованием похищенной банковской картой, обнаружены камеры видеонаблюдения, установленные в магазине «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, «<данные изъяты> расположенный по <адрес><данные изъяты>, расположенного по <адрес>. На основании запросов были изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных в указанных магазинах, на которых зафиксирован момент оплаты товаров с помощью похищенной банковской карты.
В ходе судебного следствия были исследованы также материалы уголовного дела:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, перечисленные доказательства в своей последовательности, по согласованности между собой, позволяют суду признать доказанным, что Бреднев С.В. в период с <данные изъяты> года при указанных выше обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя найденную банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», оформленную на Х. , совершил с её помощью бесконтактным способом ряд покупок на общую сумму 4637 рублей 99 копеек, тем самым тайно похитив их, что полностью подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого Бреднева С.В., показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов и иными материалами уголовного дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются и подтверждаются материалами дела. Оснований для критической оценки показаний потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, причин для оговора Бреднева С.В., или какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Оглашенные показания суд принимает как доказательство, так как протоколы не содержат замечаний относительно процедуры проведения или недостоверности занесенных сведений. Письменные доказательства суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено. Показания подсудимого суд принимает, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств.
Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.
Имеющиеся по уголовному делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и как согласующиеся между собой, принимаются судом за основу при постановлении приговора.
Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия Бреднева С.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.
При назначении подсудимому Бредневу С.В. вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Как личность Бреднев С.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, <данные изъяты>.
Суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому Бредневу С.В., относит полное признание вины и заявленное раскаяние, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> (со слов подсудимого), активное способствование расследованию преступления (выразившееся как в даче признательных показаний по обстоятельствам дела, так и в добровольном участии на предварительном следствии в ходе их проверки и уточнения, выдача банковской карты).
Вместе с тем, судом не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку каких-либо сведений, которые не были известны сотрудникам полиции, Бредневым С.В. сообщено не было, преступление совершено в условиях очевидности его личности (установлена по видеозаписям), до момента задержания подсудимый не предпринимала попыток добровольно явиться в отдел полиции.
Также достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и неудовлетворительного материального положения суд не находит. Недостаток денежных средств, по убеждению суда, не является основанием для совершения преступления, поскольку Бреднев С.В. является трудоспособным лицом.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств. Вместе с тем, само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Несмотря на признание факта употребления алкоголя в день совершения преступления самим подсудимым, степень влияния алкоголя на поведение Бреднева С.В. в момент совершения преступления органами предварительного следствия фактически не установлена. Как пояснил в судебном заседании подсудимый, алкогольное опьянение не способствовало совершению преступления, поскольку поводом к его совершению была нехватка денежных средств.
С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, достижения цели наказания, суд приходит к выводу о том, что Бреднев С.В. необходимо назначить наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания в большей степени соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Ввиду отсутствия обстоятельств, которые являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения иного более строгого наказания, с учетом фактических обстоятельств преступления, а также личности виновного суд не находит. Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершённого им преступления.
Между тем, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменить Бредневу С.В. категорию преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
В соответствии с положениями уголовного закона РФ в случае, когда суд при постановлении приговора, назначив наказание, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ меняет категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания наказания.
В силу положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Указанные условия соблюдены и с учетом изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ – ходатайство потерпевшего может быть удовлетворено в предусмотренной законом форме для данной ситуации, то есть освобождения от отбывания назначенного наказания.
Правовые основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, по делу имеются (желание примириться сторонами выражено, подсудимый ранее не судим, правовые последствия такого решения ему понятны и категория преступления снижена до средней тяжести), ущерб по делу возмещен в полном объеме и добровольное желание сторон высказано в судебном заседании - суд полагает возможным освободить подсудимого от отбывания наказания на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката И. Ю.С. в сумме <данные изъяты> рублей - за судебное заседание) за оказание ею юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, с учётом имущественного положения подсудимого, являющегося трудоспособным, подлежат взысканию с Бреднева С.В. Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суду представлено не было.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Решая вопрос о заявленном гражданском иске, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Подсудимый Бреднев С.В. в судебном заседании не оспаривал факт хищения и причинения ущерба потерпевшей Х. , гражданский иск потерпевшей признал полностью. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Бреднев С.В. полностью возместил причиненный ущерб, потерпевшая в судебном заседании от иска отказалась, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.302- 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бреднева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить Бреднева С.В. категорию данного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить Бреднева С.В. от отбывания назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказания на основании ст.76 УК РФ за примирением сторон в порядке п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску потерпевшей Х. прекратить.
Взыскать с Бреднева С.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> копеек, выплаченные адвокату И. Ю.С. за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела, <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника
Судья О.А. Айринг