ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года с. Большие Уки Омская область
Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Каштановой Н.А., с участием государственных обвинителей Бартенева С.М., Бармина С.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Титова Е.А., адвоката Гришакина К.В., представившего удостоверение № 619 от 05.10.2015 и ордер № 016048 от 03.04.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Титова Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 7 ст. 222 УК РФ, установил:
Титов Е.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, и незаконный сбыт холодного оружия, при следующих обстоятельствах.
Титов Е.А., будучи депутатом Совета Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области пятого созыва по семимандатному избирательному округу № 1, в период с 22 часов 00 минут 13.04.2025 до 04 часов 00 минут 14.04.2025, находясь на участке местности около здания, расположенного по адресу: Омская область, Большеуковский район, с. Большие Уки, ул. Ленина, д. 9, действуя из личной неприязни, возникшей на фоне конфликта, произошедшего 04.04.2025 между ним и Потерпевший №1, умышленно повредил автомобиль марки «Suzuki Crand Vitara», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Потерпевший №1, а именно находящимся при нем ножом разрезал четыре шины колес автомобиля, далее неустановленным предметом совершил механические воздействия по правому боковому зеркалу заднего вида, по стеклу правой передней двери автомобиля, по плафону передней правой фары, после чего с переднего бампера автомобиля руками демонтировал государственный регистрационный знак «№». В результате чего у автомобиля Потерпевший №1 образовались следующие повреждения: сквозные порезы четырех покрышек колес, разбитие зеркального элемента правого зеркала заднего вида, скола стекла правой передней двери, клиновидные повреждения плафона передней правой фары, отсутствие переднего номерного знака, причинив указанными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 34000 рублей, который для него является значительным.
Кроме того, Титов Е.А., будучи депутатом Совета Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области пятого созыва по семимандатному избирательному округу № 1, в период времени с 12.01.2024 по 20.01.2024, в нарушение требований ст.ст. 6, 20 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 - ФЗ «Об оружии» (в редакции от 25.12.2023), п. 15 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 29.05.2023) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», запрещающих оборот в качестве гражданского и служебного оружия кастетов, без предварительного уведомления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа, а также гражданам, не имеющим соответствующего разрешения на хранение, имея умысел, направленный на незаконный сбыт холодного оружия, находясь в кабинете № 311 здания, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Ипподромная, д. 2, корп. 1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде незаконного сбыта холодного оружия, действуя умышлено, передав лично в качестве подарка, незаконно сбыл Свидетель №1 самодельный кастет, относящийся к холодному оружию ударно-раздробляющего действия.
В судебном заседании подсудимый Титов Е.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.
По факту повреждения автомобиля Потерпевший №1, показал, что с января 2025 года после ухода из КПРФ, он начал работать в партии «Новые люди» в должности бригадир – наемник, членом этой партии он не являлся. У него было 4 района, в том числе Большеуковский район, где он искал координаторов, занимался документацией в избирательную комиссию, проводил работы с кандидатами. С Потерпевший №1 он познакомился 04.04.2025. В этот день он приехал на многочисленные жалобы кандидатов от партии «Новые люди», которые жаловались на поведение Потерпевший №1, поскольку тот отказывался придерживаться законодательства, связанного с проведением выборов. Находясь на втором этаже территориальной избирательной комиссии, куда он прибыл с целью подать документы, он встретился с Потерпевший №1, с которым у него произошел конфликт. Потерпевший №1 требовал от него предъявить документы, выгонял его к пропускному пункту. Предъявив свой паспорт, Потерпевший №1 начал принимать документы, при этом высказывал в его адрес оскорбительные для него шутки. После чего он заходил в помещение для голосования, снимал в это время, происходящее на видео. При этом, он не нарушал регламент, однако Потерпевший №1 стал его выгонять, звонить в полицию. После чего они вышли на улицу, где конфликт продолжился. Потерпевший №1 сфотографировал машину, на которой его привезли, не давал проехать. После этого с Потерпевший №1 он больше не виделся. 13.04.2025 он приезжал в с. Большие Уки на выборы. В выборах от партии «Новые люди» никто не выиграл. После выборов они были дома у Свидетель №11 В ночь с 13 на 14 апреля 2025 года, когда все разошлись, он с Свидетель №18 пошли прогуляться, проходили мимо районной Администрации, там горел свет. Прошли по парку, говорили о Потерпевший №1, так как у Свидетель №18 тоже был с ним конфликт. Далее он увидел машину Потерпевший №1 «Suzuki Crand Vitara» 72 регион и направился к ней. С собой у него был складной нож. Он подошел к машине с водительской стороны и проколол два колеса. Колеса спустились, встали на диски. Где в это время находился Свидетель №18, он не видел. Свидетель №18 автомобиль не повреждал. После чего они ушли с места, где располагался автомобиль Потерпевший №1 По дороге они встретили Свидетель №16, которая пошла с ними. Подходя к скверу, вновь увидели машину Потерпевший №1, он снова подошел к машине и с другой стороны проколол еще два колеса. Затем оторвал спереди номерную рамку с номером. Свидетель №18 в этот момент находился рядом с капотом автомобиля, что делал Свидетель №18, он не видел, потом наблюдал его с правой стороны автомобиля. Номерную рамку он забрал с собой, а сам номерной регистрационный знак и нож он выкинул в парке. Рамку впоследствии он оставил в доме Свидетель №11, куда он вернулся с Свидетель №16 и Свидетель №18 С Свидетель №18 в какой – либо сговор он не вступал, и последнему он не говорил, что собирается повредить автомобиль. Его действия, связанные с повреждением автомобиля, были мотивированы стойкой личной неприязнью к Потерпевший №1, никакой политической или идеологической ненависти не было. Потерпевший №1 не состоит в какой – либо политической структуре, так как он председатель территориальной избирательной комиссии. Негативное отношение к лицам, участвующим в осуществлении власти на территории <адрес> он не имел, к революционному молодежному движению он никакого отношения также не имеет.
По факту незаконного сбыта кастета показал, что в 2019 году он вступил в комсомол <адрес> комитета КПРФ. В помещении библиотеки здания Омского обкома проходили общие собрания. В данном помещении он видел кастет, который находился в шкафу с различной литературой и иными предметами. Кастет был серого цвета, имел несколько дырок под пальцы. Указанный кастет, как выяснилось впоследствии, был изъят у Свидетель №1 дома. В начале января 2024 года у них проходило собрание, на нем присутствовало много людей, он как первый секретарь также находился в группе людей. К нему подошел Свидетель №1, спросил разрешения взять кастет. Он сказал, возьми, посмотри, а затем оказалось, что Свидетель №1 забрал его домой и присвоил себе. Кастет ему не принадлежал. Когда Свидетель №1 брал кастет, рядом присутствовала его супруга Свидетель №5, журналист Обком-ТВ и ФИО1 Свидетель №1 при этом был один. Свидетель №2 он не говорил, что хотел передать кастет Свидетель №1 С Свидетель №1 он находился в рабочих отношениях, неоднократно с ним у него возникали личные конфликты по разным поводам. Свидетель №1 с Свидетель №2 находился в дружеских отношениях, они делали все сообща. Считает, что Свидетель №1 и Свидетель №2 дают против него показания исходя из личной неприязни к нему.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в повреждении автомобиля с причинением Потерпевший №1 значительного ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании следующей совокупностью доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он замещает должность председателя территориальной избирательной комиссии в Большеуковском районе Омской области (начальник сектора организации избирательного процесса в Большеуковском районе Омской области). В его обязанности входит организация и проведение выборов на территории Большеуковского района. В апреле 2025 года проходили выборы в районный Совет Большеуковского района. Последним днем голосования было 13.04.2025. Процесс голосования проходил до 20 часов вечера. После чего они в здании Администрации Большеуковского муниципального района Омской области принимали материалы с избирательных участков. Когда дело шло к завершению, в здании на 10-15 минут погас свет. Он в это время вышел на улицу, для того, чтобы прогреть принадлежащий ему автомобиль «Suzuki Crand Vitara», который стоял напротив здания районной Администрации, по ул. Ленина, д. 9, с. Большие Уки. Когда он сел в машину, обратил внимание, что она стоит боком. После чего, он обнаружил, что с левой стороны оба колеса спущены. Иных изменений в машине он не заметил. Понял, что кто-то повредил ему колеса, сразу обращаться в полицию по данному факту не стал. Когда включили свет, они продолжили подведение итогов. Работу закончили в 01 часу ночи, после чего его довезли до дома. Утром следующего дня ему сообщили, что у него на машине спущены все четыре колеса. Прибыв на место, где стояла его машина, было обнаружено, что с правой стороны повреждены: лобовое стекло, переднее боковое стекло, боковое зеркало заднего вида, фара, вырван государственный регистрационный номер с пластиковой рамкой. По факту повреждения автомобиля он написал заявление в полицию. Оперативной группой произведен осмотр его автомобиля. Он понял, что автомобиль был поврежден в результате двух подходов. Первый раз прокололи два колеса с левой стороны, потом прокололи с правой стороны и причинили иные повреждения на автомобиле. Шины имели сильные порезы, клеить их было нецелесообразно, поэтому он купил новые. Зеркало заднего вида и лобовое стекло он вынужден был поменять, поскольку эксплуатация автомобиля с имевшимися на них повреждениями была не безопасна. Также он приобрел новый государственный регистрационный знак. Боковое стекло и фару он до настоящего времени не поменял. Ущерб, установленный при проведении автотовароведческой экспертизы, с учетом износа поврежденных запчастей в размере 34000 рублей для него является значительным. Он нуждается в автомобиле, который использует в рабочих целях, поскольку в территориальной избирательной комиссии транспортного средства нет. В период предварительного голосования от партии «Новые люди» приезжал Титов Е.А., с которым у него состоялся конфликт. Титов Е.А. предъявлял необоснованные претензии относительно организации местных выборов, разговаривал с ним на повышенных тонах. Иных контактов с Титовым Е.А. у него никогда не было.
Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показала, что она состоит в браке с Потерпевший №1, на иждивении несовершеннолетних детей у них нет. Она и супруг являются государственными служащими, живут только за счет заработной платы, иных доходов не имеют. В период брака ими приобретен автомобиль «Suzuki Crand Vitara», которым управляет Потерпевший №1 Супруг работает председателем территориальной избирательной комиссии. В апреле 2025 года проходили выборы. В последний день голосования супруг домой вернулся не машине, так как машина была повреждена. В последующем выяснилось, что у автомобиля путем пореза были повреждены все четыре покрышки, поцарапано лобовое стекло, разбито зеркало боковое заднее, на боковом стекле были царапины, впереди отсутствовал номерной знак. В первую очередь, чтобы была возможность ездить на автомобиле, они приобрели новые покрышки и изготовили государственный регистрационный знак. На момент причинения повреждения транспортному средству в их семье имелся кредит, который был оформлен на нее в октябре 2023 года на срок пять лет. Сумма кредита составляла 1600000 рублей. Брали кредит для приобретения квартиры в <адрес>. Поскольку ставка по кредиту была высокой, они досрочно погашали его, ежемесячно платили около 80000 рублей. Кроме кредитных обязательств, значительная часть денежных средств из семейного доходов, уходит на приобретение лекарств. У супруга заболевание, ему необходимо один раз в квартал проходить обследование. У нее тоже онкологическое заболевание, также проходит обследование и медикаментозное лечение. Ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, для их семьи является значительным. В связи с необходимостью срочного восстановления транспортного средства она вынуждена была занять денег у своей матери. По факту повреждения автомобиля к ним впоследствии приезжал Титов Е.А. и его мать, которые просили забрать заявление, предлагали возместить ущерб.
Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса от политической партии «Справедливая Россия». В апреле 2025 года он принимал участие в выборах депутатов районного Совета. Выборы проводились около двух недель. На территориальную избирательную комиссию была возложена обязанность, проводить выборы досрочно. Он в составе комиссии дежурил на избирательном участке в здании территориальной избирательной комиссии, был свидетелем конфликта, произошедшего между председателем территориальной избирательной комиссии Потерпевший №1 и Титовым Е.А. Инициатором конфликта является Титов Е.А., который изначально был настроен агрессивно, не предъявив документы, прошел мимо него, далее проследовал в комнату для голосования. Потерпевший №1 вывел Титова Е.А. в коридор, где между ними началась словесная перепалка. Выяснилось, что Титов Е.А. является помощником депутата Законодательного собрания Омской области. Титов Е.А. безосновательно обвинял членов территориальной избирательной комиссии в том, что они фальсифицируют выборы, предъявлял претензии, связанные с ходом проведения выборов. Когда Потерпевший №1 сказал, что вызовет наряд полиции, Титов Е.А. удалились из здания территориальной избирательной комиссии.
Из показаний свидетеля Свидетель №7, частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что конфликт между Титовым Е.А. и Потерпевший №1 произошел 04.04.2025 (т. 4 л.д. 90-92).
Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> избирательной комиссии Омской области. В апреле 2025 года она участвовала в проведении досрочного голосования по выборам, проводившимся в Большеуковском районе. В период досрочного голосования в помещение территориальной избирательной комиссии заходил Титов Е.А., которого ранее она и Потерпевший №1 не знали. Титов Е.А. не представился, подошел к столам, где они работали. Этого делать нельзя, о чем они его предупредили. Потерпевший №1 начал с ним разговаривать, между ними произошел словесный конфликт, потому что Титов Е.А. вел себя резко и грубо. Титов Е.А. высказывал претензии, связанные с организацией и ходом проведения выборов. Когда Потерпевший №1 сказал, что вызовет наряд полиции, Титов Е.А. покинул здание территориальной избирательной комиссии.
Из показаний свидетеля Свидетель №8, частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что конфликт между Титовым Е.А. и Потерпевший №1 произошел 04.04.2025 (т. 4 л.д. 93-94).
Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что состоит в должности <данные изъяты> ЭКЦ УМВД России по Омской области. 14.04.2025 в составе следственно-оперативной группы выезжал по вызову на место происшествие для осмотра автомобиля «Suzuki Crand Vitara», принадлежавшего Потерпевший №1 В ходе его осмотра было обнаружено, что все 4 шины у автомобиля были спущены, по причине наличия у них боковых колото-резанных повреждений. Также на автомобиле отсутствовал передний номерной регистрационный знак, имелись повреждения по правой части автомобиля, а именно: расколото зеркало заднего вида; на правом переднем пассажирском стекле твердым предметом нанесено несколько царапин; плафон правой фары имел 2 колотых повреждения. При осмотре около переднего бампера на грунте был обнаружен след подошвы обуви и на капоте обнаружены 2 металлические монеты номиналом 1 рубль и 2 рубля. На лобовом стекле повреждения им зафиксированы не были. Повреждения фиксировались методом детальной фотосъемки.
Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что состоит в должности <данные изъяты> ОП «Большеуковское». В апреле 2025 года он находился в составе следственно-оперативной группы, поступило обращение от Потерпевший №1 о повреждении его автомобиля «Suzuki Crand Vitara», который располагался возле Администрации Большеуковского района. При осмотре автомобиля было обнаружено, что у него повреждены 4 покрышки, боковое зеркало заднего вида, с правой стороны имелись еще повреждения, которые им занесены в протокол. В передней части автомобиля отсутствовал государственный регистрационный знак. При осмотре прилегающего участка местности, регистрационный знак от автомобиля не обнаружен. С места происшествия с капота автомобиля были изъяты металлические монеты номиналом 1 и 2 рубля. В районе переднего бампера был изъят след обуви. В ходе осмотра экспертом Свидетель №10 велась детальная фотосъемка всего автомобиля. Повреждений на лобовом стекле ими не было зафиксировано. В ходе опроса потерпевшего было установлено, что 13.04.2025 проводились выборы депутатов в Совет района. Его автомобиль в течение дня находился возле районной Администрации. В ночное время, после завершения выборов, Потерпевший №1 собирался уехать домой на своем автомобиле, но обнаружил, что спущено колесо. На следующий день уже обнаружил, что повреждены колеса и другие детали автомобиля.
Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> Администрации Большеуковского муниципального района. На следующий день после выборов, проходивших в апреле 2025 года, утром он приехал на работу, заметил, что автомобиль Потерпевший №1 марки «Suzuki» стоит со спущенными колесами. Впоследствии он участвовал в осмотре данного автомобиля, который проводился сотрудниками полиции. Автомобиль был сфотографирован специалистом. Из установленных повреждений помнит: порезы всех колес с боку, повреждено правое зеркало, отсутствовал передний номерной знак, на стекле передней правой двери были царапины.
Из показаний свидетеля Свидетель №13, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что до августа 2025 года он проживал у Свидетель №11 13.04.2025 после голосования в депутаты Совета Большеуковского района, около 21-22 часов к ним домой зашли ФИО2, ФИО3, Титов Е.А. и Свидетель №18 Когда он поужинал, пошел спать. Свидетель №11, ФИО2, Титов Е.А. и Свидетель №18 остались сидеть на кухне. Около 23 часов он выходил на улицу, где на крыльце сидели Свидетель №18 и Титов Е.А., которые пили напитки в стеклянных бутылках. К этому времени Свидетель №11 и Свидетель №16 уже легли спать (т. 4 л.д. 198-200).
Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показал, что в апреле 2025 года он участвовал в выборной компании от партии «Новые люди». На данных выборах он не победил, ему не хватило три голоса. Иные кандидаты от партии «Новые люди» также не победили. С Титовым Е.А. познакомился за два месяца до избирательной компании. Знакомство и общение с ним происходило в связи с выборами. Титов Е.А. являлся помощником депутата Законодательного собрания Омской области, представлял интересы партии «Новые люди». Ему известно, что в период досрочного голосования Титов Е.А. посещал территориальную избирательную комиссию. С Титовым Е.А. также был Свидетель №14 При посещении территориальной избирательной комиссии у Титова Е.А. с Потерпевший №1 возник конфликт по поводу выборов. Также Потерпевший №1 допускал грубость по отношению к Титову Е.А. 13.04.2025 в день выборов Титов Е.А. находился в с. Большие Уки. Итоги выборов, после подсчета голосов, ориентировочно были подведены в 23 часа. После выборов он с Титовым Е.А. встречался у Свидетель №11 дома, где обсуждали результаты выборов, наметили для себя планы. С результатами выборов они согласились. От местных жителей ему стало известно, что после выборов был поврежден автомобиль Потерпевший №1 Кто повредил он не знает. С Титовым Е.А. он общался как в очной форме, так и по телефону в мессенджере «Telegram».
Свидетель Титова О.С. в судебном заседании показала, что Титов Е.А. приходится ей сыном. В 2025 году в с. Большие Уки проходила предвыборная компания, куда ее сын приезжал, с целью оказать помощь кандидатам в депутаты от партии «Новые люди». Находясь в Больших Уках, сын повредил шины и номерную рамку от автомобиля Потерпевший №1 Она приезжала в с. Большие Уки к Потерпевший №1, пыталась примириться с потерпевшим, возместить ущерб, от чего Потерпевший №1 отказался.
Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что она участвовала на выборах, выдвигала свою кандидатуру от партии «Новые люди». Практическую помощь и сопровождение в выборах ей оказывал Титов Е.А. Со слов Титова Е.А. ей известно, что во время досрочного голосования он приезжал в территориальную избирательную комиссию, привозил документы. Между Титовым Е.А. и Потерпевший №1 произошел конфликт, связанный с организацией предварительных выборов. Были написаны жалобы, которые оставлены без удовлетворения. Непосредственно в день голосования Титов Е.А. также находился в с. Большие Уки. От партии «Новые люди» в выборах никто не победил. В качестве кандидатов от данной партии в выборах участвовали также ее дочь Свидетель №16 и Свидетель №18 После выборов Титов Е.А., Свидетель №18 и Свидетель №16 собирались у нее дома, обсуждали результаты выборов. Потом она ушла отдыхать, что происходило ночью, она не знает. На следующий день пошли разговоры, что у Потерпевший №1 прокололи колеса, номерной знак сорвали. При общении с Титовым Е.А. поняла, что колеса и номерной знак повредил он. Рамку от номерного знака Титов Е.А. принес к ней домой и оставил у нее в комнате. Она нашла рамку, но куда в итоге ее положила, не помнит.
Свидетель Свидетель №14, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что 04.04.2025 он возил в с. Большие Уки Титова Е.А., которому необходимо было подать документы в территориальную избирательную комиссии. Вместе с Титовым Е.А. он заходил в здание территориальной избирательной комиссии. Находясь в коридоре второго этажа, наблюдал конфликт, произошедший между Титовым Е.А. и Потерпевший №1, который сопровождался оскорблениями и повышенными тонами.
Кроме того, вина подсудимого Титова Е.А. в повреждении автомобиля с причинением Потерпевший №1 значительного ущерба подтверждается следующими материалами дела:
- заявлением Потерпевший №1, поданным 14.04.2025 в ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский» о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с 22 час. 00 мин. 13.04.2025 до 00 час. 45 мин. 14.04.2025 совершили порез двух колес с левой стороны на автомобиле «Suzuki Crand Vitara», государственный регистрационный знак «№», находившийся на стоянке напротив здания Администрации района (т. 3 л.д. 17);
- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2025 с фототаблицей, согласно которому оперуполномоченным ГУР ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский» Свидетель №9, совместно с экспертом Свидетель №10, при участии Потерпевший №1 и Свидетель №12, произведен осмотр автомобиля «Suzuki Crand Vitara», государственный регистрационный знак «№». В ходе осмотра экспертом осуществлена детальная фотосъемка автомобиля. Автомобиль расположен на обочине проезжей части ул. Ленина, с. Большие Уки, напротив здания Администрации Большеуковского района, находящегося по адресу: Омская область, Большеуковский район, с. Большие Уки, ул. Ленина, д. 9. Автомобиль расположен задом к проезжей части. При детальном осмотре колес, обнаружено, что на всех четырех шинах, в их боковой части, имеются механические повреждения линейной формы. В передней части автомобиля отсутствует государственный регистрационный знак. На плафоне правой передней фары имеются два металлических повреждения линейно-клиновидной формы. Правое переднее зеркало заднего вида имеет повреждение зеркального элемента. На переднем правом боковом стекле имеются механические повреждения в виде соскоба части остекления зигзагообразных форм. На капоте автомобиля обнаружены две металлические монеты номиналом 1 и 2 рубля, которые изъяты с места происшествия. Под передней частью автомобиля в проекции номерного знака на грунте обнаружен след подошвы обуви. Данный след изъят методом детальной фотосъемки (т. 3 л.д. 18-23);
- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2025 с фототаблицей, которым зафиксировано изъятие на участке местности, расположенном рядом с шиномонтажной мастерской по адресу: Омская область, Большеуковский район, с. Большие Уки, ул. Декабриста Башмакова, д. 3а, четырех автомобильных шин, снятых с автомобиля Потерпевший №1 марки «Suzuki Crand Vitara». Шины имеют сквозные повреждения линейной формы. Две шины модели NEXEN ROADIAN HTX2, две шины модели NEXEN ROADIAN HTX RH5. Каждая шина упакована в полимерный пакет, горловина которого перетянута нитью, скреплена биркой с пояснительной надписью, заверена подписями участвующих лиц (т. 3 л.д. 95-99);
- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2025 с фототаблицей, согласно которому Свидетель №18 в служебном кабинете здания ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский», расположенного по адресу: Омская область, Большеуковский район, с. Большие Уки, ул. Ленина, д. 24, выдал принадлежащий ему телефон марки «TECHO POVA Neo 2», имей 1: №, имей 2: №. В телефоне установлен мессенджер Telegram, имеется чат с пользователем «Титов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения». При просмотре содержимого данного чата установлено, что 14.04.2025 в период времени с 13 часов 44 минут по 13 часов 50 минут между абонентами велась переписка относительно события, связанного с повреждением накануне автомобиля Потерпевший №1 На вопрос Свидетель №18 «Где номер?», Титов Е.А. отвечает, что «У него, сувенир». В 15 часов 31 минута переписка продолжилась, Свидетель №18 сообщает Титову Е.А., что машина Потерпевший №1 стоит, как ни в чем не бывало, задает вопрос Титову Е.А.: «Вчера точно ту машину «повредили»?», Титов Е.А. отвечает «Ну, поменял значит колеса». Далее имеется переписка между названными лицами от 15.04.2025, из которой следует, что Свидетель №18 сообщает Титову Е.А., что видел пять камер, которые размещены в парке и на входе со стороны администрации, одна камера, где машина (т. 3 л.д. 43-48);
- заключением эксперта № 10 от 18.04.2025 о пригодности следа подошвы обуви, обнаруженного на грунте в ходе осмотра места происшествия 14.04.2025, для установления групповой принадлежности обуви по общим признакам, который мог быть оставлен подошвой обуви, принадлежащей Свидетель №18 (т. 3 л.д. 87-90);
- заключением эксперта № 804/3-1-25 от 10.12.2025, из которого следует, что при производстве автотовароведческой экспертизы государственным судебным экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России Симуль М.Г. на основании представленных на экспертизу копий материалов уголовного дела № 12502520015000012, фотографий на оптическом диске и четырех покрышек, на автомобиле «Suzuki Crand Vitara», государственный регистрационный знак «№», установлено наличие следующих повреждений, полученных в результате умышленных действий: боковые сквозные порезы на всех 4 покрышках; разбит зеркальный элемент правого зеркала заднего вида; клиновидные повреждения на плафоне передней правой фары; сколы на стекле правой передней двери. На основании п. 5.6 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090, повреждения на шинах исключают их ремонт и дальнейшее использование. Зеркальный элемент правого зеркала заднего вида, правая передняя фара, стекло на правой передней двери подлежат замене. В связи со 100 % износом двух покрышек (колесо 1 и 4), их стоимость не имеет положительной величины. Остаточная стоимость двух других покрышек (колесо 2 и 3) составляет 2671 рубль (1323+1348). Общая стоимость затрат на замену, поврежденных запчастей, составляет 141726 рублей, из них: цена стекла зеркала заднего вида составляет 6529 рублей, цена стекла правой передней двери - 40782 рубля, цена фары правой - 89273 рубля, цена номерного знака – 1674 рубля, стоимость работ по снятию поврежденных запчастей, установке новых – 3468 рублей. Общий размер реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства «Suzuki Crand Vitara», вследствие вышеуказанных повреждений с учетом износа составляет 34000 рублей, без учета износа – 144400 рублей (т. 3 л.д. 223-234);
- протоколом осмотра предметов от 17.09.2025 с фототаблицей, произведен осмотр детализации оказанных услуг мобильной связи за период с 13.04.2025 по 15.04.2025 по абонентскому номеру телефона Свидетель №18 – №. При осмотре установлено наличие входящих и исходящих звонков 13 и 14 апреля 2025 года с абонентским номером телефона Титова Е.А. – №. Указанная детализация признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 55-58, 59);
- протоколом осмотра предметов от 28.12.2025 с фототаблицей, произведен осмотр 4 шин от автомобиля Потерпевший №1 марки «Suzuki Crand Vitara», государственный регистрационный знак «№», изъятых в ходе осмотра места происшествия от 14.04.2025. Все шины имеют сквозные боковые порезы различной длины. Шины признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 107-110, 111);
- протокол выемки от 03.03.2026 с фототаблицей, об изъятии у Потерпевший №1 автомобиля «Suzuki Crand Vitara», государственный регистрационный знак «№» (т. 4 л.д. 217-223);
- протоколом осмотра предметов от 03.03.2026 с фототаблицей, произведен детальный осмотр изъятого у Потерпевший №1 автомобиля «Suzuki Crand Vitara», государственный регистрационный знак «№». На момент осмотра в передней части автомобиля установлен государственный регистрационный знак «№». На плафоне передней правой фары имеются повреждения клиновидной формы. На стекле передней правой двери имеются механические повреждения в виде царапин различной длины. Автомобиль признан по делу вещественным доказательством и возвращен на хранение Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 224-234, 235-236);
- протоколом осмотра предметов от 03.03.2026 с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на некоторой высоте над опорной поверхностью (здании или столбе) в условиях темного времени суток при наличии слабого искусственного освещения. На видеозаписи изображено два лица, идущих к автомобилю. Оптический диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 240-244, 245-246, 247);
- протоколом осмотра предметов от 05.03.2026 с фототаблицей, согласно которому осмотрен рассекреченный оптический диск № 5/2132/CD от 21.04.2025, с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации». На СD-диске записано два аудиофайла «14042025» и «16042025». При воспроизведении аудиофайла «14042025», установлено, что происходит диалог между Свидетель №18 и Титовым Е.А. о повреждении автомобиля Потерпевший №1 Из речи Титова Е.А. следует, что покрышки колес не заклеишь, поскольку он их старался резать нормально. На вопрос Свидетель №18 о повреждении Титовым Е.А. зеркала, лобового либо не лобового стекла, тот ответил, что нанес механические воздействия по боковому и лобовому стеклу. Также между ними идет рассуждение, о том, что если по камерам видеонаблюдения опознают их лица, то необходимо говорить версию, о том, что они оказались там случайно, кто совершил противоправные действия в отношении автомобиля Потерпевший №1 им неизвестно. При воспроизведении аудиофайла «16042025», установлено, что происходит диалог между Титовым Е.А. и Свидетель №11 о событиях произошедших 14.04.2025 по факту поврежденного автомобиля Потерпевший №1 Из диалога следует, что Титов Е.А. оставил в комнате ее дома, между креслом и комодом, рамку от номера автомобиля Потерпевший №1 Также из речи Титова Е.А., следует, что на капоте автомобиля Потерпевший №1 ими было оставлено три рубля, что вернулись к ней домой в четыре часа утра. Диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 8-17, 18-19, 20);
- видеозаписями, представленными стороной защиты, на которой заснят конфликт, произошедший 04.04.2025 на втором этаже территориальной избирательной комиссии между Титовым Е.А. и Потерпевший №1, основанный на споре между указанными участниками о законном (незаконном) пребывании Титова Е.А. в помещениях территориальной избирательной комиссии. Из видеозаписи, сделанной на улице, заснят автомобиль Потерпевший №1 - «Suzuki Crand Vitara», о принадлежности которого потерпевшему стало известно Титову Е.А. в указанный момент.
Исходя из анализа вышеприведенных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Титова Е.А. в умышленном повреждении на автомобиле «Suzuki Crand Vitara», принадлежащем Потерпевший №1, четырех покрышек колес, зеркального элемента правого зеркала заднего вида, стекла правой передней двери, плафона передней правой фары, номерного знака, причинив в результате указанных действий потерпевшему значительный ущерб, не усматривая при этом в действиях Титова Е.А., совершение данного деяния по мотивам политической, идеологической ненависти или вражды.
Наличие повреждений на автомобиле Потерпевший №1, образовавшихся в ночь с 13 на 14 апреля 2025 года, в виде сквозных порезов четырех покрышек колес, разбитие зеркального элемента правого зеркала заднего вида, клиновидных повреждений плафона передней правой фары, скола стекла правой передней двери, отсутствие переднего номерного знака, объективно следует из протокола осмотра места происшествия, в котором зафиксированы указанные повреждения при его осмотре, что в свою очередь также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, проводившими осмотр автомобиля, свидетеля Свидетель №12 в присутствии которого произведен осмотр, фотоматериалами детальной фиксации повреждений.
Установление таковых повреждений на автомобиле «Suzuki Crand Vitara» отражено и в заключение эксперта № 804/3-1-25 от 10.12.2025, проведенного на основании представленных ему материалов дела, поврежденных покрышек и фотографий на оптическом диске.
Подсудимый Титов Е.А., не оспаривая факт повреждения на автомобиле Потерпевший №1 четырех покрышек и демонтажа с переднего бампера государственного регистрационного знака, вину в части повреждения зеркального элемента правого зеркала заднего вида, стекла правой передней двери, плафона передней правой фары не признал, указывая на его не причастность к их повреждению.
Вместе с тем суд к данным показаниям Титова Е.А. относится критически, находит их недостоверными, поскольку опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств.
Судом достоверно установлено, что на месте происшествия совместно с Титовым Е.А. в момент нанесения последним повреждений на транспортном средстве потерпевшего находился свидетель Свидетель №18, что объективно следует из показаний самого подсудимого, а также подтверждается заключением трассологической экспертизы № 10 от 18.04.2025, согласно которой след подошвы обуви, обнаруженный на грунте в ходе осмотра места происшествия 14.04.2025, мог быть оставлен подошвой обуви, принадлежащей Свидетель №18
Согласно детализации телефонных разговоров Свидетель №18, 14.04.2025 у последнего состоялся телефонный разговор с Титовым Е.А. Из полученной в результате оперативно-розыскной деятельности записи разговора между указанными лицами следует, что Титов Е.А. совместно с Свидетель №18 в ночь с 13 на 14 апреля 2025 года приходили к месту, где был припаркован автомобиль, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, после чего Титов Е.А. порезал все четыре покрышки колес, нанес механические воздействия по боковому стеклу, оторвал государственный регистрационный номер.
Из осмотренной и приобщенной к материалам дела переписки, состоявшейся между Титовым Е.А. и Свидетель №18 в мессенджере «Telegram» 14.04.2025 следует, что Титов Е.А. государственный регистрационный знак оставил себе в качестве сувенира.
Анализ телефонного разговора и переписки между Титовым Е.А. и Свидетель №18 свидетельствует о совершении механических воздействий на транспортное средство потерпевшего только со стороны подсудимого, что исключает его версию о нанесении повреждений иным лицом, в том числе Свидетель №18, который находился возле автомобиля.
Характер, количество механических воздействий, нанесенных Титовым Е.А. по транспортному средству Потерпевший №1, свидетельствуют о наличии прямого умысла у подсудимого на повреждение автомобиля потерпевшего.
О том, что обнаруженные на автомобиле повреждения образовались в результате умышленных действий, подтверждается и заключением автотехнического эксперта № 804/3-1/2025.
При этом мотивом, послужившим к повреждению транспортного средства потерпевшего, суд, исходя из исследованных материалов дела, находит установленным наличие произошедшего 04.04.2025 конфликта между Титовым Е.А. и Потерпевший №1
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отграничивать от преступлений, совершенных на почве личных неприязненных отношений. Для правильного установления мотива преступления следует учитывать, в частности, длительность межличностных отношений подсудимого с потерпевшим, наличие с ним конфликтов, не связанных с национальными, религиозными, идеологическими, политическими взглядами, принадлежностью к той или иной расе, социальной группе.
В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, таких как квалифицирующие признаки преступления, толкуются в пользу подсудимого (ст. 14 УПК РФ).
Так, из показаний подсудимого Титова Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №14, а также исследованной в суде видеозаписи, предоставленной стороной защиты, судом достоверно установлено, что 04.04.2025 в здании территориальной избирательной комиссии между Титовым Е.А. и Потерпевший №1 произошел конфликт, основанный на споре о законном (незаконном) пребывании Титова Е.А. в помещениях территориальной избирательной комиссии.
В ходе конфликта политические либо идеологические взгляды между потерпевшим и подсудимым не обсуждались.
Из оглашенных показаний специалиста ФИО4, являющего доцентом кафедры Международных отношений социологии и политологии, следует, что под политической ненавистью понимается резкое, негативное отношение к людям, группе людей, по причине их членства, поддержки политических структур. Политическая вражда – высказанные политической ненавистью действия в отношении объекта политической ненависти (т. 5 л.д. 26-29).
Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что Потерпевший №1 членом политических партий не является, какие – либо политические структуры не поддерживает.
В соответствии с распоряжением председателя Избирательной комиссии Омской области № 117-Б «л/с» от 30.07.2021 Потерпевший №1 назначен на должность председателя территориальной избирательной комиссии в Большеуковском районе, которая согласно должностному регламенту относится к должностям государственного гражданской службы Омской области (т. 3 л.д. 113, 123-139).
В связи с прохождением государственной гражданской службы потерпевшему на основании положений ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 – ФЗ «О государственной гражданской службе» запрещено состоять в политических партиях, участвовать в их деятельности.
Предположение, высказанное специалистом ФИО4 в ходе его допроса, как об одном из возможных вариантов мотива Титова Е.А., побудившего его на повреждение автомобиля потерпевшего, а именно по мотивам политической ненависти или вражды, на основании ст. 14 УПК РФ не может быть положено судом в основу обвинения.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и обстоятельства о наличии у Титова Е.А. по мотивам политической, идеологической ненависти и вражды, стойкого негативного отношения к лицам, участвующим в процессе организации и осуществления власти в Российской Федерации, Омской области, Большеуковском муниципальном районе Омской области, принадлежность его к радикальным молодежным политическим формированиям «Ленинский комсомол» и «Революционное молодежное движение», наличие у него радикальных политических взглядов и убеждений.
Обвинение в указанной части основано только на данных, приведенных в справке оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Омской области Васнёва П.И. от 04.03.2026, неподтвержденных какими-либо допустимыми доказательствами.
Допрошенные по делу свидетели и потерпевший об известных им фактах о негативном отношении Титова Е.А. к власти на федеральном, региональном и муниципальном уровне, а также о принадлежности его к радикальным молодежным политическим формированиям не показали.
Из телефонного разговора, состоявшегося между Титовым Е.А. и Свидетель №18, прослеживается негативное отношение к Потерпевший №1, при этом Титов Е.А. о наличии у него политической, идеологической ненависти и вражды к потерпевшему не высказывает.
При изложенных обстоятельствах, в связи с недоказанностью вышеуказанных обстоятельств, суд исключает из предъявленного подсудимому объема обвинения указание на повреждение Титовым Е.А. автомобиля потерпевшего по мотивам политической, идеологической ненависти и вражды, как к представителям власти в целом, так и непосредственно к Потерпевший №1
Определяя размер ущерба, причиненного в результате повреждения имущества потерпевшего, суд, руководствуясь общеобязательным конституционно-правовым смыслом ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2026 N 8-П, исходит из размера полученных транспортным средством повреждений, измеряемых посредством оценки стоимости восстановительного ремонта такого транспортного средства с учетом степени износа его комплектующих.
Так согласно заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России N 804/3-1-25 от 10.12.2025, стоимость ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля Титовым Е.А. в ночь с 13 на 14 апреля 2025 года в виде покрышек, бокового стекла правой передней двери, зеркала заднего вида, номерного знака, фары, с учетом износа составляет 34000 рублей.
Оснований ставить под сомнение правильность вывода эксперта по установлению ущерба, у суда не имеется. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, аргументированным, содержит ответы на поставленные вопросы.
Кроме того, согласно показаниям Потерпевший №1 помимо вышеуказанных повреждений на автомобиле также было повреждено лобовое стекло, на котором имелись царапины, вследствие чего он вынужден был заменить поврежденное лобовое стекло на новое.
Между тем, несмотря на наличии в деле подтвержденного факта нанесения Титовым Е.А. механического воздействия на лобовое стекло, что следует из телефонного разговора Титова Е.А. с Свидетель №18, в ходе осмотра автомобиля на месте происшествия, проводившегося 14.04.2025, характер повреждений на лобовом стекле не был зафиксирован, эксперту материалы для оценки повреждений на лобовом стекле не предоставлены.
Учитывая, что перед экспертом вопрос о стоимости поврежденного на автомобиле потерпевшего лобового стекла не ставился, характер повреждений на лобовом стекле, которые бы свидетельствовали о необходимости его замены, экспертом не установлен, его стоимость с учетом износа не определена и установить указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства невозможно, по причине замены потерпевшим лобового стекла и его утилизации, суд исключает из объема обвинения данные о нанесении и повреждении лобового стекла, и о размере ущерба, установленного исходя из стоимости нового лобового стекла и работ по его замене.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в результате умышленных действий подсудимого, связанных с повреждением имущества потерпевшего, размер ущерба с учетом износа составил 34000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, суд приходит к выводу, что в результате преступных действий подсудимого, потерпевшему причинен значительный ущерб, размер которого более чем в шесть раз превышает минимальный размер, установленный в примечании к статье 158 УК РФ.
Данный вывод суд также основывает на показаниях потерпевшего, который указал, что ущерб в размере 34000 рублей, установленный с учетом износа поврежденных запчастей, для него является значительным. Он нуждается в автомобиле, который используется им в рабочих целях, поскольку по месту работы транспортного средства нет.
В судебном заседании изучено имущественное положение потерпевшего, его место работы и размер заработной платы, установлено, что он состоит на государственной гражданской службе Омской области в должности председателя территориальной избирательной комиссии в Большеуковском районе, кроме заработной платы по месту работы иного вида дохода он не имеет.
Согласно справке о доходах потерпевшего по месту работы за 2024 год, суммарно с выплаченным ему пособием по временной нетрудоспособности за аналогичный период, среднемесячный доход Потерпевший №1 составил 99500 рублей. Относительно данного дохода размер ущерба составляет его третью часть, что свидетельствует о значительности причиненного потерпевшему ущерба.
Не свидетельствует о незначительности причиненного Потерпевший №1 ущерба действиями подсудимого и наличие дохода у его супруги Свидетель №15
Судом установлено, что супруга потерпевшего состоит на государственной службе в должности начальника Большеуковского РОСП ГУФССП России, иного дохода она не имеет.
Согласно справке о доходах за 2024 года, по вышеуказанному месту работы ее среднемесячный доход составил 101812 рублей. Таким образом, размер ущерба, исходя из совокупного дохода потерпевшего и его супруги, составляет шестую его часть, что также свидетельствует о его значительности.
При этом, судом также учитывается то, что на момент повреждения транспортного средства потерпевший совместно со своей супругой несли значительные расходы на погашения кредитного обязательства, вследствие имеющегося у потерпевшего и его супруги заболеваний, также несут ежемесячные расходы на свое лечение и обследование.
Наличие у потерпевшего и его супруги на банковских счетах накоплений по состоянию на 31.12.2025 не свидетельствует о незначительности ущерба на момент его причинения потерпевшему.
Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, суд квалифицирует действия Титова Е.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Вина подсудимого Титова Е.А. в незаконном сбыте холодного оружия – кастета также нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании следующей совокупностью доказательств.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с Титовым Е.А. знаком с начала 2023 года. В начале 2024 года находясь в здании областного комитета КПРФ, в помещении бывшей библиотеке, Титов Е.А. подарил ему в честь дня его рождения самодельный кастет, серебристого цвета. Кастет он хранил у себя дома, который впоследствии у него был изъят сотрудниками правоохранительных органов. О том, что Титов Е.А. подарил ему кастет, он рассказывал Свидетель №2 При передаче кастета они находились вдвоем.
Свидетель Свидетель № 4 в судебном заседании показала, что ей от мужа Свидетель №1 известно, что в начале 2024 года Титов Е.А. в кабинете бывшей библиотеке областного Обкома, подарил Свидетель №1 кастет. Свидетель №1 хранил кастет у себя дома. Кастет был серого цвета, из металла. В последующем кастет был изъят у Свидетель №1 сотрудниками полиции.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что Свидетель №1 приходится ей сыном. От него ей известно, что в начале 2024 года Титов Е.А. в кабинете бывшей библиотеке областного Обкома, расположенного в г. Омске, подарил ему кастет. Кастет сын хранил у них дома. В последующем кастет был изъят сотрудниками полиции.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с 2022 года по линии комсомола он знаком с Титовым Е.А., с которым у него были дружеские отношения. От Титова Е.А. ему известно, что в 2023 году или в 2024 году Титов Е.А. подарил Свидетель №1 на день рождение самодельный кастет, сделанный заключенными. О чем ему также рассказывал Свидетель №1 Кастет в последующем он видел у Свидетель №1 в доме. Титов Е.А. подарил Свидетель №1 кастет в здании Обкома. В апреле 2025 года кастет был изъят у Свидетель №1
Кроме того, вина подсудимого Титова Е.А. подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2025 с фототаблицей, согласно которому при осмотре жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии Свидетель №3 обнаружен и изъят из числа прочих предметов, металлический кастет (т. 2 л.д. 54-63);
- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2025 с фототаблицей, которым зафиксирован осмотр кабинета № 311, расположенного в здании по адресу: <адрес>. В указанном здании находится несколько организаций, в том числе на третьем этаже Омский обком ЛКСМ (т. 2 л.д. 254-259);
- заключением эксперта № 298 от 24.04.2025, согласно которому предоставленный эксперту предмет из металла серого цвета, изъятый 23.04.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен по типу кастетов и относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия, изготовлен самодельным способом (т. 2 л.д. 82-85);
- протоколом осмотра предметов от 18.06.2025, в котором зафиксирован детальный осмотр самодельного кастета, изъятого в ходе осмотра места происшествия 23.04.2025, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 155-168, 169).
Анализ вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и в целом соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.
Исследованные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.
На основании вышеуказанной совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что Титов Е.А., в нарушение требований ст.ст. 6, 20 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 - ФЗ «Об оружии» (в редакции от 25.12.2023), п. 15 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 29.05.2023) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», передал лично в качестве подарка самодельный кастет Свидетель №1, тем самым незаконно сбыл холодное оружие ударно-раздробляющего действия.
В подтверждении данных обстоятельств суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, который на всем протяжении следствия давал последовательные показания, о том, что в январе 2024 года кастет ему на день рождение подарил Титов Е.А., передав ему лично в руки в здании Обкома ЛКСМ.
Указанный кастет был обнаружен и изъят по месту жительства Свидетель №1 в г. Омске в ходе осмотра места происшествия, в присутствие его матери Свидетель №3, которая в суде также указала, на то, что со слов сына ей известно, что кастет ему подарил Титов Е.А.
Об обстоятельствах появления кастета у Свидетель №1 в качестве подарка от Титова Е.А. подтвердили в суде свидетели Свидетель № 4 и Свидетель №2
Факт передачи Титовым Е.А. кастета Свидетель №1 в качестве подарка в январе 2024 года согласуется с датой рождения Свидетель №1, который родился 12.01.2007.
Заключением эксперта подтверждено, что изъятый у Свидетель №1 кастет относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, при этом исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, вывод экспертизы является научно обоснованными и понятным, а само заключение полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, вследствие чего правильность вывода эксперта у суда сомнений не вызывает.
Оснований для оговора Титова Е.А. со стороны свидетелей обвинения судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, их показания являются последовательными, дополняют друг друга, объективно указывая на обстоятельства преступного деяния подсудимого.
Доводы подсудимого Титов Е.А. о том, что Свидетель №1 и Свидетель №2 дали против него изобличающие показания, в связи с тем, что имеют к нему неприязненные отношения, суд находит надуманными.
К показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, допрошенными по ходатайству стороны защиты, о том, что в их присутствии Свидетель №1 сам взял кастет, который находился в помещении обкома, суд относится критически, направленными на оказание помощи подсудимому с целью избежать им уголовной ответственности.
Свидетель Свидетель №5 приходится подсудимому супругой, вследствие чего она заинтересована в непривлечении ее мужа к уголовной ответственности.
Показания свидетеля Свидетель №6 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым при передаче кастета никто больше не присутствовал.
О необъективности показаний свидетеля Свидетель №6 свидетельствует и то, что, давая Свидетель №1 негативную характеристику, в последующем указывает на то, что с ним он не был знаком.
Из оглашенных в суде показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, последний о свидетелях Свидетель №5 и Свидетель №6, в присутствии которых Свидетель №1 спросил разрешения взять кастет, не сообщал.
Его доводы, что об указанном факте следователь не спрашивал, суд находит неубедительными, поскольку о данном факте, имеющем существенное значение по делу, он мог сообщить по своей воле, что им было сделано на судебном следствии.
Кроме того, допрос Титова Е.А. проводился с участием его адвоката, который мог самостоятельно задать вопрос в присутствии кого Свидетель №1 по своей личной инициативе взял, находящийся в помещении обкома, кастет.
Нелогичными представляются суду и показания Титова Е.А. о том, что в момент его допроса, из-за перенесенных им травм головы, он плохо помнил указанные события, при этом вспомнил о них уже после ознакомления его и адвоката с материалами дела.
Целенаправленные действия подсудимого по передаче в качестве подарка кастета свидетельствуют о наличии у Титова Е.А. прямого умысла на совершение инкриминируемого деяния.
Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.
Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Титова Е.А. в незаконном сбыте кастета доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 7 ст. 222 УК РФ – незаконный сбыт холодного оружия.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Титова Е.А. и на условия жизни его семьи.
Преступления, совершенные подсудимым, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 167 УК РФ) и средней тяжести (ч. 7 ст. 222 УК РФ).
Из характеризующего материала следует, что подсудимый Титов Е.А. состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является трудоспособным, занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, по месту жительства характеризуется положительно, имеет награды за активное участие в общественной деятельности, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Титову Е.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с пп. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем передачи денежных средств следователю, на которые в последующем наложен арест, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Титову Е.А. по ч. 7 ст. 222 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.
Оснований для признания в качестве такового совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в состоянии опьянения суд не находит, так как убедительных доказательств прямой причинно-следственной связи между преступлением и употреблением алкоголя, суду не представлено. Влияние алкогольного опьянения на действия подсудимого, последний в судебном заседании не подтвердил.
Учитывая изложенные обстоятельства, категорию совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому Титову Е.А. за каждое преступление наказание в виде обязательных работ, которые по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежат частичному сложению.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не является, по мнению суда, и таким обстоятельством признанные судом, смягчающие наказание обстоятельства.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 7 ст. 222 УК РФ, также не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела, переквалификации содеянного, освобождения от наказания суд не усматривает.
Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет до вступления приговора суда в законную силу.
Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск к Титову Е.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 155900 рублей, суд приходит к следующему.
В силу пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.02.2026 N 8-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой статьи 54 и части третьей статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Клименко Романа Александровича», по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предполагают, что для уголовно-правовой квалификации действий виновного причиненный ущерб определяется в размере стоимости утраченного (уничтоженного) в результате угона транспортного средства или в размере полученных им повреждений, измеряемых посредством оценки стоимости восстановительного ремонта такого транспортного средства с учетом степени износа его комплектующих на день совершения криминального деяния. Это не препятствует полному возмещению убытков потерпевшему, включая определяемые на день вынесения судебного решения расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), в рамках гражданско-правовых отношений, в том числе посредством гражданского иска, предъявленного в уголовном деле.
Потерпевший №1 в обосновании размера причиненного ему ущерба в части поврежденных четырех покрышек колес, зеркального элемента правого зеркала заднего вида, плафона передней правой фары, демонтаж государственного регистрационного знака в гражданском иске ссылается на заключение эксперта № 804/3-1-25 от 10.12.2025, а в части повреждения лобового стекла в размере затрат, понесенных им на приобретение и установку нового лобового стекла.
Так согласно заключению эксперта № 804/3-1-25 от 10.12.2025, общий размер реального ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате повреждения, принадлежащего ему транспортного средства «Suzuki Crand Vitara», государственный регистрационный номер «№», без учета износа составляет 144400 рублей, который с учетом округления складывается их следующих сумм: из стоимости колес в размере 2671 рубль, стоимости затрат на замену, поврежденных запчастей, в размере 138258 рублей, из них: цена стекла зеркала заднего вида составляет 6529 рублей, цена стекла правой передней двери – 40782 рубля, цена фары правой –89273 рубля, цена номерного знака – 1674 рубля, и стоимости работ по снятию поврежденных запчастей и установке новых в размере 3468 рублей.
Согласно товарному чеку № 05732 от 31.10.2025 Потерпевший №1 на автомобиль «Suzuki Crand Vitara» у ИП ФИО5 приобретено лобовое стекло стоимостью 8000 рублей и произведена его установка на сумму 3500 рублей, итого на общую сумму 11500 рублей.
В судебном заседании Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с Титова Е.А. причиненного ему ущерба в размере 155900 рублей поддержал.
Подсудимый Титов Е.А. против удовлетворения гражданского иска возражал.
Принимая во внимание, что заявленный Потерпевший №1 ко взысканию размер ущерба в ходе рассмотрения дела достоверно подтвержден в части повреждений, указанных в заключение эксперта № 804/3-1-25 от 10.12.2025, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в размере 144400 рублей.
Арест, наложенный на основании постановления Большеуковского районного суда Омской области от 02.03.2026 на денежные средства Титова Е.А в размере 34000 рублей, подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Титова Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 7 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:
- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов;
- за преступление, предусмотренное ч. 7 ст. 222 УК РФ, в виде обязательных работ на срок двести двадцать часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Титову Е.А. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок двести шестьдесят часов.
Избранную в отношении Титова Е.А. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- самодельный кастет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Тюкалинского МСО СУ СК России по Омской области, передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения его судьбы;
- четыре шины от автомобиля «Suzuki Crand Vitara», принадлежащего Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тюкалинского МСО СУ СК России по Омской области, уничтожить;
- автомобиль «Suzuki Crand Vitara», принадлежащий Потерпевший №1, государственный регистрационный номер «№» оставить по принадлежности у потерпевшего;
- детализацию оказанных услуг с 13.04.2025 по 15.04.2025 по абонентскому номеру телефона Свидетель №18 на четырех листах, оптический диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения здания, оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия (получение компьютерной информации) в отношении Титова Е.А., хранить при материалах уголовного дела.
Гражданский иск Потерпевший №1 к Титову Е.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Титова Е.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля «Suzuki Crand Vitara», государственный регистрационный номер «№», в размере 144400 рублей.
Сохранить арест, наложенный на основании постановления Большеуковского районного суда Омской области от 02.03.2026 на денежные средства Титова Е.А. в размере 34000 рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области, в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья В.Н. Коршун