ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Омск
Центральный районный суд г.Омска в составе:
председательствующего судьи Бучакова С.А., при секретаре Коробковой В.С., с участием государственных обвинителей Тихонова Д.Д., Лаптевой А.А., потерпевшей 2, представителя потерпевшей 2, подсудимого Лудшева <данные изъяты> защитника – адвоката Данилова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым
Лудшев <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судимый, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лудшев , управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ водитель Лудшев , управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> следовал по проезжей части ДД.ММ.ГГГГ. Около 07.52 часов тех же суток Лудшев , двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях (мокрая проезжая часть, осадки в виде дождя, темное время суток) в левом ряду полосы своего направления, приближался к дому <адрес> в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 нерегулируемый пешеходный пешеход, о существовании которого он заведомо знал. Осознавая, что приближается в условиях недостаточной видимости к участку проезжей части, где право преимущественного движения имеют пешеходы и вероятность их появления высока, имея реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда вышеуказанного пешеходного перехода, водитель Лудшев , проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору дороги в направлении следования, не избрал безопасной скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и, не убедившись в том, что на участке проезжей части <адрес>, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, отсутствуют пешеходы, продолжил следование с незначительным снижением скорости в направлении пешеходного перехода, по которому в это время проезжую часть от левого тротуара пересекал пешеход Потерпевший 1 Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, игнорировании требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1, а также неверной оценки складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Лудшев , сам поставил себя в такие условия, что, несвоевременно обнаружив пешехода Потерпевший 1, пересекавшего в районе пешеходного перехода проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, допустил на него наезд передней левой частью управляемого им транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевшему 1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, вдавленный перелом правой височной кости, перелом правой глазничной пластины лобной кости, ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния правых теменной и височной долей, травматическое внутримозговое кровоизлияние правой височной доли, правостороннее субдуральное кровоизлияние <данные изъяты>, ушибленная рана теменно-затылочной области справа, ссадины лобной области слева, ссадина носа, кровоподтек правой орбитальной области; закрытый перелом тела правой лопатки, кровоизлияния в области перелома; закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости, кровоизлияния в области перелома, кровоподтек и ссадина левой голени; кровоподтек левого плеча, ссадины кистей рук, ссадина и кровоподтек области правого локтевого сустава, ссадина правой голени; осложнения: травматический шок 2 степени (по клиническим данным), пневмоцефалия, травматический отек-набухание, вклинение вещества головного мозга в трепанационное отверстие и большое затылочное отверстие, тромбоз синусов твердой мозговой оболочки, очаговая ишемия и некроз вещества головного мозга, вторичные внутристволовые кровоизлияния, аспирационный синдром (по клиническим данным), катаральный эндобронхит, тромбоз левой глубокой берцовой вены, нейрогенный отек легких, острая полиорганная недостаточность с преобладанием острой легочно-сердечной и дыхательной недостаточности. Все обнаруженные повреждения, такие как открытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом тела правой лопатки, закрытый перелом левой большеберцовой кости, кровоподтеки и ссадины конечностей образовались в едином комплексе и механизме, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни («Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 5.1.1.3, утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н) и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Причиной смерти Потерпевший 1 явилась тупая сочетанная травма головы, пояса правой верхней конечности, левой голени, осложнившаяся развитием травматического шока, травматическим отеком головного мозга, тромбозом синусов твердой мозговой оболочкой и связанного с ним инфаркта мозга, что непосредственно обусловило наступление смерти Потерпевший 1 <данные изъяты>».
Причинами дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения водителем Лудшев требований п.п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).
В судебном заседании подсудимый Лудшев вину не признал, суду показал что <данные изъяты> он ехал на работу <адрес> Около 07.55 часов он, находясь на левой полосе движения, подъезжал к пешеходному переходу, на котором никого не было. Его автомобиль двигался со скоростью около 40 км/час. Он притормозил. За пешеходным переходом в метре от левой фары автомобиля он увидел силуэт и почувствовал удар. Он затормозил и припарковал автомобиль. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что на трамвайных путях, через 10-12 метров от пешеходного перехода лежал мужчина, лицом в луже. К нему подбежала женщина. Они вдвоем перевернули мужчину на бок. Мужчина был в темной одежде. Женщина по его просьбе вызвала скорую помощь. Он подложил потерпевшему под голову шапку. Скорая помощь приехала минут через 15 и забрала потерпевшего. Видимость была плохая, метров 15, было пасмурно и дождливо. Его заработная плата составляет около 160 тысяч рублей. У него состояние здоровья нормальное. Жена не беременна. Гражданский иск признает частично, считает сумму завышенной. У него ипотека, на иждивении жена и двое детей, сын – ребенок-инвалид.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая 2 суду показала, что Потерпевший 1 ее супруг, они проживали совместно с детьми<данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее муж ушел на работу. В обед ей позвонил брат мужа и сообщил, что Потерпевший 1 сбила машина, и ему будут делать операцию. Она обратилась в больницу, где ей сообщили, что Потерпевший 1 в тяжелом состоянии. Она навещала мужа в больнице. ДД.ММ.ГГГГ ее муж скончался. В связи с утратой члена семьи, у нее имеются материальные трудности, кроме того она и дети тяжело переживают случившееся. Заявила гражданский иск на сумму 3 235 200 рублей. Просит назначить для подсудимого строгое наказание.
Свидетель А. суду показала, ДД.ММ.ГГГГ в субботнее утро, она ехала на работу <адрес>. Шел моросящий дождь, стояла дымка, видимость была плохая. Автомобили двигались медленно. Около 07.40-07.45 часов она услышала хлопок и боковым зрением увидела, как что-то отлетает на трамвайные пути. Она остановилась и вышла из автомобиля. Она увидела, что на трамвайных путях лежал мужчина, тот был жив, но без сознания, у него была разбита голова. К мужчине подошел подсудимый, спрашивал о его состоянии. Но мужчина не отвечал. Подсудимый попросил ее вызвать скорую помощь, а сам пошел смотреть адрес. Потом подсудимый сообщил ей адрес, и она вызвала скорую помощь. Она пыталась оказать мужчине первую помощь. Потерпевшему подложили под голову шапку, один из проезжавших укрыл потерпевшего. Потом подсудимый сообщил, что это он допустил наезд на пешехода. Медики приехали минут через 13 и забрали мужчину. Автомобиль подсудимого стоял далеко, на противоположной стороне обочины. В этом месте есть пешеходный переход, но она до него не доехала.
Из показаний свидетеля М. данных в судебном заседании и оглашенных с предварительного следствия следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он повез жену на работу, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Перед светофором была пробка. Его автомобиль в этот момент стоял на пешеходном переходе. Затем началось движение. Тогда он увидел мужчину, который прошел по пешеходному переходу в прямом направлении. Мужчина был крупного телосложения, ростом более 180 см, одетый в черную куртку с капюшоном. Во встречном направлении ехали Газель и другая машина, которую он не разглядел. Газель начала притормаживать. Пешеход в этот момент подошел к концу трамвайных путей. Сам момент столкновения он не видел, т.к. смотрел вперед. Он только услышал хлопок и увидел, как что-то темное полетело в сторону, около 30-35 см. над землей. Он вызвал скорую помощь в 7.54 часов и продолжил движение. Он двигался в пробке со скоростью движения 5-10 км/ч. Знак пешеходного перехода был виден <данные изъяты>
Свидетель М.2 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ехала на работу <адрес>. Шел дождь, видимость была плохая. Когда они ехали в сторону <адрес>, она увидела мужчину, идущего по тротуару на пешеходный переход. Мужчина был высокий, плотного телосложения. Впереди них было еще два ряда машин. Мужчина дошел до пешеходного перехода, посмотрел на дорогу и начал переходить пешеходный переход обычным шагом. Затем мужчина оказался на трамвайных путях. По той дороге ехали Газель и еще одна машина, марку и цвет которой она не разглядела. Газель перед пешеходным переходом притормозила, а легковая машина ехала быстро, не притормаживая. Потом она услышала хлопок и увидела, как что-то полетело. Сам момент столкновения она не видела. Знак пешеходного перехода и разметка были видны.
Из показаний свидетеля Б., данных в судебном заседании и оглашенных с предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он гулял с собакой. На улице шел дождь. Он направлялся от дома по <адрес> в сторону <адрес>. Там он увидел мужчину, который стоял на тропинке возле пешеходного перехода и начал его переходить легким бегом. На островке возле трамвайных путей мужчина направился в сторону дома наискосок, и в левом ряду дороги его сбил белый автомобиль. Знаки пешеходного перехода были. Разметка была стерта. Скорость автомобиля была около 60 км/ч. Со стороны с <адрес> было свободно. Потерпевший отлетел на трамвайные пути. Он сам находился на расстоянии 25 метров от происшествия. После столкновения подсудимый припарковал автомобиль с правой стороны, и вышел на улицу. К пострадавшему подошли подсудимый и еще одна женщина подошли к потерпевшему. После этого он ушел. Потерпевший потом находился в четырех метрах от пешеходного перехода. Подсудимый был ему ранее знаком <данные изъяты>
Свидетель З. суду показал, что с подсудимым он познакомился давно, когда покупал у того автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый предложил ему купить у того автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был разбит после наезда на человека. У автомобиля были повреждены: капот, левое крыло, левая фара, стойка, левое зеркало. Они заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля была 250 тысяч рублей. После покупки он восстановил автомобиль. Покупку автомобиля они обсуждали с подсудимым еще ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того вина Лудшев в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Также суду стороной защиты был представлен протокол проверки показаний на месте Лудшев , согласно которому наезд на пешехода Потерпевший 1 произошел на расстоянии 13,9 м. от границы пешеходного перехода и на расстоянии 5,7 м. от правого края проезжей части (по направлению движения автомобиля Лудшев ) <данные изъяты>
Приведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточную для разрешения дела по существу.
На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанной виновность подсудимого Лудшев в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Из исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лудшев , управляя автомобилем, около 07.52 часов двигаясь в левом ряду полосы своего направления, приближаясь к дому <адрес>, нарушив п.п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода Потерпевший 1, пересекавшего в районе пешеходного перехода проезжую часть <адрес>, причинив последнему смерть.
В основу приговора суд кладет показания свидетелей М. и М.2, которые видели, как потерпевший Потерпевший 1 переходил проезжую часть по <адрес> в <адрес> по пешеходному переходу, после чего его сбил автомобиль.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы Потерпевший 1 также следует, что у него были обнаружены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности, находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти, могли образоваться в результате травматических воздействий тупым твердым предметом (или предметами) с большой силой и\или массой в механизме ударов или соударений о таковой (не исключается возможность образования данных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия).
Сам Лудшев в судебном заседании не отрицал, что допустил наезд на пешехода Потерпевший 1, в результате которого последний скончался в больнице.
Приведенная совокупность доказательств является достаточной для признания вины подсудимого установленной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
В ходе судебного следствия было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Лудшев следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, и его действия состоят в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти человеку по неосторожности:
п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Как установлено в результате судебного следствия причиной ДТП стало то, что Лудшев , двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях (темное время суток, мокрый асфальт) не принял необходимых и достаточных мер к обзору дороги в направлении следования, не избрал безопасной скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и, не убедившись в том, что на пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, продолжил следование с незначительным снижением скорости в направлении пешеходного перехода, где допустил наезд на пешехода Потерпевший 1, пересекавшего в районе пешеходного перехода проезжую часть.
В ходе предварительного следствия и в суде достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ Лудшев и наступившими последствиями – смертью Потерпевший 1 Именно из-за наезда автомобилем под управлением подсудимого Лудшев наступила смерть потерпевшего.
К доводам Лудшев о том, что наезд он совершил уже за пределами пешеходного перехода, суд относится критически и расценивает их как способ избежать ответственность за содеянное, поскольку данная версия подсудимого опровергается исследованными доказательствами по делу.
Так, свидетели М. и М.2 суду показали, что они наблюдали, как потерпевший перешел одну половину проезжей части по пешеходному переходу и оказался на трамвайных путях, чтобы переходить вторую. При этом пешехода уже пропускал автомобиль Газель. Также во встречном к ним направлении ехал другой автомобиль, который они не разглядели. После они услышали хлопок и увидели, как что-то упало. Момент приближения автомобиля <данные изъяты> к пешеходному переходу также зафиксирован на видеозаписи с камер наблюдения, расположенных на фасаде здания, находящегося около места происшествия. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано появление пешехода, который резко изменил свое местоположение после проезда автомобиля подсудимого. Свидетели указывают, что пешеход отлетел от места столкновения с автомобилем. Это подтверждается схемой, составленной на месте ДТП, из которой следует, что на проезжей части в непосредственной близости к пешеходному переходу обнаружен сгусток крови потерпевшего. Подсудимый Лудшев был ознакомлен с указанной схемой, замечаний не подавал.
Из исследованного в судебном заседании протокола следственного эксперимента с участием М. следует, что пешеход Потерпевший 1 пропал из поля его зрения на расстоянии 11,7 м. от правого края проезжей части (по ходу его движения), при этом этот путь преодолел за 8,42 с., при том, что вся ширина проезжей части составляет 19,1 м., а наезд произошел на расстоянии 5 метров от левого края проезжей части. Свидетель М.2 вообще потеряла пострадавшего на расстоянии 12,2 м от правого края проезжей части, которые он прошел в среднем за 9,4 с. Таким образом, фактически наезд на пешехода произошел на расстоянии 14,1 м от правого края проезжей части и свидетели М. потеряли его из виду за 2-3 метра до места наезда, которые он преодолел в среднем чуть более 2 секунд.
Таким образом, указанные выше арифметические расчеты с учетом показаний свидетелей М. и других доказательств достоверно свидетельствуют о том, что наезд на пострадавшего Потерпевший 1 произошел на пешеходном переходе.
Оснований не доверять показаниям М. у суда не имеется, поскольку до случившегося с подсудимым или пострадавшим они знакомы не были, никаких конфликтных отношений у них не имелось. Кроме того, они стали случайными очевидцами произошедших событий.
В этой связи суд критически расценивает показания свидетеля Б. о том, что потерпевший переходил дорогу легким бегом и начал переходить вторую часть дороги наискосок, за пределами пешеходного перехода, так как они полностью противоречат вышеприведенным доказательствам и выводам суда.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Лудшев по ст.264 ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При этом суд исключает указание на нарушение Лудшев требований дорожных знаков особых предписаний (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ) 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметки (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ) 1.14.1, обозначающих пешеходный переход, поскольку сами эти знаки и разметка каких-либо правил не устанавливают, а лишь обозначают границы пешеходного перехода.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Лудшев и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: наличие двух малолетних детей, один из которых инвалид, частичное возмещение причиненного ущерба.
При этом, по смыслу ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ во взаимосвязи с положениями ст.62 ч.1 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ст.61 ч.2 УК РФ, что судом и сделано.
Таким образом, учитывая незначительные суммы компенсации морального вреда потерпевшим, суд не находит оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ.
Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого: характеризующегося по месту работы положительно, по месту жительства удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоящего, ранее не судимого, а также степень его социальной обустроенности, сведения о семейном положении. Также суд учитывает как данные о личности то обстоятельство, что Лудшев принял меры к вызову скорой помощи для пострадавшего.
Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как лишение свободы в соотносимом содеянном размере, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом данных о личности подсудимого и его неоднократного привлечения к административной ответственности в области дорожного движения, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания.
Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также для прекращения дела с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного, суд не усматривает.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ наказание Лудшев надлежит отбывать в колонии-поселении.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей 2 о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей в пользу потерпевшей 2, Потерпевшая 3, Потерпевший 4 (по 1000000 рублей каждому), суд в силу ст.1064 ГК РФ полагает удовлетворить частично, с учетом моральных и нравственных страданий каждого, степени родства, а также с учетом материального положения подсудимого, а именно на сумму 1 800 000 рублей (по 600 000 рублей на каждого). В счет возмещения ущерба перевести денежные средства в размере 300 000 рублей, внесенные Лудшев на депозитный счет УСД по Омской области, на расчетный счет 2, снизив в этой связи взысканные суммы на 100 000 рублей, взыскав по 500 000 рублей в пользу потерпевшей 2 Потерпевшая 3, Потерпевший 4
Поскольку страховой компанией виновника ДТП Лудшев - <данные изъяты> в пользу 2 было выплачено 500 000 рублей, из которых согласно положений п.7 ст.12 Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 475000 рублей в счет компенсации вреда здоровью потерпевшего и 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение, суд взыскивает с подсудимого с учетом выплаченных сумм 202 700 рублей на возмещение расходов, связанных с похоронами.
Относительно заявленных требований о возмещении расходов, связанных с покупкой предметов на необходимые вещи для лежачего больного в сумме 4 200 рублей, суд оставляет их без рассмотрения, поскольку в судебное заседание потерпевшей не было представлено каких-либо сведений, подтверждающих необходимость покупки ей предметов для лица, находящего в реанимации.
Кроме того, в силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. В связи с чем суд оставляет без рассмотрения требования об установлении выплаты по случаю утраты кормильца.
Относительно заявленных потерпевшей 2 требований о возмещении процессуальных издержек, связанных с оформлением доверенности на её представителя в сумме 3 300 рублей, суд констатирует следующее.
Согласно п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.
Аналогичные разъяснения о необходимых и оправданных расходов содержится в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».
Оценивая расходы потерпевшей 2 на оформление доверенности на представление её интересов в отношении 2, суд констатирует, что доверенность является общей, предусматривающей представление интересов потерпевшей во всех сферах, была выдана после возбуждения уголовного дела на срок 3 года. Кроме того, данная доверенность была выдана 2, который также является близким родственником погибшего и мог быть также признан потерпевшим по данному уголовному делу, однако он этим правом по предложению суда не воспользовался.
В этой связи суд находит заявленные 2 расходы на оплату доверенности неоправданными, вызванными иными целями, нежели участие её представителя, а фактически еще одного потерпевшего в судебном заседании. В этой связи суд полагает необходимым в части возмещения процессуальных издержек 2 отказать.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лудшев виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Обязать Лудшев после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, указанному в предписании.
Срок наказания Лудшев в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, а в виде лишения права заниматься деятельностью, которое распространяется на все время отбывания основного наказания, – с момента отбытия основного наказания. Зачесть в силу ст.75.1 ч.3 УИК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути.
Меру пресечения Лудшев в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей 2 удовлетворить частично. Взыскать с Лудшев <данные изъяты> в пользу потерпевшей 2 в счет компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 202700 рублей, в пользу Потерпевшая 3 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в пользу Потерпевший 4 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Поручить Управлению судебного департамента в Омской области произвести перечисление денежных средств, внесенных Лудшев на депозит суда, в сумме 300 000 рублей по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Гражданский иск потерпевшей 2 в части возмещения расходов на покупку вещей для лежачего, а также в части установления выплаты по утрате кормильца – оставить без рассмотрения, разъяснить право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении требований потерпевшей 2. в части возмещения процессуальных издержек, связанных с оформлением доверенности – отказать.
Вещественные доказательства по настоящему делу, хранящиеся в материалах дела – хранить в деле, автомобиль, переданный на хранение свидетелю З. оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Омска.
Судья С.А. Бучаков