ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе: председательствующего – судьи Тухватулина Д.Т., при секретаре Котове Д.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Омска Лаптевой А.А., подсудимой Самончик Е.С., защитника – адвоката Назаренко Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Самончик Е.В. , <данные изъяты>, копию обвинительного акта получившей <данные изъяты>, судимой:
- <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Самончик Е.С. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:
Не позднее <данные изъяты> года, находясь на <адрес>, в месте с координатами <данные изъяты>, умышленно незаконно приобрела о неустановленного лица для личного употребления, путем поднятия тайника-закладки, вещество массой не менее <данные изъяты> грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, которое стала незаконно хранить при себе без цели сбыта. После чего Самончик Е.С. была задержана сотрудниками полиции на <адрес>.
В период времени с <данные изъяты> часов этого же дня, на участке местности, расположенном в <адрес> был произведен личный досмотр Самончик Е.С., в ходе которого из пачки сигарет, находящейся в сумке у последней, было изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой <данные изъяты> грамма.
Согласно справке об исследовании <данные изъяты>, и заключению эксперта <данные изъяты>, изъятое у Самончик Е.С. вещество содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой <данные изъяты> грамма, включенное в Список 1 утвержденного Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ».
Согласно постановлению Правительства РФ <данные изъяты> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», <данные изъяты> грамма производного N-метилэфедрона является значительным размером.
В ходе судебного заседания подсудимая полностью признала вину в предъявленном обвинении, выразив раскаяние в содеянном. Пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд убежден, что подсудимая понимает сущность обвинения и согласна с ним в полном объеме, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 314-315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой судом не установлено. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимой Самончик Е.С., по мнению суда, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание следующее.
Подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, на момент совершения деяния она была судима за совершение аналогичного деяния. Как личность по месту жительства, Самончик Е.С. характеризуется удовлетворительно, имеет доходы от выполнения работ по найму. Подсудимая состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Под наблюдением врачей психиатра и нарколога она не состоит.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:
- согласно п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;
- согласно п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимая до возбуждения уголовного дела давала полные пояснения об обстоятельствах совершения преступления, в том числе об источнике получения наркотического средства;
- согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимой своей вины, выраженное ею раскаяние, неудовлетворительное состояние ее здоровья, участие ее супруга в СВО и получение им ранения, принятие подсудимой реабилитационных мер.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также положений ст. 6, ст. 60 и ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы. Назначение более тяжкого вида наказания, по мнению суда, не будет соответствовать характеру тяжести содеянного. Назначение более мягких видов наказания, по мнению суда, не будет эффективным. Так, деяние совершено через незначительный период после исполнения предыдущего наказания в виде штрафа, при этом подсудимая официально не трудоустроена, выполняет наемные работы. Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не находит.
Оценивая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденной, суд учитывает, что оно послужит восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо наказания, суд не усматривает. Несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, суд не расценивает их в качестве каких-либо исключительных. Подсудимая совершила преступление против здоровья населения являясь судимой за аналогичное деяние, обстоятельства преступления указывают на целенаправленность ее действий.
Гражданский иск отсутствует. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. При этом, суд полагает, что наркотическое средство и мобильный телефон, изъятые у подсудимой, следует хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, сбывшего ей наркотические средства.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Самончик Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
Установить Самончик Е.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Омск, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на Самончик Е.С. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Самончик Е.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату за оказание юридической помощи возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Судья Д.Т. Тухватулин