ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лаась М.Л., при секретаре Исхакове А.А., с участием государственного обвинителя Доманиной Е.О., подсудимого Мё А.О., защитника – адвоката Михайловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым
Мё Александр Олегович, <данные изъяты>, ранее не судимый, по настоящему делу мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мё А.О. будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
19.04.2026 не позднее 20 часов 25 минут Мё А.О., являясь лицом, подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 18.09.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 26.09.2025), вступившим в законную силу 30.09.2025, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, будучи в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в состоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес>, сел на водительское сидение в салон автомобиля «<данные изъяты> регион России, и осуществил поездку по <адрес>. В этот же день, управляя указанным автомобилем, Мё А.О., следуя в районе <адрес> около 20 часов 30 минут был остановлен сотрудником ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску и в 20 часов 34 минуты отстранен от управления транспортным средством.
19.04.2026 в 20 часов 39 минут Мё А.О., находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного в районе <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При ознакомлении Мё А.О. и его защитника с материалами уголовного дела, Мё А.О. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Мё А.О., полностью признавший себя виновным и согласившийся с предъявленным обвинением, просил о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. В содеянном раскаивается, обещает исправиться.
Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что вмененное органами дознания Мё А.О. преступление относится к категории небольшой тяжести, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Мё А.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Мё А.О. и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого.
Явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления по настоящему делу суд не усматривает, так как преступление совершено в условиях очевидности, Мё А.О. был задержан на месте преступления, какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления в показаниях подсудимого не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту учебы – положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоящего, а также степень его социальной обустроенности, сведения о его семейном положении и состоянии здоровья.
Учитывая вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как обязательные работы в соотносимом содеянному размере, с назначением дополнительного наказания в виде лишения специального права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения иного (более мягкого или строгого) вида наказания, прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет с учетом требований ст. 81, 82 УПК РФ.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Ме А.О. освобождается от процессуальных издержек по делу.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применяется конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, по смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления.
Согласно п. 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля «<данные изъяты>, является Мё Александр Олегович (л.д. 58-59). Аналогичная информация следует из копии паспорта транспортного средства (л.д. 60-61), а также из копии страхового полиса <данные изъяты> (л.д. 75). Сам подсудимый Мё А.О. в судебном заседании пояснил, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему.
В ходе дознания постановлением Центрального районного суда г. Омска от 10.06.2026 наложен арест на автомобиль Мё А.О. - «<данные изъяты>), который был передан на ответственное хранение в ООО Акционерный дом «Сириус» по адресу: <адрес> (л.д. 89).
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что автомобиль - «<данные изъяты>, на основании ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, как транспортное средство, принадлежащее Мё А.О., и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мё Александра Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Автомобиль «<данные изъяты>, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства.
Арест на данный автомобиль сохранить до момента его конфискации (обращения взыскания и реализации), после чего арест на автомобиль отменить.
Вещественные доказательства по настоящему делу по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в деле.
Меру пресечения Мё А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья М.Л. Лаась