ПРИГОВОР
ИФИО1 адрес 22 января 2026 года
Советский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Лещинского Д.В., при секретаре – ФИО3, с участием государственного обвинителя – ФИО4, подсудимой – ФИО8, защитника подсудимой – адвоката ФИО9, потерпевшей – Р.С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО8 «личные данные», мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
.... не позднее 18:24 часов ФИО8, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении кв.№ д.№ по «улица» в САО адрес, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, находящимся в правой руке ножом, используемым в качестве оружия, нанесла Р.С.М. один удар в область живота, чем причинила повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки (локализация – мезогастральная область), проникающее в брюшную полость со сквозным ранением желудка, осложнившегося гемоперитонеумом (500 мл крови в брюшной полости), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5..... «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - утвержденного Приказом МЗ РФ от .... №н).
В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила полностью, дополнив, что её поведение было обусловлено нахождением в состоянии алкогольного поведения. Если бы была трезвая, то не совершила бы данных действий. Конфликтов между ней и потерпевшей не было.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО8 следует, что с Р.С.М. (сводной сестрой) и сыном последней проживают по «адресу».
В период времени с .... по .... совместно с Р.С.М. употребляли спиртные напитки, а именно водку.
.... находились по адресу проживания и с Р.С.М. распивали спиртное, а именно водку. Сидели на диване, напротив тумбы с телевизором, и смотрели зарубежный фильм жанра «боевик». На момент просмотра в данном фильме была сцена, где актер нанес удар ножом другому актеру. В этот момент Р.С.М., обратилась к ней, задав вопрос «А тебе так слабо сделать?». Находилась в среднем состоянии алкогольного опьянения, она восприняла данный вопрос буквально. Она взяла за рукоятку кухонный нож, привстала с дивана и замахом руки по дуге нанесла удар вышеуказанным ножом в левый бок, ниже ребер Р.ФИО5 она убрала данный нож и уложила Р.С.М. на диван лицом вверх. У Р.С.М. с раны пошла кровь. В этот момент она испугалась и положила ей на рану полотенце с дивана, чтобы остановить кровь. Далее она вызывала скорую помощь по номеру «112». После чего, она подошла к Р.С.М., взяла ее руки и положила на рану, где было полотенце. По прибытию скорой помощи она проводила врачей в квартиру. ФИО6М., была госпитализирована, а она ожидала сотрудников полиции. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, попросила прощение у Р.. ФИО7М. она не хотела, также, как и не хотела причинять ей физическую боль (т.1 л.д.66-69, 141-143, 189-191, 203-204).
Вина подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается представленными обвинением доказательствами:
Показаниями потерпевшей Р.С.М., которая пояснила, что в вечернее время .... находились по адресу проживания, где с подсудимой (сводной сестрой) распивали крепкое спиртное. Обе находились в средней степени алкогольного опьянения. Когда смотрели телевизор, то там был сюжет, связанный с нанесением удара ножом человеку (нанесением японцами харакири). Она спросила, может ли подсудимая сделать также. Тогда подсудимая взяла нож в правую руку и ткнула им ей в левую область живота. Из раны пошла кровь. Далее подсудимая оказала ей первую помощь, дала простынь, чтобы закрыть рану, и вызвала скорую помощь, которая госпитализировала её в больницу, где ей была сделана операция. Какой-либо ссоры между ними при описанных обстоятельствах не было. Если бы подсудимая была трезвая, то данных обстоятельств бы не произошло. В больнице подсудимая приезжала к ней. Когда выписали, то помогает дома. Подсудимая извинилась, и она её простила. Они живут вместе и помогают друг другу, в том числе сестра помогает с сыном, который является инвалиадрес группы. В настоящее время они продолжают вместе проживать, претензий к потерпевшей не имеет, они померились. Просит подсудимую не наказывать и лишать свободы, так как не сможет обойтись из-за её помощи в быту.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена кв. № д. № по «улица» в САО адрес, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты: покрывало со следами вещества бурого цвета, три ножа (т.1 л.д. 11-19).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен склад БУЗОО «БСМП №» по адрес КАО адрес, где изъята одежда потерпевшей Р.С.М.: полотенце белого цвета, трусы, водолазка синего цвета, шорты серого цвета с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 55-50).
Заключением эксперта № от ...., согласно которого, на представленном для исследования покрывале обнаружены следы, образованные кровью человека. При установлении групповой принадлежности данных следов крови выявлены совместно антигены А и Н, а также агглютинин бета, что позволяет отнести эту кровь к группе А? с сопутствующим Н в пределах исследуемой системы АВ0 (т.1 л.д. 33-40).
Заключением эксперта № от ...., согласно которого, кровь потерпевшей Р.С.М., по данным предоставленной выписки из истории болезни с медицинского учреждения, относится к группе А?.
На предоставленных предметах для исследования, а именно: трусах, шортах, кофте, полотенце, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе крови А?, которая могла произойти от человека с группой крови А?, в том числе потерпевшей Р.С.М. (т.1 л.д. 73-81).
Заключением эксперта № от ...., согласно которого, согласно предоставленной следователем копии справки из БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», 1 хирургическое отделение: - группа крови Р.С.М. - А?
Согласно заключению эксперта по исследованию вещественных доказательств № от ....: «на представленном для исследования покрывале обнаружены следы, образованные кровью человека. При установлении групповой принадлежности данных следов крови выявлены совместно антигены А и Н, а также агглютинин бета, что позволяет отнести эту кровь к группе А? с сопутствующим Н в пределах исследуемой системы АВ0». Следовательно, не исключается происхождение крови на покрывале от потерпевшей Р.С.М. (т.1 л.д. 90-94).
Заключением эксперта № от ...., согласно которого, у гр. Р.С.М. ***г.р. согласно предоставленной медицинской документации установлено повреждение в виде: колото-резаного ранения передней брюшной стенки (локализация – мезогастральная область), проникающее в брюшную полость со сквозным ранением желудка, осложнившегося гемоперитонеумом (500 мл крови в брюшной полости). Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5..... «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - утвержденного Приказом МЗ РФ от .... №н). Данное повреждение могло образоваться в результате однократного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Ход раневого канала косо-медиально, длина раны на передней брюшной стенки 1,2 см., определить глубину раневого канала не представляется возможным ввиду недостаточного его описания в представленной медицинской документации. Давность образования данного повреждения не противоречит сроку, указанному в постановлении. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, при условии доступа к травмируемой области (т.1 л.д. 105-109).
Заключением эксперта № от ...., согласно которого, три ножа изъятые при осмотре места происшествия .... по «адресу», изготовлены по типу хозяйственных ножей (кухонных), относящихся к категории ножей хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся, данные три ножа изготовлены промышленным способом (т.1 л.д. 153-158).
Заключением эксперта № от ...., согласно которого, на переде водолазки, изъятой в ходе ОМП от .... по адресу: адрес САО, адрес, имеется один след повреждения. След повреждения образован колюще-режущим орудием (нож, скальпель и т.д.), имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа с рукоятью из древесины, изъятого .... при осмотре места происшествия по «адресу» (т.1 л.д. 165-172).
Протоколом осмотра предметов, согласно которого, осмотрена одежда, в которой находилась потерпевшая в момент совершения преступления (т.1 л.д. 127-134).
Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей Р.С.М. и подозреваемой ФИО8, согласно которого потерпевшая Р.С.М. указала, что ФИО8 нанесла ей удар ножом после просмотра телевизора, где был эпизод нанесения удара ножом. Она спросила «может ли Момонтьева так сделать?». В ответ ФИО8 взяла нож и нанесла ей удар в область левого бока. Подозреваемая ФИО8 подтвердила показания потерпевшей в полном объеме (т.1 л.д. 146-148).
Протоколом следственного эксперимента, согласно которого подозреваемая ФИО8 при защитнике, с участием потерпевшей Р.С.М., продемонстрировала на потерпевшей Р.С.М. как нанесла последней один удар ножом - удерживая нож в правой руке, нанесла удар потерпевшей в область живота (т.1 л.д. 181-188).
Представленные стороной обвинения доказательства, положенные в основу обвинения, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой и, в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Основания для признания доказательств недопустимыми, отсутствуют.
Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ по признакам – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в установленные обвинением время и месте, подсудимая, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, взяла в руку нож, которым, используемым в качестве оружия, нанесла потерпевшей один удар в область живота, чем причинила телесное повреждение, указанное в описательной части приговора, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Тяжесть и локализация причиненного потерпевшей повреждения, относящегося к тяжкому вреду здоровья, была установлена на основании проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, а также выводы судебно-медицинского эксперта, суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимой по нанесению удара ножом и последствиями в виде причинения телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью.
Анализ указанных доказательств показал, что телесное повреждение было причинено потерпевшей в результате нанесения подсудимой удара ножом. Принимая во внимание его колюще-режущие свойства, проникающую способность, локализацию телесного повреждения и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, суд относит нож к предмету, используемому в качестве оружия.
В момент нанесения удара подсудимая, безусловно, осознавала общественную опасность своих действий, в результате которого здоровью потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью. Учитывая фактические обстоятельства дела, орудие преступления, силу ударного воздейсвтия и характер причиненного телесного повреждения, суд приходит к выводу, что удар подсудимой был нанесен умышленно и умысел был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшей.
Совокупность доказательств по делу, свидетельствует об умышленном характере нанесения удара, а не неосторожном причинении телесного повреждения.
Учитывая обстоятельства и силу нанесения удара ножом, свойства данного орудия преступления, суд не принимает во внимание довод подсудимой о том, что она не хотела причинять потерпевшей физическую боль. Данный довод является способом защиты, направленным на оправдание своих действий, с целью избежания ответственности.
Сведений о нахождении подсудимой в состоянии крайней необходимости, необходимой обороны или превышении её пределов, а также аффекта, не имеется. В данном случае поведений подсудимой было обусловлено нахождением в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое снижало контроль над её поведением и повлияло на её действия, отсутствия сдержанности и самоконтроля.
Подсудимая на учете у психиатра не состоит, основания сомневаться в её психическом состоянии отсутствуют.
При назначении наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, которая на учете в ОНД, ОПНД не состоит, сведения, характеризующие её личность по месту жительства, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, мнение потерпевшей, просившей не наказывать подсудимую.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание пострадавшей медицинской и иной помощи после совершения преступления, связанного с вызовом медицинских работников, остановки кровотечения, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей связанные с посещением в больнице, уходом после выписки из больницы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, оказание помощи в уходе за сыном потерпевшей, инвалиадрес группы.
В действиях подсудимой суд усматривает явку с повинной, к которой относит её объяснение, пояснения сотруднику полиции по обстоятельствам причинения ею телесного повреждения. Достоверных сведений о том, что сотрудники полиции обладали информацией о лице его совершившего, не имеется. Данными пояснениями и последующими показаниями в ходе предварительного расследования она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, установлению истины по делу. Указанные обстоятельства являются смягчающими наказание и предусмотрены п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Учитывая обстоятельства и характер общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд признает в действиях подсудимой наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения подтверждается потерпевшей и самой подсудимой. В судебном заседании объективно установлено, что алкогольное опьянения повлияло на совершение ею преступления, так как поведение подсудимой, исходя из установленных обстоятельств, было обусловлено нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое снижало контроль над её поведением и повлияло на её действия, отсутствия сдержанности и самоконтроля. Иные обстоятельства, объективно послужившие мотивом (поводом) к совершению преступления, не установлены.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, будут достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, так как её исправление возможно без изоляции от общества. Назначение иного вида наказания не будет способствовать её исправлению. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом совершенного преступления, ролью виновной, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния и умышленный характер действий, фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности самого преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимой в сумме 26467, 25 рублей, из которых 20046, 80 рублей на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 239), документально обоснованы и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой. Оснований для освобождения подсудимой, от выплаты процессуальных издержек, не имеющей ограничений по труду, и не представившей данных о наличии иждивенцев и имущественной несостоятельности, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО8 считать условным, установив испытательный срок на 3 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО8 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, встать на учет и один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, не покидать место своего жительства либо пребывания в период с 23 часов до 6 часов, если это не связано с работой, угрозой для жизни либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача нарколога, а в случае необходимости курс лечения.
До вступления приговора в законную силу ФИО8 оставить прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:
покрывало, одежду потерпевшей, полотенце, оставить по принадлежности у потерпевшей;
три ножа, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по адрес, уничтожить.
Взыскать с ФИО8 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в сумме 26467 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 25 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, вправе принести на них свои письменные замечания.
В случае пропуска указанного срока стороны имеют право подать ходатайство об его восстановлении, указав причины пропуска.
Разъяснено, что ознакомление с протоколом судебного заседания и подача на него замечаний не продлевают срок апелляционного обжалования приговора.
Судья: