ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Горячкина А.В., при секретаре судебного заседания Стариковой Л.В., с участием государственного обвинителя Афанасьевой Е.К., потерпевшего М., подсудимого Притужалова М.В., защитника – адвоката Бондарева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому
Притужалов Максим Владимирович, <данные изъяты> по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Притужалов М.В. совершил в г. Омске преступление при следующих обстоятельствах.
Так, Притужалов М.В., фактически осуществляя в соответствии с трудовым договором от 25.10.2023 трудовую деятельность в качестве продавца-оценщика комиссионного магазина «Ломб» индивидуального предпринимателя М. по адресу: адрес, и являясь материально ответственным лицом за вверенное ему последним его имущество, и неся за него полную материальную ответственность, в период с 20 часов 36 минут 04.03.2025 до 04 часов 44 минут 08.03.2025 находясь в указанном магазине, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель получения противоправной материальной выгоды и личного незаконного обогащения, против воли собственника безвозмездно обратив в свою пользу и истратив вверенное ему имущество, похитил принадлежащие тому:
- ноутбук марки «Honor MagicBook X14 NBR-WAI9» с зарядным устройством, стоимостью 6 200 рублей,
- наличные денежные средства в сумме 37 900 рублей,
- электротриммер марки «Partner ET2800», стоимостью 6 500 рублей,
- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Z Flip 6», стоимостью 30 730 рублей,
- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Z Fold 3 5G», стоимостью 25 000 рублей.
Преступными действиями Притужалов М.В. причинил индивидуальному предпринимателю М. материальный ущерб на общую сумму 106 330 рублей.
Подсудимый Притужалов М.В. с обвинением не согласился, пояснил, что не совершал хищение денежных средств и имущества индивидуального предпринимателя М., полагая, что последний, а также свидетели М., Г., С. его оговаривают (первые два – ввиду необходимости списания образовавшейся недостачи, вторая – вследствие недовольства качеством выполненного им ремонта ее ноутбука, последний – вследствие нахождения в дружеских отношениях с М.), факты поступления в комиссионный магазин и принадлежности указанных в обвинении товаров М. в целом не оспаривал. Пояснил, что действительно с 2023 года по 08.03.2025 на основании трудового договора, но без внесения записи в трудовую книжку, наряду с М. посменно работал в нем в качестве продавца-оценщика, в период смены отвечал за поступившее и находившееся в магазине имущество, в том числе, по результатам оценки товара принимал решения о его приеме, хранении, последующей реализации, выдавал за него денежные средства из кассы, получал таковые после его продажи, совершал действия по учету абсолютно всех операций с ним под своим аккаунтом с паролем в онлайн-программе «СмартЛомбард», в случае утраты, неработоспобности, неликвидности принятого товара производился вычет его стоимости из подлежащей выплате ему заработной платы, а иногда также одновременно и из заработной платы М. Помимо этого он с разрешения М. осуществлял ремонт цифровой техники обратившихся клиентов, что в программе не отражалось. Также при необходимости производил ремонт таковой, принадлежащей последнему, с отражением стоимости в программе в виде расхода из кассы. Кроме того он, с разрешения М., выставлял на витрины на продажу принадлежащие ему мобильные телефоны, что также в программе не отражалось. Заработная плата выплачивалась фиксировано за смену и в виде процента от продаж путем изъятия по согласованию с М. из кассы либо путем перевода им денежных средств, в программе вносились записи об этом. С 04.03.2025 по 08.03.2025 была его последняя смена, задолженность по заработной плате на момент увольнения перед ним отсутствовала. Вопреки утверждениям М., М. и Г. 04.03.2025 он ноутбук последней не продавал, а выдал его ей после произведенного им ремонта, за что та осуществила перевод денежных средств на его банковскую карту. Также вопреки утверждениям М. при его прибытии ему на смену 08.03.2025 ими произведены сверка по программе и подсчет наличных денежных средств в кассе, расхождений в указанной в обвинении сумме не установлено, в кассе отсутствовали денежные средства в сумме около 2 000 рублей, которые в течение дня должен был принести клиент, чей телефон он отремонтировал, о чем он поставил в известность М. Зафиксированные на исследованных видеозаписях с камеры видеонаблюдения факты изъятия им денежных средств из кассы обусловил возможным проведением расчетов с клиентами на улице, при этом конкретные такие факты в период данной смены не помнит. Вопреки утверждениям М. и М. указанный в обвинении электротриммер А. он не продавал, передал тому поступившие от него за несколько дней до этого в коробке запасные части от строительных инструментов, в том числе мотор от триммера, для оценки возможности их отремонтировать. Данная коробка на витрине не выставлялась, стояла в проходе за ней, что-либо сделать с находящимися в ней предметами он не смог. А. при прибытии в магазин осуществил перевод денежных средств на его банковскую карту за проданные ему им два автомобильных колеса, а также приобретенные им в комиссионном магазине бутылку виски и шоколад «Аленка». После оплаты А., держа в руках указанную коробку с запчастями, а также он вышли на улицу, проследовали во двор дома, где он переложил из своего автомобиля в его колеса. Указанные в обвинении мобильные телефоны, как на то указывают М. и М., с витрины слева от окошка он не брал, брал оттуда часть из принадлежащих ему телефонов, которые были размещены там в течение не менее 2 месяцев, при этом после просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения пояснил, что такой формы, как один из телефонов, которые находятся в его руке (квадратной), у него не имелось. Гражданский иск не признал.
В судебном заседании допрошены потерпевший М., свидетели М., Г., Л., а также по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей С., А., К.
Согласно показаниям потерпевшего М. (в том числе оглашенным в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) он с 2023 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является владельцем комиссионного магазина «Ломб», расположенного в арендованном помещении в цокольном этаже здания по адресу: адрес, в котором в качестве продавцов-оценщиков в соответствии трудовыми договорами, но без внесения записей в трудовые книжки, посменно работали М. и Притужалов М.В. В их обязанности, в том числе, входили: оценка поступающего товара, его прием, оформление, хранение, выставление на продажу, непосредственно продажа, выдача и получение денежных средств за него с отражением учета всех производимых операций с ним в онлайн-программе «СмартЛомбард» под своим аккаунтом с паролями. За находящееся в магазине имущество в период смены они несли материальную ответственность. Также Притужалов М.В. осуществлял ремонт поступающей цифровой техники при наличии таковой необходимости, с его разрешения ремонтировал технику обратившихся к нему клиентов без отражения этих сведений в программе и внесения денежных средств в кассу, разрешения на продажу в магазине собственных товаров он не давал. В дневное время 08.03.2025 ему позвонил М. и сообщил, что Притужалов М.В. после своей смены с 04.03.2025 по 08.03.2025, указав, что ненадолго отлучится в банк, убыл и не вернулся, не сдал смену, не ответил на звонки последнего, а также на его звонки. После его прибытия в магазин по результатам сверки данных программы с фактической суммой денежных средств в кассе установлена их недостача в сумме 37 900 рублей. Также был сформирован список товаров, которые по данным программы должны быть в наличии, установлено отсутствие находившихся на продаже и располагавшихся на витрине слева от окошка мобильных телефонов «Samsung Galaxy Z Flip 6», стоимостью 30 730 рублей (29 430 рублей – сумма, выданная клиенту, 1 300 рублей – стоимость ремонта), и «Samsung Galaxy Z Fold 3 5G», стоимостью 25 000 рублей (соответствует выданной клиенту сумме), одного располагавшегося в нижней части большой витрины триммера марки «Partner ЕТ2800» в коробке желтого цвета, стоимостью 6 500 рублей (соответствует стоимости ранее проданных двух таких же), находившегося в служебном помещении ноутбука марки «Honor MagicBook X14 NBR-WAI9» в голубой сумке, стоимостью 6 200 рублей (5 000 рублей – сумма, выданная клиенту, 1 200 рублей – стоимость ремонта – приобретения зарядного устройства), который подлежал выставлению на продажу после покупки Притужаловым М.В. 04.03.2025 зарядного устройства для него. Также отсутствовали личные вещи Притужалова М.В. Составлен акт ревизии, были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине и на выходе из него, за смену Притужалова М.В., которые работают в режиме записи при движении объектов, на которых запечатлено, как он передал данный ноутбук в сумке женщине, та со своего телефона осуществила перевод денежных средств; как взял коробку с триммером с витрины и поместил к выходу из служебного помещения, а после прибытия мужчины и осуществления им перевода с его телефона денежных средств передал ее ему, и тот ушел с ней; как взял с витрины два мобильных телефона, по форме экрана и конструкции соответствующие указанным, вышел с ними за пределы зоны фиксации видеокамеры и ушел на несколько часов из магазина; как неоднократно в отсутствие клиентов в магазине и повода для проведения расчетов наличными открыв ящик с денежными средствами, брал их оттуда и также уходил. Данные товары по состоянию на 04.03.2025 принадлежали ему – мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Z Fold 3 5G» изначально приобретен по договору купли-продажи, ноутбук и мобильный телефон «Samsung Galaxy Z Flip 6» выведены из залога в связи с их невыкупом клиентами, триммер приобретен непосредственно им на площадке «МегаМаркет», расчет осуществлен посредством использования промокода, бонусов «Сбер Спасибо», а также в оставшейся части – безналичной оплаты. Мобильные телефоны параллельно были размещены на продаже в аккаунте комиссионного магазина на платформе объявлений «Avito». Действиями Притужалова М.В. ему причинен материальный ущерб на общую сумму 106 330 рублей, при этом, в том числе после разъяснения судом положений ст.ст. 39, 196 ГПК РФ, поддержал ранее заявленный гражданский иск на сумму 105 300 рублей. Указанные технические устройства не являлись для него предметами первой необходимости, находилось в обороте, как и денежные средства, хищение таковых не поставило его в трудное материальное положение, общая стоимость находившихся в обороте принадлежащих ему товаров составляла около 1 300 000 рублей, товаров, находящихся в залоге (за которые выданы денежные средства клиентам и срок залога не истек) – около 300 000 рублей, также у него имелись накопления в сумме около 1 000 000 рублей, ежемесячный доход от деятельности в ООО «Феникс», где он официально трудоустроен, составлял около 100 000 рублей, от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – 70 000 рублей, кредитных обязательств он не имел, ежемесячно оплачивал платеж по ипотечному кредиту его сожительницы в сумме 21 455 рублей, а также коммунальные услуги в сумме около 6 000-7 000 рублей. С учетом имущественного положения его семьи, а также предназначения и порядка использования похищенного полагал, что причиненный ему преступлением материальный ущерб значительным для него не является. Каких-либо долговых обязательств, в том числе по заработной плате, перед Притужаловым М.В. по состоянию на 08.03.2025 у него не имелось. Как в последующем ему стало известно от М., со слов сотрудника комиссионного магазина индивидуального предпринимателя К. по имени А., им приобретен один из похищенных у него мобильных телефонов, поскольку имел соответствующие повреждения на корпусе, и, как выяснилось, по описанию он был продан ему Притужаловым М.В., который пытался при этом представиться иным лицом.
Согласно показаниям свидетеля Мозгового С.В. он работает в должности продавца-оценщика комиссионного магазина «Ломб» индивидуального предпринимателя М. по адресу: адрес, где до 08.03.2025 в такой же должности работал Притужалов М.В. С ними были заключены трудовые договоры, но записи в трудовые книжки не вносились, при этом каждый из них в свою смену нес полную материальную ответственность в отношении находящегося в магазине имущества. Все операции с материальными ценностями отражались ими в программе «СмартЛомбард» под своими аккаунтами с паролями, право внесения изменений было доступно только М., наличные денежные средства находились в выдвижном ящике стола, при пересмене ими производилась сверка их количества с данными программы. В период с 04.03.2025 по 08.03.2025 работал Притужалов М.В., 08.03.2025 после 12 часов 00 минут он прибыл, чтобы его сменить, тот, встретив его в дверном проходе, пояснил, что отлучится в банкомат для снятия денежных средств, по прошествии более 30 минут не вернулся, на его звонки не ответил, об этом он сообщил М. Когда он прибыл в магазин, после проверки установлено отсутствие денежных средств в кассе, принадлежащих последнему двух находившихся на продаже и располагавшихся на витрине слева от окошка мобильных телефонов «Samsung Galaxy Z Flip 6» и «Samsung Galaxy Z Fold 3 5G», одного располагавшегося в нижней части большой витрины триммера марки «Partner For Garden» в коробке желтого цвета с черными надписями, находившегося на столе в служебном помещении ноутбука марки «Honor» в голубой сумке, который подлежал выставлению на продажу после покупки Притужаловым М.В. зарядного устройства для него. Также отсутствовали личные вещи Притужалова М.В. С использованием данных программы «СмартЛомбард» произведены подсчет недостающих в кассе денежных средств, сверка товаров в наличии, выявлено отсутствие указанных, составлен акт ревизии. Ими были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине и на выходе из него, за смену Притужалова М.В., на которых запечатлено, как он передал данный ноутбук в сумке женщине, та со своего телефона осуществила перевод денежных средств; как взял коробку с триммером с витрины и поместил к выходу из служебного помещения, а после прибытия мужчины передал ее ему, и тот ушел с ней; как взял с витрины два мобильных телефона, вышел с ними за пределы зоны фиксации видеокамеры и ушел на несколько часов из магазина; как неоднократно открыв ящик с денежными средствами, брал их оттуда и также уходил. М. обратился по данному факту в полицию. Через некоторое время от своего знакомого по имени А., работающего в ломбарде индивидуального предпринимателя К., он узнал о продаже им мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Z Fold 3 5G», который по описанию имевшихся повреждений был похож на похищенный у М., тот описал внешность его продавца, по описанию в нем он узнал Притужалова М.В. Также со слов А., тот при продаже этого телефона представился именем лица, находившегося в местах лишения свободы.
Согласно показаниям свидетеля Л. он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по продаже продукции в магазине «Вэйп-шоп «Voron» в помещении по адресу: адрес, часть которого также арендуется индивидуальным предпринимателем М. для нужд его комиссионного магазина. Каждое помещение имеет отдельный вход, при этом через смежную дверь через его помещение имеется выход во двор дома. 08.03.2025 в утреннее время он находился на работе, через данную дверь, предварительно спросив разрешения, вышел работник М. Притужалов М.В., с его слов, с целью вынести мусор, более его он не видел. Около 13 часов 00 минут к нему через данную дверь зашел другой работник М. М., спросив, не видел ли он Притужалова М.В., указав, что тот ушел и не вернулся. В последующем от М. и М. ему стало известно, что он совершил хищение имущества и денежных средств из магазина последнего.
Согласно показаниям свидетеля Г. в феврале 2025 года в связи с необходимостью приобретения ноутбука для ребенка обратилась к ранее знакомому в связи с ремонтом принадлежащих ей мобильных телефонов Притужалову М.В., который работал в ломбарде, тот сообщил об отсутствии таковых в продаже на тот момент, пообещал ее уведомить в случае появления. Позвонив в начале марта 2025 года, сообщил о продаже своего ноутбука за 30 000 рублей, что ее не устроило, и тот сообщил о возможности снижения цены до суммы имеющихся у нее денежных средств (около 20 000 рублей). 04.03.2025 после 20 часов 00 минут по прибытию по месту его работы он вынес в торговый зал ноутбук марки «Honor» в сумке голубого цвета (сказав, что она будет в подарок), продемонстрировал повреждения на корпусе в виде вмятины, включив, проверил работоспособность, показал, что установил по ее просьбе базовые программы, предъявил имеющееся в комплекте зарядное устройство, озвучил стоимость 23 000 рублей, которые она посредством приложения банка на ее мобильном телефоне перевела по его номеру телефона, взяв сумку с ноутбуком, ушла. Через некоторое время он вышел из строя, обращаться с претензией к Притужалову М.В. не стала, поскольку понимала риски приобретения устройства, бывшего в употреблении, впервые прибегнув к такому.
Из показаний свидетеля С. следует, что он состоит в должности оценщика-приемщика в комиссионном магазине «Лангард» индивидуального предпринимателя К. по адресу: адрес, 08.03.2025 в ночное время находился на смене, к нему обратился ранее неизвестный Притужалов М.В. с предложением продать мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Z Fold 3 5G», осмотрев который, он сообщил о возможности его приобрести за 25 000 рублей, на что тот согласился, при оформлении договора представился как «Флэк», однако он указал ему о знакомстве с лицом, имеющим такое прозвище, его нахождении в местах лишения свободы. Тогда тот представился как Притужалов М.В., предъявил фотографию паспорта на его имя в мобильном телефоне, сообщил о работе в аналогичном магазине, им последнему переданы денежные средства, был составлен договор купли-продажи мобильного телефона, однако его он не подписал, убыв из магазина. Данный мобильный телефон был через некоторое время продан. От своего знакомого М. он узнал, что этот телефон был похищен Притужаловым М.В. из комиссионного магазина, где он работал (т. 1, л.д. 172-176, т. 2, л.д. 134-138).
Из показаний свидетеля А. следует, что некоторое время назад познакомившись с Притужаловым М.В., неоднократно обращался к нему по вопросам ремонта цифровой техники, приобретению каких-либо товаров. 06.03.2025 после 13 часов 00 минут, предварительно созвонившись, из дома прибыл по месту работы Притужалова М.В. в комиссионный магазин «Ломб» по адресу: адрес, с целью ремонта принадлежащего ему триммера, марку, модель и упаковку не помнит, на что тот сказал о невозможности такового. Ранее в ходе беседы Притужалов М.В. ему сообщил о продаже двух колес, марку, размер не помнит, на что он согласился, находясь согласно представленной в ходе допроса видеозаписи в подсобном помещении магазина, в указанное время с использованием приложения своего мобильного телефона осуществил перевод денежных средств за них Притужалову М.В., в какой сумме не помнит, после чего взял, как следует из видеозаписи, желтую коробку со своим триммером, и вышел совместно с последним во двор дома, где были припаркованы их автомобили, тот переложил колеса в его автомобиль, с колесами и триммером он убыл на нем домой (т. 2, л.д. 139-143).
Из показаний свидетеля К. следует, что она в течение 5 лет сожительствует с Притужаловым М.В., они имеют совместного ребенка, в период с 2023 года по март 2025 года тот работал продавцом-оценщиком в комиссионном магазине «Ломб» индивидуального предпринимателя М. по адресу: адрес, посменно с М. с оплатой около 2 000 рублей за смену, а также выплатой процента от продаж. По согласованию с М. он осуществлял ремонт поступившей в магазин техники, а также лиц, обратившихся непосредственно к нему. После окончания процедуры банкротства Притужалов М.В. использовал для расчетов с клиентами банковскую карту, открытую на его имя в ПАО «Сбербанк», до этого – открытую на ее имя таковую. О решении уволиться 08.03.2025 Притужалов М.В. ей не сообщал (т. 2, л.д. 120-123).
Также в судебном заседании исследованы письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения:
- протокол осмотра места происшествия от 09.07.2025, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Ломб» по адресу: адрес, зафиксирована обстановка (т. 1, л.д. 134-139);
- протокол выемки от 25.06.2025, в соответствии с которым у потерпевшего М. изъяты: отчет программы «СмартЛомбард» по смене оценщика-приемщика Притужалова М.В. (04.03.2025-08.03.2025), отчет программы «СмартЛомбард» по смене оценщика-приемщика М. (08.03.2025-13.03.2025), акт ревизии от 08.03.2025, копия трудового договора от 25.10.2023, договор купли-продажи от 09.11.2024 №, залоговый билет АА № от 03.01.2025, залоговый билет АА № от 06.01.2025, залоговый билет АА № от 17.01.2025, залоговый билет АА № от 17.01.2025, отчет для проведения ревизии по состоянию на 08.03.2025, договор комиссии от 22.01.2025 № №, расходный кассовый ордер от 04.03.2025, фотография мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Z Fold 3 5G», фотография мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Z Flip 6», скриншот приложения «МегаМаркет» об оплате покупки электрического садового триммера марки «Partner ET2800» в количестве 2 шт., диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине «Ломб» по адресу: адрес (т. 1, л.д. 68-70);
- протокол осмотра документов от 26.06.2025, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки от 25.06.2025 у потерпевшего М.:
- отчет программы «СмартЛомбард» по смене оценщика-приемщика Притужалова М.В. (04.03.2025-08.03.2025), согласно которому отсутствуют операции по отчуждению мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Z Fold 3 5G», мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Z Flip 6», электрического садового триммера марки «Partner ET2800», ноутбука марки «Honor MagicBook X14 NBR-WAI9», имеются сведения о реализации 06.03.2025 плитки шоколада марки «Аленка», массой 200 гр., стоимостью 150 рублей (время – 13:46);
- отчет программы «СмартЛомбард» по смене оценщика-приемщика М. (08.03.2025-13.03.2025), согласно которому имеется запись от 08.03.2025 (время – 15:08) об отсутствии на начало смены денежных средств в кассе после смены Притужалова М.В. в сумме 37 900 рублей;
- копия трудового договора от 25.10.2023 между индивидуальным предпринимателем М. и Притужаловым М.В. о его принятии на должность продавца- оценщика,
- договор купли-продажи от 09.11.2024 №, согласно которому индивидуальным предпринимателем М. в лице сотрудника Притужалова М.В. у И. приобретен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Z Fold 3 5G» (ID: т1069) за 25 000 рублей,
- залоговый билет АА № от 03.01.2025, согласно которому индивидуальным предпринимателем М. в лице сотрудника Притужалова М.В. выдан займ Б. в сумме 13 500 рублей под залог мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Z Flip 6» (ID: т3693), оценочной стоимостью 29 430 рублей, подлежащего реализации при не выкупе после 03.03.2025,
- залоговый билет АА № от 06.01.2025, согласно которому индивидуальным предпринимателем М. в лице сотрудника М. дополнительно выдан займ Б. в общей сумме 17 800 рублей под залог мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Z Flip 6» (ID: т3693), оценочной стоимостью 29 430 рублей,
- залоговый билет АА № от 17.01.2025, согласно которому индивидуальным предпринимателем М. в лице сотрудника М. дополнительно выдан займ Б. в общей сумме 23 830 рублей под залог мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Z Flip 6» (ID: т3693), оценочной стоимостью 29 430 рублей,
- залоговый билет АА № от 17.01.2025, согласно которому индивидуальным предпринимателем М. в лице сотрудника М. дополнительно выдан займ Б. в общей сумме 29 430 рублей под залог мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Z Flip 6» (ID: т3693), оценочной стоимостью 29 430 рублей,
- акт ревизии от 08.03.2025, согласно которому по результатам проведенной ревизии выявлено отсутствие товаров: мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Z Fold 3 5G» (ID: т1069), мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Z Flip 6» (ID: т4034), ноутбука марки «Honor MagicBook X14 NBR-WAI9» (ID: т2481), электротриммера марки «Partner ET2800» (ID: н1086),
- отчет для проведения ревизии по состоянию на 08.03.2025, согласно которому из числа находившихся в комиссионном магазине товаров отсутствуют мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Z Fold 3 5G» (ID: т1069), мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Z Flip 6» (ID: т4034), ноутбук марки «Honor MagicBook X14 NBR-WAI9» (ID: т2481), электротриммер марки «Partner ET2800» (ID: н1086),
- договор комиссии от 22.01.2025 № №, согласно которому индивидуальным предпринимателем М. в лице сотрудника М. от С. получен ноутбук марки «Honor MagicBook X15 BBR-WAI9» (ID: и4206), стоимостью 5 000 рублей,
- расходный кассовый ордер от 04.03.2025, согласно которому индивидуальным предпринимателем М. в лице сотрудника М. произведена оплата мастеру ремонта ноутбука марки «Honor MagicBook X14 NBR-WAI9» в сумме 1 200 рублей (примечание: «з/у»),
- фотография мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Z Fold 3 5G», согласно которой имеются повреждения в виде царапин, вмятин вверху левой боковой части корпуса, экрана,
- фотография мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Z Flip 6»,
- скриншот приложения «МегаМаркет» об оплате покупки, согласно которому М. у продавца «ELECTROLITE» (со склада «МегаМаркет») приобретен электрический садовый триммер марки «Partner ET2800» в количестве 2 шт., общей стоимостью 12 102 рубля, которая оплачена посредством применения промокода на сумму 1 000 рублей, бонусов «С» на сумму 10 940 рублей, оплаты банковской картой на сайте в сумме 162 рубля, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 74-87, 88);
- протокол осмотра документов от 28.11.2025, согласно которому осмотрена представленная ПАО «Сбербанк» выписка по расчетному счету Притужалова М.В. №, содержащая сведения об операциях поступления денежных средств (переводы с карты на карту через мобильный банк):
04.03.2025 (время зачисления 20:48:57) от Г. в сумме 23 000 рублей,
06.03.2025 (время зачисления 13:47:32) от А. в сумме 6 650 рублей, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2, л.д. 125-126, 127);
- протоколы осмотра предметов от 01.07.2025, от 04.08.2025, от 29.07.2025, согласно которым с участием соответственно потерпевшего М., свидетеля С., подозреваемого Притужалова М.В. и его защитника осмотрен изъятый в ходе выемки от 25.06.2025 у потерпевшего М. диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине «Ломб» по адресу: адрес, от 04.03.2025, от 05.03.2025, от 06.03.2025, от 08.03.2025, который признан вещественным доказательством по уголовному делу, М. и С. указали на факт фиксации на них именно Притужалова М.В., что он также подтвердил (т. 1, л.д. 118-122, 149-154, 189-193, 123) (данные видеозаписи исследованы в судебном заседании, Притужалов М.В. подтвердил факт фиксации на них его, Г., А., М.);
- протокол выемки от 04.08.2025, в соответствии с которым у свидетеля С. изъята копия договора купли-продажи от 08.03.2025 № (т. 1, л.д. 179-183);
- протокол осмотра документов от 04.08.2025, согласно которому осмотрена изъятая в ходе выемки от 04.08.2025 у свидетеля С. копия договора купли-продажи от 08.03.2025 №, заключенного между индивидуальным предпринимателем К. (покупатель) и Притужаловым М.В. (паспорт 5217 772190) (продавец) на покупку мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Z Fold 3 5G» (ID: т17931), стоимостью 25 000 рублей, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 184-186, 187);
- протокол очной ставки между обвиняемым Притужаловым М.В. и потерпевшим М. от 31.07.2025, согласно которому последний пояснил, что 08.03.2025 от М. ему стало известно об убытии безвозвратно Притужалова М.В., без сдачи смены, в связи с чем он прибыл в магазин, после проверки установлено отсутствие денежных средств в кассе, а также некоторых товаров и личных вещей Притужалова М.В., который о своем намерении уволиться не сообщал; Притужалов М.В. данные показания не подтвердил, пояснил, что после прибытия М. на смену ими совместно произведен подсчет денежных средств в кассе, расхождений не имелось, в этот момент он сообщил последнему о намерении прекратить работу, после чего убыл (т. 1, л.д. 164-171);
- протокол очной ставки между обвиняемым Притужаловым М.В. и свидетелем М. от 30.07.2025, согласно которому последний пояснил, что 08.03.2025 прибыв на работу, встретил на входе Притужалова М.В., который указал на необходимость убыть в банк для снятия поступивших от клиентов денежных средств за товары, однако не вернулся, на телефонные звонки не отвечал, о чем он сообщил М., тот прибыл в магазин, после проверки установлено отсутствие денежных средств в кассе, а также некоторых товаров и личных вещей Притужалова М.В., который о своем намерении уволиться не сообщал; Притужалов М.В. данные показания не подтвердил, пояснил, что после прибытия М. на смену ими совместно произведен подсчет денежных средств в кассе, расхождений не имелось, в этот момент он сообщил последнему о намерении прекратить работу, после чего убыл (т. 1, л.д. 155-161);
- протокол очной ставки между обвиняемым Притужаловым М.В. и свидетелем С. от 05.12.2025, согласно которому последний пояснил, что в период его работы в комиссионном магазине «Лангард» по адресу: адрес, 08.03.2025 после 04 часов 00 минут к нему изначально представившись иным лицом, впоследствии предъявив документ, удостоверяющий личность, обратился Притужалов М.В. с предложением приобрести мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Z Fold 3 5G», имевший повреждения на корпусе, который был оценен в 25 000 рублей, ему переданы денежные средства, оформлен соответствующий договор, не поставив подпись от своего имени в котором, тот ушел; Притужалов М.В. данные показания не подтвердил, пояснил, что при указанных С. обстоятельствах к нему не обращался, какой-либо мобильный телефон не продавал (т. 2, л.д. 129-133);
- протокол очной ставки между обвиняемым Притужаловым М.В. и свидетелем Г. от 19.12.2025, согласно которому последняя пояснила, что 04.03.2025 после 20 часов 00 минут по предложению Притужалова М.В. о покупке ноутбука прибыла в комиссионный магазин по адресу: адрес, после проверки работоспособности приобрела у него ноутбук марки «Honor» в комплекте с зарядным устройством и сумкой серо-синего цвета за 23 000 рублей, оплатив посредством перевода в приложении «Сбербанк онлайн» по номеру его мобильного телефона, по поводу ремонта ноутбуков к нему она не обращалась, до этого у нее таковых не имелось, с М. она не знакома; Притужалов М.В. пояснил, что не помнит факта продажи ноутбука Г. (т. 2, л.д. 153-155);
дополнительно представленные потерпевшим М.:
- скриншоты журнала операций программы «СмартЛомбард» в отношении товара «Samsung Galaxy Z Flip 6», согласно которым мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Z Flip 6» 03.01.2025 принят в залог, 06.01.2025, 17.01.2025 (дважды) оформлены доборы по залогу, 20.02.2025 выведен из залога (сумма займа – 29 430 рублей), отправлен на ремонт, 22.02.2025 оплачен ремонт (стоимость ремонта – 1 300 рублей) (т. 2, л.д. 78, т. 3, л.д. 28-29);
- скриншот журнала операций программы «СмартЛомбард» в отношении товара «Samsung Galaxy Z Fold 3 5G», согласно которому мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Z Fold 3 5G» приобретен 09.11.2024 (т. 2, л.д. 79);
- скриншоты журнала операций программы «СмартЛомбард» в отношении товара «Электротриммер марки «Partner ET2800», согласно которым электротриммеры марки «Partner ET2800» приобретены 06.06.2024 (1 шт.), 14.08.2024 (2 шт.), проданы – 27.06.2024 (1 шт., цена продажи 6 500 рублей), 27.09.2024 (1 шт., цена продажи 6 500 рублей) (т. 2, л.д. 80, т. 3, л.д. 26-27);
- скриншоты журнала операций программы «СмартЛомбард» в отношении товара «Honor MagicBook X14 NBR-WAI9» (скорректировано с «Honor MagicBook X15 BBR-WAI9»), согласно которому ноутбук марки «Honor MagicBook X14 NBR-WAI9» (без зарядного устройства в голубой сумке) 22.01.2025 принят в залог (выданы денежные средства в сумме 5 000 рублей), залог просрочен с 21.02.2025, 04.03.2025 выведен из залога, отправлен на ремонт, оплачен ремонт (стоимость ремонта – 1 200 рублей (куплено зарядное устройство)) (т. 3, л.д. 34-35, 80);
- скриншот вкладки «Архив объявлений» личного кабинета комиссионного магазина на платформе объявлений «Avito» по состоянию на 04.02.2026, согласно которому объявление о продаже мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Z Fold 3 5G» было размещено с 05.01.2025 (цена – 33 000 рублей), мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Z Flip 6» - с 27.02.2025 (цена – 58 000 рублей) (т. 3, л.д. 33);
- USB-флэш-накопители с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине «Ломб» по адресу: адрес, и на выходе из него, от 06.03.2025, от 08.03.2025 (т. 3, л.д. 41, 103) (данные видеозаписи исследованы в судебном заседании, Притужалов М.В. подтвердил факт фиксации на них его, А., М.);
- скриншот журнала операций программы «СмартЛомбард» с основанием «Выдача зарплаты», в котором отражены сведения о выдаче заработной платы М., Притужалову М.В. за период с 01.10.2023 по 08.03.2025 (т. 3, л.д. 46-50).
В силу ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимой Притужалова М.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказанной.
Так, вина подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего М. помимо показаний последнего и свидетеля М. (в том числе в ходе очных ставок с Притужаловым М.В.) об обстоятельствах его приобретения, принадлежности М., месте нахождения, индивидуальных особенностях, выявленных фактах отсутствия и соответствующих им сведений программы «СмартЛомбард» также в совокупности подтверждается применительно к хищению:
- ноутбука – протоколами осмотра также исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале комиссионного магазина от 04.03.2025 (период фиксации 20:36:14 – 20:42:14); показаниями свидетеля Г., согласно которым в указанное время ею у Притужалова М.В. в данном магазине приобретен, с его слов принадлежащий ему, ноутбук марки «Honor» в комплекте с зарядным устройством и сумкой голубого цвета за 23 000 рублей, с оплатой посредством перевода в приложении банка по номеру его мобильного телефона; протоколом очной ставки между ними от 19.12.2025, согласно которому Г. дала аналогичные показания, также указав, что по поводу ремонта ноутбуков к Притужалову М.В. она никогда не обращалась, до этого у нее таковых не имелось; протоколом осмотра документов от 28.11.2025, согласно которому на расчетный счет Притужалова М.В. в ПАО «Сбербанк» 04.03.2025 имело место зачисление денежных средств, поступивших от Г. в сумме 23 000 рублей.
Указанные события подсудимым Притужаловым М.В. не оспаривались, при этом факт передачи Г. ноутбука и перечисления ею ему денежных средств им обусловлены проведением ремонта принадлежащего ей такового, что опровергается приведенными показаниями последней, установленным 08.03.2025 по результатам ревизии фактом отсутствия находившегося в комиссионном магазине принадлежащего М. единственного ноутбука данной марки, а также сведений о его реализации.
- электротриммера – протоколами осмотра также исследованных в судебном заседании видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине и на выходе из него (в том числе представленных потерпевшим М. в судебном заседании) от 04.03.2025 (период фиксации 20:36:14 – 20:42:14); от 06.03.2025 (период фиксации 13:00:14 – 15:00:00), согласно которым по состоянию на 04.03.2025 и 13:09:14 06.03.2025 коробка желтого цвета с надписями черного цвета «Триммер Partner For Garden ET2800» находится в нижней части (правый угол) второй секции витрины, расположенной вдоль стены справа при входе в магазин, имеет прямоугольную наклейку с описанием и ценой; 06.03.2025 в 13:09:14 Притужалов М.В. убирает ее с витрины в проход, в 13:09:20 расставляет в этом месте оставшиеся товары, в 13:09:37 перемещает коробку ко входу в служебное помещение (ставит справа от входа – 13:12:14), в 13:12:24 выходит на лестницу (дверь в служебное помещение открыта); в 13:15:24 – возвращается, закрывает дверь; в 13:20:37 – в торговый зал заходит А. (с рюкзаком на спине, иные предметы при нем отсутствуют); в 13:23:12 в торговый зал входят две женщины, до 13:29:55 данные лица находятся в торговом зале, в 13:29:55 открывается окошко витрины прямо при входе в торговый зал, одна из женщин взаимодействует с лицом за витриной до 13:33:22, в 13:33:22 женщины уходят, А. заходит через открытую ему дверь в служебное помещение; в 13:33:44 в торговый зал заходит мужчина, в 13:35:13 уходит, в 13:39:11 А., находясь в служебном помещении, стоя слева от Притужалова М.В., сидящего за столом с компьютером, на котором располагается плитка шоколада «Аленка», с использованием своего мобильного телефона осуществляет перевод денежных средств в приложении банка; в 13:41:25 – Притужалов М.В. и А. выходят из служебного помещения, у последнего в руках коробка, он осматривает ее со всех сторон, трясет (13:41:32 – 13:41:43); в 13:41:59 – они выходят из помещения магазина (дверь в служебное помещение не закрыта), А. располагается на улице перед входом, осматривает коробку (13:43:08 – 13:43:20), Притужалов М.В. – в верхней части лестницы у входа, курит; в 13:44:12 А. уходит в левую сторону от выхода, Притужалов М.В. до 13:45:57 стоит в верхней части лестницы, затем заходит помещение магазина, закрывает за собой дверь в служебное помещение; в 13:52:24 в торговый зал заходит женщина; в 13:53:08 – мужчина, - взаимодействуют с лицом за витриной, в 13:58:24 – женщина после повторного прибытия уходит; в 14:06:58 Притужалов М.В. выходит из помещения магазина (дверь в служебное помещение не закрыта), располагается в верхней части лестницы, курит, в 14:09:51 – возвращается, закрывает за собой дверь; в 14:32:12 в торговый зал заходит мужчина, взаимодействует с Притужаловым М.В. через окошко, в 14:34:45 уходит; в 14:41:12 Притужалов М.В. выходит из помещения магазина (дверь в служебное помещение не закрыта), располагается в верхней части лестницы, курит, в 14:43:12 возвращается, закрывает за собой дверь; до окончания видеозаписи находится в служебном помещении; показаниями А. о его прибытии 06.03.2026 в магазин и осуществления перевода денежных средств Притужалову М.В.; протоколом осмотра документов от 28.11.2025, согласно которому на расчетный счет Притужалова М.В. в ПАО «Сбербанк» 06.03.2025 имело место зачисление денежных средств, поступивших от А. в сумме 6 650 рублей; данными программы «СмартЛомбард», согласно которым стоимость электротриммера марки «Partner ET2800», составляет 6 500 рублей; данными программы «СмартЛомбард», согласно которым имеется запись о реализации 06.03.2025 в 13:46 плитки шоколада «Аленка», стоимостью 150 рублей, и отсутствует запись о реализации электротриммера марки «Partner ET2800» указанной стоимостью, а также алкогольной продукции.
Факт нахождения А. в комиссионном магазине 06.03.2025 и осуществления перевода, а также убытия с коробкой подсудимым Притужаловым М.В. не оспаривались, при этом согласно его показаниям – данная коробка получена им от А. несколькими неделями ранее, располагалась все это время в проходе вдоль витрины, в этой коробке находились запасные части от электроинструмента, в том числе мотор от триммера, для их ремонта, перевод денежных средств А. в сумме 6 650 рублей осуществлен не за электротриммер марки «Partner ET2800», стоимостью 6 500 рублей, а за принадлежащие ему два колеса для автомобиля, стоимостью 5 500 рублей, а также приобретенные им в комиссионном магазине бутылку виски и плитку шоколада «Аленка», колеса он передал сразу же после их совместного выхода с А. из магазина с коробкой, переложив из своего автомобиля в автомобиль последнего, которые были припаркованы во дворе дома (налево при выходе из магазина).
Одновременно с этим согласно показаниям А. с указанной коробкой он прибыл в комиссионный магазин именно 06.03.2025 для ремонта только находившегося в ней триммера, перевод денежных средств Притужалову М.В. осуществлен только за колеса для автомобиля, их передача состоялась сразу же после их совместного выхода из магазина во двор дома, где были припаркованы их автомобили, последний переложил колеса в его автомобиль, с колесами и триммером он убыл на нем домой.
Таким образом, показания А. и Притужалова М.В. противоречат как друг другу (в части обстоятельств появления коробки с изображением триммера, ее содержимого, цели перевода денежных средств), так и приведенным доказательствам, объективно свидетельствующим о том, что с данной коробкой 06.03.2025 А. в комиссионный магазин не прибывал, та до его прибытия в этот день изначально располагалась на витрине, затем перемещена к двери, в ней находился электротриммер марки «Partner ET2800», был выставлен на продажу за 6 500 рублей, получив ее, А. осматривает как товар, уходит с ним, более не возвращается, а Притужалов М.В. с ним не следует, после его ухода из помещения магазина длительное время не выходит, в программу «СмартЛомбард» в указанное время сведения о его реализации не вносит, получив от А. денежные средства в сумме 6 650 рублей, отражает лишь факт реализации плитки шоколада «Аленка», стоимостью 150 рублей, о чем также свидетельствует установленный 08.03.2025 по результатам ревизии факт отсутствия находившегося на продаже в комиссионном магазине принадлежащего М. единственного триммера данной марки.
В этой связи суд относится к показаниям Притужалова М.В. и свидетеля А. в указанной части критически, расценивает их как стремление избежать ответственности подсудимого за содеянное.
- мобильных телефонов – протоколами осмотра также исследованных в судебном заседании видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине (в том числе представленных потерпевшим М. в судебном заседании с учетом его показаний в этой части) от 08.03.2025 (периоды фиксации 04:44:01 – 04:45:37, 06:46:54 – 06:48:45, 07:11:34 – 07:12:42, 07:14:06 – 07:15:38), согласно которым в 04:44:29 Притужалов М.В. берет с витрины слева от закрытого окошка два плоских устройства – прямоугольной и квадратной формы, перемещается с ними за пределы зоны фиксации видеокамеры; в 04:45:25 в куртке выходит из помещения магазина (закрывает дверь в служебное помещение), до 07:12:25 отсутствует, в 07.12:25 подходит ко входу в торговый зал, находящийся в нем мужчина выходит на улицу, в 07:14:05 – оба возвращаются, в 07:15:25 Притужалов М.В. заходит в служебное помещение; показаниями свидетеля С., в том числе с в ходе очной ставки с обвиняемым Притужаловым С.В., и протоколом осмотра изъятого у него в ходе выемки договора, о том, что 08.03.2025 в ночное время в комиссионный магазин индивидуального предпринимателя К. от Притужалова М.С. поступил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Z Fold 3», стоимостью 25 000 рублей, с повреждениями, и о том, что он вспомнил этот факт, воспроизвел эти обстоятельства с учетом того, что последний при этом изначально представился иным лицом, о чем в процессе разговора спустя некоторое время он сообщил при беседе с М., что также следует из его показаний в этой части.
Факты изъятия 08.03.2025 с витрины согласно указанным видеозаписям подсудимым Притужаловым М.В. двух мобильных телефонов, а также отсутствия после этого в магазине не оспаривались, при этом он указал, что с витрины он изымал принадлежащие ему самостоятельно выставленные им на продажу мобильные телефоны.
Одновременно с этим согласно его показаниям один из находящихся в этот момент в его руке мобильных телефонов имеет квадратную форму, а подобных телефонов у него не было.
Доводы подсудимого о том, что указанные в обвинении мобильные телефоны он не брал, опровергаются приведенными доказательствами, а также установленным 08.03.2025 по результатам ревизии фактом отсутствия находившихся на продаже в комиссионном магазине принадлежащих М. данных мобильных телефонов.
Применительно к хищению денежных средств потерпевшего М. вина подсудимого подтверждается показаниями последнего, свидетеля М. об обстоятельствах его прибытия 08.03.2025 на смену Притужалову М.В., его убытия, длительного отсутствия, невозвращения, уведомления об этом М., совместного выявления недостачи наличных денежных средств в кассе; соответствующими им сведениями программы «СмартЛомбард»; показаниями свидетеля Л. о принятых М. мерах по поиску Притужалова М.В.; протоколами осмотра также исследованных в судебном заседании видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине (в том числе представленных потерпевшим М. в судебном заседании с учетом его показаний в этой части) от 05.03.2025 (период фиксации 23:22:21 – 23:22:36), от 08.03.2025 (периоды фиксации 01:35:40 – 01:35:54, 03:26:34 – 03:26:48), согласно которым при закрытом окошке для взаимодействия с клиентами он совершает действия одной из рук в отношении открытого выдвижного ящика стола с денежными средствами, в том числе берет купюры, перемещается за пределы зоны фиксации видеокамеры.
Подсудимый Притужалов М.В. в судебном заседании изначально пояснил, что какая-либо недостача наличных денежных средств на момент его смены М. отсутствовала, затем пояснил, что таковая могла составлять не более 2 000 рублей, которые должен принести один из клиентов, устройство которого он отремонтировал, о чем М. был им предупрежден. Относительно зафиксированных на приведенных видеозаписях обстоятельств предположил, что мог брать из кассы денежные средства для расчета с клиентами магазина на улице, однако конкретных фактов за эту его смену не помнит (в исследованных в судебном заседании сведениях программы «СмартЛомбард» подобных фактов не выявлено). Как и в ходе очной ставки со свидетелем М., указал, что после его прибытия они совместно провели сверку данных программы «СмартЛомбард» с фактическим количеством наличных денежных средств в кассе, расхождений в указанной в обвинении сумме выявлено не было.
Вместе с тем вопреки данным утверждениям подсудимого какие-либо совместные с М. действия по сверке количества наличных денежных средств в кассе ими не проводились, как следует из показаний последнего и соответствует зафиксированным на представленных видеозаписях обстоятельствам, Притужалов М.В., 08.03.2025 в 13:06:06 открыв прибывшему в комиссионный магазин М. дверь в служебное помещение, в 13.06:38, выйдя на улицу, уходит в левую сторону от выхода из магазина.
Иная интерпретация данных событий подсудимым противоречит совокупности указанных выше доказательств (оснований не доверять которым не имеется) и установленным судом по результатам их анализа обстоятельствам, к его показаниям в соответствующей части суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты, не запрещенный Конституцией Российской Федерации.
Приведенные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, из установленных источников, законность проведения следственных и иных процессуальных действий, в ходе которых они добыты, у суда сомнения не вызывает; относятся к исследуемым событиям, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, а потому оцениваются судом как сведения, имеющие доказательственное значение, предусмотренных законом оснований для признания их недопустимыми не имеется.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, вопреки доводам подсудимого (которые суд находит надуманными, противоречащими обстоятельствам дела), не установлено, объективные сведения о наличии таких обстоятельств не представлены.
В этой связи положенные в основу приговора в приведенной выше части доказательства суд признает допустимыми, соответствующими требованиям относимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для принятия итогового решения по уголовному делу.
Иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию по настоящему делу применительно к фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.
Оценивая действия подсудимого Притужалова М.В., суд приходит к следующим выводам.
По смыслу закона и в соответствии с п.п. 23, 24, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, квалифицируется как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Притужалов М.В., фактически осуществляя в соответствии с трудовым договором от 25.10.2023 трудовую деятельность в качестве продавца-оценщика комиссионного магазина индивидуального предпринимателя М., обладал полномочиями по распоряжению, управлению, обеспечению сохранности и являлся материально ответственным лицом в отношении вверенного ему имущества, поскольку с учетом сменного графика в период своей смены имел единоличный доступ в помещение, выполнял работу, непосредственно связанную с получением, хранением, управлением, учетом материальных ценностей (с использованием индивидуального логина и пароля в программе учета), их распоряжением (отчуждением), принимал на себя полную материальную ответственность за их недостачу, составлял и представлял товарно-денежные отчеты о движении и остатках имущества, имел право участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния такового.
То обстоятельство, что он не был официально трудоустроен у индивидуального предпринимателя М., не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления – присвоения и растраты, поскольку фактически выполняемые им действия указывают о наличии между ними трудовых отношений, в том числе связанных с получением чужого имущества и распоряжения им, что было известно иным сотрудникам и клиентам комиссионного магазина, а также самому подсудимому, что им и не отрицалось в судебном заседании.
При совершении преступления подсудимый действовал с корыстным мотивом и прямым умыслом, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального имущественного вреда потерпевшему, о чем свидетельствуют изложенные фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании.
Подсудимый осознавал противоправность своих действий в отношении денежных средств и технических устройств потерпевшего по их изъятию, обращению в свою собственность и распоряжению как своими собственными, желал этого и достиг. У него не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на эти денежные средства и имущество.
Как установлено судом, каких-либо долговых обязательств по состоянию на 08.03.2025 у потерпевшего перед Притужаловым М.В. не имелось, данное обстоятельство им не оспаривалось.
Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение является оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным, и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.
Как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).
В том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.
Из установленных судом обстоятельств следует, что хищение вверенного имущества Притужалов М.В. совершил с единым умыслом как в форме присвоения, безвозмездно обратив часть такового в свою пользу (денежные средства, мобильные телефоны), так и в форме растраты, часть его истратив путем отчуждения в пользу иных лиц (ноутбук, электротриммер).
Совершенное им преступление является оконченным.
Стоимость похищенных у потерпевшего М. технических устройств, которая подсудимым не оспаривалась, судом определена на основании показаний потерпевшего в судебном заседании, оценившего похищенное у него данное имущество соразмерно стоимости приобретения (с учетом произведенных дополнительных расходов – ремонт, приобретение аксессуаров), в том числе исходя из первичных документов о таковом и имеющихся по данному факту сведений, что, как следует из материалов дела, ниже их стоимости, по которой они фактически реализовывались потерпевшим на момент совершения преступления, либо ей соответствует (в части стоимости электротриммера).
Сумма похищенных у потерпевшего М. денежных средств судом установлена исходя из его показаний, показаний свидетеля М. об обстоятельствах выявления и определения размера недостачи таковых и соответствующих им указанных выше сведений об этом.
По смыслу закона, решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (в частности, в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для него, размер заработной платы и иного дохода, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.
Органом предварительного расследования действия Притужалова М.В. по факту хищения имущества и денежных средств М. квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ с учетом квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
Вместе с тем, как установлено судом, похищенное у потерпевшего М. имущество предметом первой необходимости не являлось, использовалось в предпринимательской деятельности (подлежало продаже), факт его хищения, в том числе наряду с находившимися в торговом обороте денежными средствами, не поставил его в трудное материальное положение.
В судебном заседании получены сведения об имущественном положении потерпевшего М., его доходах, наличии иждивенцев, накоплений и иного имущества, несении расходов применительно к периоду, относящемуся ко времени совершения в отношении него преступления.
По результатам анализа установленных судом обстоятельств, характеризующих имущественное положение потерпевшего М., учитывая предназначение и порядок использования им похищенных технических устройств и денежных средств, суд не находит достаточных оснований для квалификации действий подсудимого с учетом данного квалифицирующего признака, его исключает.
На основании изложенного, действия подсудимого Притужалова М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Назначая вид и размер наказания подсудимому Притужалову М.В., суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Притужаловым М.В., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Как личность Притужалов М.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает в съемном жилье совместно с сожительницей и ребенком, осуществляет трудовую деятельность без официального трудоустройства в качестве мастера по обслуживанию и ремонту компьютерной техники.
Свидетель К. охарактеризовала подсудимого Притужалова М.В., приходящегося ей сожителем, как спокойного, отзывчивого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Притужалова М.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как материалы уголовного дела указания на данные обстоятельства не содержат, протокол явки с повинной подсудимого отсутствует.
Обстоятельств, отягчающих наказание Притужалова М.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к Притужалову М.В. наказания в виде обязательных работ.
Лицом, которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, согласно материалам дела Притужалов М.В. не является.
Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в том числе исходя из вида назначенного подсудимому наказания, отсутствуют.
Поскольку преступление, совершенное Притужаловым М.В., является преступлением небольшой тяжести, также не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд признает целесообразным меру пресечения Притужалову М.В. до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего – отменить.
Гражданский иск потерпевшего М. о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в общей сумме 105 300 рублей обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходя из заявленных истцом требований, поскольку суд, принимая решение об удовлетворении иска, не может выйти за пределы таковых.
Вопрос относительно судьбы вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Притужалова М.В. подлежат взысканию процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде.
Предусмотренных законом оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, от услуг назначенного ему адвоката он не отказывался. При этом суд учитывает, что он находится в трудоспособном возрасте, осуществляет трудовую деятельность, каких-либо доказательств его материальной несостоятельности суду представлено не было.
Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение сожительницы в отпуске по уходу за ним, необходимость несения в том числе расходов на аренду жилья, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд частично освобождает Притужалова М.В. от уплаты процессуальных издержек, полагая возможным взыскать с него в счет их возмещения 15 000 рублей, в остальной части –отнести их на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Притужалова Максима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Меру пресечения Притужалову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Взыскать с Притужалова М.В. процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде, в размере 15 000 рублей, в остальной части – отнести их на счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск М. удовлетворить.
Взыскать с Притужалова Максима Владимировича в пользу М. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 105 300 рублей.
Вещественные доказательства:
- отчет программы «СмартЛомбард» по смене оценщика-приемщика Притужалова М.В. (04.03.2025-08.03.2025),
- отчет программы «СмартЛомбард» по смене оценщика-приемщика М. (08.03.2025-13.03.2025),
- акт ревизии от 08.03.2025,
- копию трудового договора от 25.10.2023,
- договор купли-продажи от 09.11.2024 № 517,
- залоговый билет АА № № от 03.01.2025,
- залоговый билет АА № № от 06.01.2025,
- залоговый билет АА № № от 17.01.2025,
- залоговый билет АА № № от 17.01.2025,
- отчет для проведения ревизии по состоянию на 08.03.2025,
- договор комиссии от 22.01.2025 № №,
- расходный кассовый ордер от 04.03.2025,
- фотографию мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Z Fold 3 5G»,
- фотографию мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Z Flip 6»,
- скриншот приложения «МегаМаркет» об оплате покупки электрического садового триммера марки «Partner ET2800» в количестве 2 шт.,
- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине «Ломб» по адресу: адрес,
- выписку по расчетному счету Притужалова М.В. в ПАО «Сбербанк»,
- копию договора купли-продажи от 08.03.2025 №, – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления принести на него свои замечания.
Судья:
Приговор (постановление) вступил(о) в законную силу «__» ________ 20 __ г.УИД № 55RS0006-01-2025-007569-93Подлинник документа находится в деле (материале) № 1-96/2026 (1-565/2025;)Советского районного суда г. Омска