АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«29» июля 2026 года с.Завьялово
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Нестеренко А.А., при секретаре Гончарове А.В., с участием государственного обвинителя Думкина Р.О., подсудимого Тимофеева А.А., адвоката Гусейновой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Завьяловского района на приговор мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 21.05.2026 по уголовному делу в отношении:
Тимофеева Александра Алексеевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.,
Разрешены вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств, в том числе, трактора <данные изъяты>, который постановлено передать по принадлежности законному владельцу, изучив представленные материалы и проверив их в судебном заседании, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 21.05.2026 Тимофеев А.А. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Как установлено судом, Тимофеев А.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор Завьяловского района Дроздов Е.С., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Тимофеева А.А., полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд верно квалифицировав действия Тимофеева А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ как оконченного состава преступления, необоснованно указал о том, что суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении «покушения на тайное хищение чужого имущества» (абз.11 л.5). Кроме того, судом достоверно установлено, что трактор использовался Тимофеевым А.А. при совершении объективной стороны преступления, а именно для вывоза спиленных деревьев из лесного массива. При этом, принадлежность трактора именно подсудимому Тимофееву А.А. подтверждается фактом регистрации права собственности, на момент совершения преступления за Тимофеевым А.А., фактически данный трактор находился в пользовании Тимофеева А.А., в том числе на момент совершения преступления, в ходе обыска данный трактор был обнаружен в гараже по месту жительства подсудимого. Тимофеев А.А. о продаже трактора, а также о его принадлежности иным лицам, в том числе ФИО1 не сообщал. Уже позднее, после возбуждения уголовного дела, трактор был продан и зарегистрирован на ФИО1 Считает, что к показаниям Тимофеева А.А. и показаниям ФИО1 о том, что имела место сделка «купли-продажи» данного трактора 19.07.2025 следует отнестись критически. При указанных обстоятельствах, нельзя согласиться с решением суда в части возврата трактора <данные изъяты> законному владельцу, который в соответствии с положениями ст.104.1 часть 1 пункт «г» УК РФ подлежит конфискации.
В связи с вышеизложенным прокурор просит приговор изменить. В описательно-мотивировочной части приговора, исключить указание о доказанности вины подсудимого в совершении «покушения на тайное хищение чужого имущества» (абз.11 л.5), отразив о доказанности вины подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества (абз.11 л.5); приговор в части возвращения вещественного доказательства - трактора <данные изъяты>, отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение указанного вопроса иным составом суда. В остальной части приговор оставить без изменения.
В своих возражениях подсудимый Тимофеев А.А. просит суд оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд принимает следующее решение.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Вина осужденного Тимофеева А.А. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, которые никем не оспариваются.
Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Тимофеева А.А. обвинительного приговора.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре с соблюдением ст.307 УПК РФ.
Действия Тимофеева А.А. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.
При назначении вида и размера наказания мировой судья исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей признано и надлежаще учтено: активное способствование расследованию преступления посредством дачи полных и последовательных признательных показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья близких родственников (жены).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.
Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Тимофееву А.А. мировой судья не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Судом назначено наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК, с учетом всех установленных судом смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, которое является справедливым, соразмерно содеянному, соответствует как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного.
Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном указании, о доказанности вины подсудимого в совершении «покушения на тайное хищение чужого имущества» (абз.11 л.5 приговора), поскольку мировым судьей установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (абз.11 л.5 приговора), поскольку судом допущена техническая ошибка, исключив указание о доказанности вины подсудимого в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает оснований для конфискации трактора <данные изъяты>, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанное транспортное средство на момент совершения преступления не принадлежало подсудимому Тимофееву А.А.
Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Так, согласно имеющихся в материалах дела документах, трактор <данные изъяты>, в соответствии с заверенной копией заявления о постановке на учет, принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.161), что так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, согласно которых он в 2025 году приобрел у Тимофеева А.А. трактор, а осенью 2025 года он попросил Тимофеева А.А. поставить трактор к нему в гараж, при этом ФИО1, так как у них дружественные отношения, разрешил ему работать на данном тракторе.
Юридический факт приобретения ФИО1 в свою собственность спорного трактора подтверждается договором купли - продажи от 19.07.2025, заключённым между продавцом Тимофеевым Александром Алексеевичем и покупателем ФИО1, который никем не оспорен.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что пояснениями свидетеля ФИО8 не опровергается того факта, что на момент совершения преступления, Тимофеев А.А. уже продал трактор по договору купли-продажи, о чем как пояснил Тимофеев А.А. в судебном заседании забыл оповестить сотрудников полиции, так как в подобной ситуации оказался впервые и был сильно напуган и растерян.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из пункта 3 договора купли - продажи от 19.07.2025, заключённого между продавцом Тимофеевым А.А. и покупателем ФИО1 указано, передача имущества, принадлежностей и документов к нему произведена полностью к моменту подписания договора. Состояние имущества Покупателем проверено, у сторон договора нет взаимных претензий.
Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции, так же как и мировой судья, приходит к выводу о том, что трактор <данные изъяты> на момент совершения преступления не принадлежал подсудимому Тимофееву А.А., а потому не полежит конфискации.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 21.05.2026 в отношении Тимофеева Александра Алексеевича уточнить: исключить из описательно-мотивировочной части (абз.11 л.5 приговора), указание о доказанности вины подсудимого в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества; считать что суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить в части.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья А.А. Нестеренко