ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
09 сентября 2026 года <адрес> край
Канский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Садовской О.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № F0I№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 32 983,20 рублей под 23,70 % годовых сроком на 10 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Однако, в связи с неисполнение свих обязательств у ответчика образовалась задолженность по уплате основного платежа и процентов за пользования кредитом. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки требований №.721.1/2235 ДГ права требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «ПКО «Редут» (ранее ООО «Редут»). Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, однако, на оснований возражений должника, судебный приказ был отменен. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № F0I№ в размере 104 429,38 руб., из них: 32 983,20 руб. основной долг, 71 446,18 руб. задолженность по процентам, а также судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 133,00 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000,00 руб., почтовых расходов в размере 283,30 руб.
Согласно информации, предоставленной по запросу суда, ОВМ ОМВД России «Канский» в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последняя ДД.ММ.ГГГГ сменила имя на «ФИО2», ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на «Галикеева».
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Редут» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, против вынесения заочного решения по тексту искового заявления не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась заказной корреспонденцией с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток, как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся участников по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № F0I№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 32 983,20 рублей под 23,70 % годовых сроком на 10 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Однако, в связи с неисполнением свих обязательств, у ответчика образовалась задолженность перед Банком. Просрочка по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Альфа-Банк» мировым судьей судебного участка № в <адрес> с ФИО2 в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору в размере 36 705,88 руб., из них: 32 983,20 руб. основной долг, 2 654,71 руб. задолженность по процентам, 1 067,97 руб. начисленные неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 650,59 руб. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании возражений должника, судебный приказ отменен.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки требований №.721.1/2235 ДГ права требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «ПКО «Редут» (ранее ООО «Редут»). На дату уступки прав требования задолженность: 32 983,20 руб. основной долг, 2 654,71 руб. задолженность по процентам, 1 067,97 руб. неустойка, 650,59 сумма государственной пошлины.
В период принудительного исполнения судебного приказа денежные средства с ответчика взыскано не взыскивались.
Согласно расчету истца, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует условиям договора, и не опровергнут ответчиком, истребуемая истцом сумма задолженности по кредитному договору, заявленная к взысканию, составила 104 429,38 руб., их них: 32 983,20 руб. основной долг, 71 446,18 руб. задолженность по процентам.
Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, не оспорен ответчиком, проверен судом, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу.
Суд, проверив данный расчет истца, принимает его как верный и обоснованный, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства.
Поскольку ответчиком ФИО2 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по указанному договору являются обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Из правовой взаимосвязи ст.ст. 19, 46 Конституции РФ следует, что конституционное право на судебную защиты предполагает не только право на общение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в сфере эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.
Согласно абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Вместе с тем, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-9-К4).
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг представителем, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно материалам дела, между ООО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг групп» был заключен Договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «ПКО «Редут» по указанному договору на оказание юридических услуг за анализ предоставленного заказчиком пакета документов, их правовой анализ, подготовку искового заявления, изготовление копий документов, формирование необходимого пакета документов (искового заявления с приложениями) для направления в суд и ответчику оплачено 20 000,00 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер понесенных истцом по делу судебных расходов на оплату юридических услуг (факт несения которых заявителем подтвержден договором, актом- отчетом по услугам и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 20 000,00 руб.
В части несения ООО «ПКО «Редут» в материалы дела представлен список № (Партия 78317) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость почтовых услуг по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика и третьего лица составила (с учетом НДС) 283,30 руб.
В части подтверждения несения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, истцом предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 132,88 руб.
Все представленные истцом документы, по мнению суда, отвечают требованиям относимости, допустимости в части несения ООО «ПКО «Редут» по делу судебных расходов.
Таким образом, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, учитывая, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 понесенные истцом судебные расходы на оплату: юридических услуг в размере 20 000,00 руб., почтовых расходов в размере 230,30 руб., а также расходы по плате государственной пошлины в размере 4 132,88 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт серия 04 18 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010) в пользу ООО «ПКО «Редут» (ОГРН 1171690027585) задолженность по кредитному договору № F0I№ в 104 429,38 руб., из них: 32 983,20 руб. основной долг, 71 446,18 руб. задолженность по процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 132,88 руб., за оказание юридических услуг в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 283,30 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Садовская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.