Дело № 1-11/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2026 года с. Большие Уки Омская область

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Каштановой Н.А., с участием государственного обвинителя Бармина С.С., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, подсудимого Швеца Ю.Е., адвоката Калашникова А.С., представившего удостоверение № 1011 от 08.08.2022 и ордера № 65151 от 03.02.2026, № 65160 от 16.04.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Швеца Ю.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:

Швец Ю.Е. совершил два эпизода тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Швец Ю.Е., в период с 20 до 30 декабря 2025 года, около 00 часов 20 минут, находясь возле домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя задуманное, незаконно через забор проник в ограду дома Потерпевший №2, далее прошел к крыльцу дома, где при помощи металлического прута взломал запорное устройство, установленное на входных дверях в сени дома, далее незаконно проник в сени дома, после чего подошел к входной двери в дом, запертой на запорное устройство, где при помощи находящегося при нем металлического прута взломал запорное устройство на входной двери в дом, далее незаконно проник в дом, откуда он тайно похитил бывшее в употреблении имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: кастрюлю объемом 2,5 л стоимостью 300 рублей, кастрюлю эмалированную объемом 2 л стоимостью 300 рублей, чайник эмалированный объемом 2 л стоимостью 200 рублей, кухонный набор, состоящий из поварешки, шумовки, вилки, лопатки, стоимостью 200 рублей, 2 разделочных деревянных доски стоимостью 50 рублей за штуку, на общую сумму 100 рублей, 4 стеклянные рюмки стоимостью 25 рублей за штуку на общую сумму 100 рублей, сковороду в комплекте с крышкой стоимостью 300 рублей, удлинитель электрический на три розетки стоимостью 100 рублей, камеру видеонаблюдения марки «Страж Obzor» с 3G/4G модулем «Link Ncxx6», стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом Швец Ю.Е. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

Кроме того, Швец Ю.Е. 06.01.2026 около 01 часа 35 минут, находясь возле домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, куда он пришел с целью хищения дров, осуществляя задуманное, через имеющийся проем в ограждении приусадебного участка, незаконно проник на его территорию, а далее в дровяник, расположенный в ограде дома Потерпевший №1, где с целью хищения погрузил во взятое с собой корыто из полимерного материала колотые березовые дрова, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым приготовив их для дальнейшего хищения. Далее в продолжение своего преступного умысла с целью хищения имущества из дома Потерпевший №1, прошел к крыльцу дома, дернув руками за дверную ручку, установленную на входной двери в сени дома, повредил запорное устройство в виде металлической петли, после чего незаконно проник в сени дома, а далее через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в дом, откуда тайно похитил бывший в употреблении телевизор марки «Supra» модели «STV-LC22500FL» c подставкой и пультом дистанционного управления стоимостью 1698 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Далее он с похищенным телевизором с подставкой и пультом вернулся в дровяник, откуда вытащил корыто из полимерного материала, нагруженное колотыми березовыми дровами, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Далее, Швец Ю.Е. в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, 11.01.2026 около 01 часа 15 минут, находясь возле домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, через имеющийся проем в ограждении приусадебного участка незаконно проник на его территорию, а далее в дровяник, расположенный в ограде дома Потерпевший №1, где с целью хищения погрузил во взятое с собой корыто из полимерного материала колотые березовые дрова, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым приготовив их для дальнейшего хищения. Далее в продолжение своего преступного умысла с целью хищения имущества из дома Потерпевший №1, прошел к крыльцу дома, где через входную дверь незаконно проник в сени дома, а далее через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в кладовую дома, откуда тайно похитил бывшую в употреблении стиральную машину бытового типа СМ-1 стоимостью 1698 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую вынес в дровяник и поставил в корыто из полимерного материала, нагруженное колотыми березовыми дровами, после чего он с похищенным имуществом скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Далее, Швец Ю.Е. в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, 14.01.2026 около 01 часа 15 минут, находясь возле домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, через имеющийся проем в ограждении приусадебного участка незаконно проник на его территорию, а далее в дровяник, расположенный в ограде дома Потерпевший №1, где с целью хищения погрузил во взятое с собой корыто из полимерного материала колотые березовые дрова, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым приготовив их для дальнейшего хищения. Далее в продолжение своего преступного умысла с целью хищения имущества из дома Потерпевший №1, прошел к крыльцу дома, где через входную дверь незаконно проник в сени дома, а далее через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в дом, откуда тайно похитил бывшие в употреблении шкаф кухонный навесной двухдверный с сушкой для посуды стоимостью 1283 рубля, шкаф кухонный навесной трапециевидного типа с вкладной полкой и стеклянными дверками стоимостью 1400 рублей 70 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, которые вынес в дровяник и поставил в корыто из полимерного материала, нагруженное колотыми березовыми дровами, после чего он с похищенным имуществом скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Далее, Швец Ю.Е. в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, 18.01.2026 около 01 часа 15 минут, находясь возле домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, через имеющийся проем в ограждении приусадебного участка незаконно проник на его территорию, а далее в дровяник, расположенный в ограде дома Потерпевший №1, где с целью хищения погрузил во взятое с собой корыто из полимерного материала колотые березовые дрова, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым приготовив их для дальнейшего хищения. Далее в продолжение своего преступного умысла с целью хищения имущества из дома Потерпевший №1, прошел к крыльцу дома, где через входную дверь незаконно проник в сени дома, а далее через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в дом, откуда тайно похитил бывшую в употреблении скамью прямую кухонного уголка стоимостью 1348 рублей 20 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, которую вынес в дровяник и поставил в корыто из полимерного материала, нагруженное колотыми березовыми дровами, после чего он с похищенным имуществом скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Далее, Швец Ю.Е. в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, 24.01.2026 около 01 часа 15 минут, находясь возле домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, через имеющийся проем в ограждении приусадебного участка, незаконно проник на его территорию, а далее в дровяник, расположенный в ограде дома Потерпевший №1, где с целью хищения погрузил во взятое с собой корыто из полимерного материала колотые березовые дрова, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым приготовив их для дальнейшего хищения. Далее в продолжение своего преступного умысла с целью хищения имущества из дома Потерпевший №1, прошел к крыльцу дома, где через входную дверь незаконно проник в сени дома, а далее через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в веранду дома, откуда тайно похитил холодильник «Саратов» модели 1614М, находящийся в нерабочем состоянии, стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который вынес в дровяник и поставил в корыто из полимерного материала, нагруженное колотыми березовыми дровами, после чего он с похищенным имуществом скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Далее, Швец Ю.Е. в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, 30.01.2026 около 01 часа 15 минут, находясь возле домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, через имеющийся проем в ограждении приусадебного участка, незаконно проник на его территорию, а далее в дровяник, расположенный в ограде дома Потерпевший №1, откуда тайно похитил колотые березовые дрова, принадлежащие Потерпевший №1, погрузив их во взятое с собой корыто из полимерного материала, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Далее, Швец Ю.Е. в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, 02.02.2026 около 01 часа 15 минут, находясь возле домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, через имеющийся проем в ограждении приусадебного участка, незаконно проник на его территорию, а далее в дровяник, расположенный в ограде дома Потерпевший №1, откуда тайно похитил колотые березовые дрова, принадлежащие Потерпевший №1, погрузив их во взятое с собой корыто из полимерного материала, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Швец Ю.Е. в период с 01 часа 35 минут 06.01.2026 по 01 час 20 минут 02.02.2026 незаконно проникнув на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, а затем в дом, откуда тайно похитил бывшие в употреблении телевизор марки «Supra» модели «STV-LC22500FL» c подставкой и пультом дистанционного управления стоимостью 1698 рублей, стиральную машину бытового типа СМ-1 стоимостью 1698 рублей, шкаф кухонный навесной двухдверный с сушкой для посуды стоимостью 1283 рубля, шкаф кухонный навесной трапециевидного типа с вкладной полкой и стеклянными дверками стоимостью 1400 рублей 70 копеек, скамью прямую кухонного уголка стоимостью 1348 рублей 20 копеек, холодильник «Саратов» модели 1614М, находящийся в нерабочем состоянии, стоимостью 500 рублей, а также из дровяника, расположенного в ограде дома, дрова колотые березовые общим объемом 0,95 куб.м., стоимостью 2100 рублей за 1 куб.м. на сумму 1995 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В дальнейшем похищенным имуществом Швец Ю.Е. распорядился по своему усмотрению. В результате его преступных действий потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 9922 рубля 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый Швец Ю.Е. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В связи с признанием вины, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить показания данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Швеца Ю.Е., данных им в ходе предварительного расследования по факту хищения имущества из жилого дома Потерпевший №2, следует, что в период с 20 по 30 декабря 2025 года, около 00 часов 20 минут, он находился возле дома №, расположенного по <адрес>. По неубранной от снега придомовой территории понял, что в доме никто не проживает. В результате чего у него возник умысел проникнуть в дом и посмотреть что-нибудь для себя ценного. Он прошел по дороге в переулке, подошел к ограждению приусадебного участка и перелез через него. Попав на территорию, он прошел в ограду, откуда подошел к крыльцу к входной двери в сени. Дверь была закрыта на навесной замок. Выдернуть пробой при помощи рук у него не получилось. После чего он в ограде нашел металлический прут и при помощи него взломал запорное устройство на двери, вырвав пробой. Пройдя в сени, он подошел к двери, ведущей в дом, на которой также висел навесной замок. При помощи того же прута он выдернул петлю накладку и дверь открылась. Зайдя в дом, он фонариком на телефоне подсвечивал себе путь. Слева от входа располагалась кухня, где на столе он увидел эмалированные кастрюли белого цвета с рисунком в количестве двух штук, которые он решил похитить. С собой у него был рюкзак, в него он положил данные кастрюли. На кухне также нашел две разделочные деревянные доски, и тоже положил их в рюкзак. С левой стороны от стола в кухне в шкафу он нашел разные по размеру стеклянные рюмки в количестве 4 штук, и также положил их в рюкзак. На одной из полок в шкафу он нашел сковороду с крышкой без ручки, которую также положил в рюкзак. На стене около газовой плиты висел набор кухонных предметов, состоящий из поварешки, шумовки, вилки и лопатки, который также положил в рюкзак. На кухне он увидел эмалированный чайник, который тоже решил похитить. Пройдя в зал, он нашел электрический удлинитель с тремя розетками, взял его себе. Проверил содержимое шкафов, но в них ничего ценного для себя не присмотрел. Далее он проходил в спальную, где он ничего для себя не взял. Пройдя в комнату напротив кухни он увидел коробку от камеры видеонаблюдения. Открыв ее, камеры в ней не находилось. Вернувшись на кухню, он положил удлинитель в рюкзак, одел на себя рюкзак, взял чайник и собирался выходить из дома. В это время над дверным косяком увидел камеру видеонаблюдения белого цвета, которую он также решил похитить. В доме он нашел стул, встал на него, выдернул провод питания камеры из розетки и сорвал камеру со стены. Камеру положил в карман куртки. После чего тем же путем, как он проник в дом, он покинул территорию дома и пошел к себе домой. На совершение кражи ему понадобилось около 20 минут. Похищенными кухонными предметами он стал пользовать дома. Удлинитель в последующем сгорел и он его выкинул. Набор, состоящий из поварешки, шумовки, вилки и лопатки, а также разделочные доски, которые пришли в негодность, в последующем он сжег в отопительной печи. Камеру видеонаблюдения он разобрал, внутренности он выкинул, чтобы его по ним не смоли отследить, корпус из металла оставил себе. Оставшееся у него похищенное имущество впоследствии было изъято сотрудниками полиции. В момент совершения преступления на руках у него были одеты матерчатые перчатки. С ущербом, причиненным в результате кражи, в размере 2600 рублей согласен. Невозмещенная часть ущерба составляет 1400 рублей, обязуется возместить (т. 2 л.д. 104-112, т. 2 л.д. 122-123).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Швеца Ю.Е., данных им в ходе предварительного расследования по факту хищения имущества из жилого дома Потерпевший №1, следует, что 05.01.2026, в ночное время около 01 часа, он решил проникнуть в ограду дома №, расположенного по <адрес>. По неубранной от снега придомовой территории данного дома понял, что в нем никто не проживает. Ему для отопления дома необходимы были дрова, которые у него закончились, а купить не было денег. Через проем в заборе он проник на территорию домовладения, пройдя к постройкам, которые располагались в огороде с левой стороны от дома, он попал в дровяник, увидел там поленницы дров. Убедившись, что имеются дрова, он вернулся к себе домой. 06.01.2026, около 01 часа 20 минут с целью хищения дров он взял с собой пластмассовое корыто и тем же путем он проник на территорию <адрес> в дровяник, он наложил до бортов корыта поленья дров. Он понимал, что совершает кражу, но думал, что об этом никто не узнает. После чего с целью зайти в дом и посмотреть ценное для себя, он прошел к крыльцу сеней. Дверь была заперта на навесной замок. Он руками с силой дернул за дверную ручку, пробой вылетел, дверь открылась. Путь себе он освещал фонариком с зажигалки. В сенях имелось три двери. Одна дверь вела в кладовку, где он увидел стиральную машинку «Малютку», которую решил похитить для себя. Вторая дверь с левой стороны от входа в сени вела в комнату похожую на кухню, где стоял холодильник, газовая плита, шкафы. У него не было холодильника, и он решил, что заберет его себе. Далее он открыл третью дверь, зашел в дом. С левой стороны по коридору была кухня, где были установлены кухонные шкафчики для посуды, которые он решил, что также заберет себе. Шкафов было два, один со стеклянными дверками. С правой стороны в кухне между окном и отопительной печкой он увидел обеденную зону в виде сидений со спинкой, разделенную на три части. Он решил взять себе одну часть от обеденной зоны. Далее он прошел в комнату напротив кухни, где на столе увидел телевизор с жидкокристаллическим экраном в корпусе черного цвета, рядом с ним лежал пульт. Он также решил похитить данный телевизор с пультом. Осмотрев дом и решив для себя, что он похитит из него, в эту ночь он взял с собой из дома телевизор с пультом. Выйдя из дома, он прошел в дровяник, за веревку вытянул корыто с дровами, через проем с похищенным покинул территорию данного дома и вернулся к себе домой. В последующие дни, в ночное время, он вновь тем же путем проникал на территорию дома № по <адрес>, откуда похищал из дома бытовые предметы и из дровяника дрова. Так, 11.01.2026 в период с 01 час. 15 мин. до 01 час. 45 мин. он похитил корыто дров и стиральную машинку, 14.01.2026 в период с 01 час. 15 мин. и до 01 час. 45 мин. он похитил корыто дров и два кухонных шкафчика, 18.01.2026 в период с 01 час. 15 мин. до 01 час. 45 мин. он похитил корыто дров и одну часть от обеденной зоны в виде кресла с мягким сиденьем, 24 января 2026 года в период с 01 час. 15 мин. до 01 час. 45 мин. он похитил корыто дров и холодильник, 30.01.2026 и 02.02.2026 в период с 01 час. 15 мин. до 01 час. 20 мин. он похитил по корыту дров. Более он ничего из указанного домовладения не похищал и не собирался похищать. Мебель, холодильник, стиральную машинку, которые он похитил, клал на корыто с дровами и тащил их до дома. Всем похищенным он собирался пользоваться сам. Впоследствии похищенное им имущество, кроме дров, которые он стопил в печке, он выдал сотрудникам полиции. В момент совершения преступления на руках у него были одеты матерчатые перчатки. С ущербом, причиненным хищением имущества из указанного дома, в размере 9922 рубля 90 копеек, он согласен. Не возмещенную часть ущерба в размере 1995 рублей обязуется погасить перед потерпевшей (т. 2 л.д. 104-112, т. 2 л.д. 122-123).

Кроме собственного признания вины подсудимым Швецом Ю.Е., его вина в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения.

По факту хищения имущества из жилого дома Потерпевший №2 подтверждается следующими показаниями.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ей по наследству от матери в собственность перешел дом, расположенный в <адрес>. Дом находится под присмотром, куда она периодически приезжает, живет там. В доме в коридоре над дверью установлена камера видеонаблюдения, которая в зимнее время из - за холода может отключаться. В доме находится ее имущество и имущество, оставшееся после смерти матери. В конце 2025 года она приезжала с мужем, проверяли дом, все было в порядке. В апреле 2026 года они снова приехали, обнаружили, что все запорные устройства, которые были на дверях сеней и в дом взломаны. Поняли, что в дом было совершено проникновение. Также установили, что из дома похищены кухонные принадлежности: кастрюли, чайник, кухонный набор, разделочные доски, рюмки, сковорода, которые находились на кухне. Из зала похищен удлинитель на три розетки, с коридора похищена камера видеонаблюдения. Все похищенное было в бывшем употреблении, их стоимость оценена ею с учетом износа. Ущерб от кражи данного имущества составил 2600 рублей, из него невозмещенным осталась сумма в размере 1400 рублей. Из похищенного ей не был возвращен удлинитель стоимостью 100 рублей, кухонный набор стоимостью 200 рублей, две разделочные доски общей стоимостью 100 рублей, камера видеонаблюдения стоимостью 1000 рублей. Просит взыскать со Швеца Ю.Е. невозмещенный ущерб на указанную сумму.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает с Потерпевший №2 В <адрес> располагается дом, который перешел по наследству в собственность Потерпевший №2 от ее матери. Они периодически приезжают проверить порядок в доме, также в доме установлена камера видеонаблюдения. Во второй половине ноября 2025 года они приезжали в с. Большие Уки, в доме все было без изменений. В середине апреля 2026 года они вновь приехали в с. Большие Уки посмотреть сохранность имущества, и в этот момент обнаружили, что запорные устройства входных дверей в сени и в дом взломаны, в доме нарушен порядок, обнаружили пропажу кухонной утвари: кастрюль, рюмок, кухонного набора, разделочных досок, а также отсутствовала камера видеонаблюдения. После чего Потерпевший №2 позвонила в полицию (т. 2 л.д. 34-35).

Также вина подсудимого по факту хищения имущества из жилого дома Потерпевший №2 подтверждается следующими письменными материалами:

- заявлением Потерпевший №2, поданным в ОП «Большеуковское» МО МВД России «Тюкалинский» 15.04.2026, о том, что в период времени с 25.11.2025 по 14.04.2026 совершено незаконное проникновение в дом, расположенный по <адрес>, откуда похищены принадлежащие ей вещи (т. 1 л.д. 221);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.04.2026, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с участием Потерпевший №2 В ходе осмотра на веранде дома на полу обнаружен навесной замок в запертом состоянии с пробоем, в веранде дома около входной двери в дом на полу обнаружен навесной замок в запертом состоянии с пробоем. В доме над дверным проемом в зал отсутствует часть штукатурки, со слов Потерпевший №2 на этом месте была установлена камера видеонаблюдения, которая на момент осмотра отсутствует. В доме зафиксирована общая обстановка. В ходе осмотра изъята коробка от камеры видеонаблюдения с паспортом изделия, след материи (перчатки) на отрезок светлой дактилопленки, обнаруженной на корпусе стиральной машинки (т. 1 л.д. 223-228);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.04.2026, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает Швец Ю.Е. При осмотре дома обнаружены и изъяты похищенные у Потерпевший №2 четыре рюмки, две кастрюли, чайник, корпус от камеры видеонаблюдения, крышка от сковороды, сковорода (т. 2 л.д. 44-50);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 15.04.2026, которым зафиксирован детальный осмотр похищенного у Потерпевший №2 имущества: четырех рюмок, двух кастрюль объемом 2 л и 2,5 л, чайника объемом 2 л, корпуса от камеры видеонаблюдения, крышки от сковороды и сковороды, которые были изъяты у Швеца Ю.Е. 15.04.2026. Также осмотрена коробка от камеры видеонаблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия 14.04.2026. Данные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 14-20, 21);

- заключением эксперта № 13 от 20.04.2026, согласно которому след материи (перчаток) обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, в доме на корпусе стиральной машинке, и изъятый на отрезок светлой дактилопленки, оставлен ладонной частью трикотажной перчатки (т. 2 л.д. 9-11);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 15.04.2026, которым зафиксирован детальный осмотр отрезка светлой дактилопленки со следом перчатки, изъятым в ходе осмотра места происшествия 14.04.2026. Отрезок светлой дактилопленки со следом перчатки признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 81-82, 83);

- скриншотами с сайта «Авито» и интернет - ресурсов, согласно которым стоимость бывших в употреблении предметов посуды составляет: кастрюля эмалированная объемом 2 литра – 279 рублей, кастрюля эмалированная объемом 3 литра – 274 рубля, стеклянная рюмка – 20 рублей, сковорода с крышкой 1500 рублей, чайник эмалированный - 650 рублей; стоимость новой камеры видеонаблюдения «Smart Страж Obzor NC42G-8GS» составляет 8000 рублей (т. 1 л.д. 234-238, 239);

- справкой из магазина «Молоток» ИП ФИО1, согласно которой стоимость следующего товара в данном магазине составляет: кастрюля эмалированная объемом 2 литра – 800 рублей, кастрюля эмалированная объемом 2,5 литра – 1050 рублей, стеклянная рюмка – 20 рублей, сковорода с крышкой 1000 рублей, чайник эмалированный объемом 2 л - 1000 рублей, доска разделочная деревянная – 200 рублей, кухонный набор – 800 рублей (т. 1 л.д. 240).

Анализ вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и в целом соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Исследованные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Суд полагает вину Швеца Ю.Е. в инкриминируемом ему деянии по данному эпизоду доказанной вышеуказанной совокупностью доказательств.

Факт незаконного проникновения Швеца Ю.Е. в жилое помещение потерпевшей Потерпевший №2 и хищения из него двух кастрюль объемом 2 л и 2,5 л, чайника эмалированного объемом 2 л, кухонного набора, состоящего из поварешки, шумовки, вилки, лопатки, 2 разделочных деревянных досок, 4 стеклянных рюмок, сковороды в комплекте с крышкой, удлинителя электрического на три розетки, камеры видеонаблюдения марки «Страж Obzor», подтверждается признательными показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что не имея законных оснований, с целью личного обогащения, он с помощь металлического предмета взломал запорные устройства на входных дверях, проник в дом, откуда похитил вышеуказанные предметы и принес их домой, в последующем распорядился данным имуществом по своему усмотрению.

Показания получены от Швеца Ю.Е. в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно при желании давать показания, в присутствии защитника, после предварительного разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 75 УПК РФ.

Данные показания были подтверждены им также при допросе в качестве обвиняемого, после предварительного разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 47, 75 УПК РФ, добровольно, при желании давать показания, в присутствии своего адвоката, а также подтвердил их в судебном заседании.

Показания Швеца Ю.Е. в целом согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №3, протоколом осмотра домовладения, откуда была совершена кража, протоколом осмотра жилого помещения подсудимого, при осмотре которого обнаружена часть имущества, похищенного у потерпевшей, признанные вещественными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать самооговор со стороны Швеца Ю.Е. у суда не имеется.

Стоимость похищенного имущества судом определяется исходя из данных интернет - ресурса, торговой точки и оценки, данной потерпевшей с учетом износа похищенного имущества. Общий ущерб с учетом износа составляет 2600 рублей. Размер ущерба подсудимым не оспаривается.

Таким образом, действия подсудимого Швеца Ю.Е. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку противоправное изъятие чужого имущества подсудимым осуществлялось тайно, то есть в отсутствие собственника и посторонних лиц, а проникновение в жилище потерпевшей - без согласия собственника. Преступление доведено до конца, подсудимый получил возможность распорядиться похищенным имуществом.

По факту хищения имущества из жилого дома Потерпевший №1 вина подсудимого Швеца Ю.Е. подтверждается следующими показаниями.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в конце января 2026 года позвонила соседка Свидетель №3 о том, что к дому, где проживала ее мать по <адрес>, протоптана дорожка, предположила, что из дома что-то выносят. Данный дом в настоящее время принадлежит ей, перешел по наследству после смерти матери. Она с мужем приехала проверить обстановку в доме. Увидели, что действительно, со стороны переулка была натоптана дорожка, в заборе вырван штакетник, сделан большой проем, через который дальше шла дорога к дому. Они пошли по этой тропе, зашли в дровяник, увидели, что дров осталось уже мало. Далее обнаружили, что вырвано запорное устройство на дверях в сени. Зашли в дом, в доме был нарушен общий порядок. Обнаружили, что из дома пропало следующее имущество: сиденье от обеденной зоны, два настенных кухонных шкафа, телевизор, стиральная машинка «Малютка», нерабочий холодильник. О краже она сообщила в полицию. Впоследствии ее имущество было найдено у подсудимого, и возвращено ей, кроме дров. Общий размер ущерба от кражи для нее составил 9922 рубля 90 копеек. Ущерб от хищения дров составил 1995 рублей, просит взыскать его с подсудимого.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что его супруге Потерпевший №1 по наследству от матери ФИО2 достался дом, расположенный по <адрес>. 26.01.2026 супруге позвонила Свидетель №3, которая проживает по соседству по <адрес>, сообщила, что в переулке через огород в ограду их дома натоптана тропа. Они поехали проверить, при осмотре дома обнаружили, что вырван пробой в двери сеней, совершено проникновение в дом, откуда похищено имущество: два кухонных шкафа, сиденье от обеденной зоны, телевизор «Supra» с пультом, стиральная машинка «Малютка», нерабочий холодильник, в дровянике не хватало дров. О краже они сообщили в полицию (т. 1 л.д. 181-183).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает по <адрес>. По соседству в доме № проживала ФИО2, которая умерла осенью 2025 года. Она присматривает за домом. В январе 2026 года увидела, что в переулке между улицами Шутова и Спортивная, с. Большие Уки, через усадьбу № по ул. Шутова в заборе была дырка и были следы, как от саней. О чем она по телефону сообщила Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 184).

Также вина подсудимого по факту хищения имущества из жилого дома Потерпевший №1 подтверждается следующими письменными материалами:

- заявлением Потерпевший №1, поданным в ОП «Большеуковское» МО МВД России «Тюкалинский» 03.02.2026, о том, что в период времени с 08.12.2025 по 03.02.2026 совершено незаконное проникновение в дом, расположенный по <адрес>, откуда похищены принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 11);

- проколом явки с повинной Швеца Ю.Е., согласно которому подсудимый признался в хищении в период с 05.01.2026 по 02.02.2026 из дома, расположенного по <адрес>, следующего имущества: холодильника, стиральной машинки, телевизора плазменного, двух навесных кухонных шкафа, одной кухонной банкетки и дров в количестве семи корыт (т. 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.02.2026, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с участием Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что на входной двери в сени дома повреждено запорное устройство, а именно выдернут пробой с полотна входной двери. В доме нарушен общий порядок. При осмотре Потерпевший №1 сообщила, что из кладовой дома пропала стиральная машинка «Малютка», из веранды похищен холодильник, в комнате дома, расположенной с правой стороны от входа в коридор дома, со стола пропал телевизор «Supra» с пультом, с кухни пропало два кухонных настенных шкафа, часть обеденной зоны в виде сиденья со спинкой. В доме на бойлере обнаружены следы перчаток, которые изъяты на светлую дактилопленку. В ходе осмотра придомовой территории установлено, что приусадебный участок огорожен забором. Со стороны переулка между улицами Шутова и Спортивная расположен огород, где в заборе отсутствует подряд 9 штакетин. В указанном месте снег притоптан, имеется тропа шириной от 40 до 50 см. На снегу обнаружены и изъяты на цифровой носитель следы полозьев и обуви. При осмотре дровяника Потерпевший №1 указала на хищение части березовых дров (т. 1 л.д. 12-20);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.02.2026, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает Швец Ю.Е. При осмотре в ограде дом обнаружено похищенное у Потерпевший №1 имущество, а именно: стиральная машинка, холодильник, два кухонных шкафа. При осмотре дома обнаружен телевизор марки «Supra» с пультом управления, сиденье обеденной зоны. Данное имущество изъято. В сенях дома обнаружено корыто из полимерного материала черного цвета, к которому привязана веревка. В корыте лежали дрова (т. 1 л.д. 24-28);

- заключениями эксперта № 4 от 05.02.2026 и № 8 от 17.03.2026, согласно которым след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, на снегу около крыльца дома и изъятый на цифровой носитель, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставившей след по общим признакам, и мог быть оставлен подошвой зимнего сапога на левую ногу, изъятого у Швеца Ю.Е. (т. 1 л.д. 71-73, 132-136);

- заключением эксперта № 5 от 06.02.2026, согласно которому следы материи (перчаток) обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, в доме на корпусе водонагревателя, и изъятые на отрезок светлой дактилопленки, оставлены карманами пальцев трикотажной перчатки (т. 1 л.д. 53-55);

- заключениями эксперта № 6 от 06.02.2026 и № 9 от 18.03.2026, согласно которым следы полозьев, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, на снежном покрове участка местности, прилегающей к ограждению приусадебного участка дома №, и изъятый на цифровой носитель, пригодны для установления групповой принадлежности предмета, оставившего следы по общим признакам, и мог быть оставлен полозьями корыта Швеца Ю.Е. (т. 1 л.д. 62-64, 122-125);

- заключением эксперта № 224/3-1-26 от 30.03.2026, согласно которому рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества с учетом фактического состояния в ценах, действовавших в период с 05.01.2026 по 02.02.2026, составляет: шкафа кухонного навесного двухдверного с сушкой посуды – 1283 рубля 70 копеек; шкафа кухонного навесного трапециевидного типа с вкладкой для полки и стеклянными дверками двухдверного с сушкой для посуды – 1400 рублей 70 копеек; скамьи прямой кухонного уголка (сидение обеденной зоны) – 1348 рублей 20 копеек; стиральной машины типа СМ-1 – 1698 рублей; телевизора марки «Supra» с подставкой и пультом дистанционного управления – 1698 рублей (т. 1 л.д. 89-106);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 04.02.2026, которым зафиксирован детальный осмотр похищенного у Потерпевший №1 имущества, а именно: холодильника «Саратов», телевизора «Supra» с подставкой и пультом дистанционного управления, стиральной машинки СМ-1, сиденья обеденной зоны, навесных кухонных шкафов. Данные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 145-151, 152);

- протоколом выемки с фототаблицей от 16.03.2026 об изъятии у Швеца Ю.Е. в кабинете ОП «Большеуковское» принадлежащих ему корыта из полимерного материала и зимних сапог (т. 1 л.д. 157-159);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 16.03.2026, которым зафиксирован детальный осмотр изъятых у Швеца Ю.Е. в ходе выемки 16.03.2026 принадлежащих ему корыта из полимерного материала и зимних сапог, которые признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 160-162, 163);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 12.05.2026, которым зафиксирован детальный осмотр отрезка светлой дактилопленки со следами перчатки, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 03.02.2026. Отрезок светлой дактилопленки со следами перчатки признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 81-82, 83);

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от 19.05.2026, в ходе которого установлен объем похищенных у Потерпевший №1 дров, который составил 0,95 куб.м. (т. 2 л.д. 85-88);

- справкой из САУ «Большеуковский лесхоз» от 19.05.2026, согласно которой стоимость 1 куб.м. дров (швырок) лиственных пород (береза) в 2026 году составляет 2100 рублей (т. 2 л.д. 90).

Анализ вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и в целом соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Исследованные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Суд полагает вину Швеца Ю.Е. в инкриминируемом ему деянии по данному эпизоду доказанной вышеуказанной совокупностью доказательств.

Факт незаконного проникновения Швеца Ю.Е. в жилое помещение потерпевшей Потерпевший №1 и хищения из него холодильника «Саратов», телевизора «Supra» с подставкой и пультом дистанционного управления, стиральной машинки СМ-1, сиденья обеденной зоны, навесных кухонных шкафов, подтверждается признательными показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что, не имея законных оснований, с целью личного обогащения, он взломал запорное устройство на входных дверях, проник в дом, откуда похитил вышеуказанное имущество, а с приусадебной территории дома также похитил дрова. Все похищенное имущество он перетащил на корыте к себе домой, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

Показания получены от Швеца Ю.Е. в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно при желании давать показания, в присутствии защитника, после предварительного разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 75 УПК РФ.

Данные показания были подтверждены им также при допросе в качестве обвиняемого, после предварительного разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 47, 75 УПК РФ, добровольно, при желании давать показания, в присутствии своего адвоката, а также подтвердил их в судебном заседании.

Показания Швеца Ю.Е. в целом согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра домовладения, откуда была совершена кража, протоколом осмотра жилого помещения и придомовой территории подсудимого, при осмотре которых обнаружено имущество, похищенное из дома потерпевшей, признанное вещественными доказательствами, заключениями эксперта о том, что следы обуви и полозьев, обнаруженные на снегу в ходе осмотра места преступления, могли быть оставлены соответственно обувью и корытом, принадлежащими подсудимому.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать самооговор со стороны Швеца Ю.Е. у суда не имеется.

Стоимость похищенного имущества судом определяется исходя из заключения эксперта № 224/13-1-2026, справки о стоимости дров, а также оценки, данной потерпевшей с учетом износа похищенного имущества. Общий ущерб для потерпевшей составил 9922 рубля 90 копеек. Размер ущерба подсудимым не оспаривается.

Таким образом, действия подсудимого Швеца Ю.Е. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку противоправное изъятие чужого имущества подсудимым осуществлялось тайно, то есть в отсутствие собственника и посторонних лиц, а проникновение в жилище потерпевшей - без согласия собственника. Преступление доведено до конца, подсудимый получил возможность распорядиться похищенным имуществом.

Оснований сомневаться в психической вменяемости подсудимого у суда не возникает, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 317/А от 02.04.2026 Швец Ю.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, не страдает таковым в настоящее время, он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о рождении подэкспертного в социально неблагополучной семье, отставании в психическом развитии с невозможностью обучения по программе средней школы, в связи с чем подэкспертный проходил обучение по коррекционной программе. Указанный диагноз подтверждается также и результатами настоящего психиатрического обследования. Анализ материалов дела в сопоставлении с результатами настоящего психиатрического обследования позволяет сделать вывод о том, что Швец Ю.Е. в период времени, относящейся к деянию, не обнаруживал признаков временного психического расстройства, о чем свидетельствует целенаправленный и последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушения сознания, иных психопатологических синдромов. По своему психическому состоянию в настоящее время Швец Ю.Е. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 112-115).

Назначая подсудимому вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Швецом Ю.Е., являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Из характеризующего материала следует, что подсудимый Швец Ю.Е. семьи не имеет, является трудоспособным, при этом официально не работает, пользуется случайными заработками, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, не судим, в течение года привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, на учете у врача-нарколога не состоит, ранее до 2019 года состоял на учете у врача-психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Швецу Ю.Е., по хищению имущества у Потерпевший №2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных, подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны органу следствия, и в последующем положенные в основу обвинения, добровольной выдачи им похищенного имущества, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, путем изъятия сотрудниками полиции и возвращения потерпевшей похищенного имущества, состояние его здоровья.

Допрос Швеца Ю.Е. в качестве свидетеля, проведенный 15.04.2026, в котором он рассказал об обстоятельствах хищения им имущества из дома Потерпевший №2, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, поскольку, согласно материалам дела, Швец Ю.Е. не обращался в письменном или устном виде с добровольным сообщением о совершении данного преступления, дал первоначальные показания по нему, когда сотрудникам правоохранительных органов стало известно о его причастности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Швецу Ю.Е., по хищению имущества у Потерпевший №1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных, подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны органу следствия, и в последующем положенные в основу обвинения, добровольной выдачи им похищенного имущества, зимней обуви, в которой он находился на месте преступления, и корыта, с помощью которого он перевозил похищенное имущество, а также участие его в следственном эксперименте, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, путем изъятия сотрудниками полиции и возвращения потерпевшей похищенного имущества, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по обоим составам преступлений, суд по делу не усматривает.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому Швецу Ю.Е. за каждое преступление наказание в виде принудительных работ на основании ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 218-ФЗ), без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит частичному сложению.

Суд полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

К числу лиц, которым в соответствие с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы, Швец Ю.Е. не относится.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, переквалификации содеянного, освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

Разрешая гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к подсудимому, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании Потерпевший №2 поддержала гражданский иск о взыскании со Швеца Ю.Е. причиненного ей вреда в размере 1400 рублей, который складывает из стоимости похищенного и невозвращенного ей имущества: кухонного набора в размере 200 рублей, двух разделочных досок в размере 100 рублей, удлинителя в размере 100 рублей и камеры видеонаблюдения в размере 1000 рублей. Факт причинения потерпевшей ущерба на указанную сумму подтвержден исследованными судом материалами дела.

Подсудимый Швец Ю.Е. гражданский иск Потерпевший №2 признал в полном объеме, не возражал против его удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также поддержала гражданский иск о взыскании со Швеца Ю.Е. причиненного ей вреда в размере 1995 рублей, который складывает из стоимости похищенных и невозвращенных ей колотых дров объемом 0,95 куб.м. Факт причинения потерпевшей ущерба на указанную сумму подтвержден исследованными судом материалами дела.

Подсудимый Швец Ю.Е. гражданский иск Потерпевший №1 признал в полном объеме, не возражал против его удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, гражданские иски потерпевших к Швецу Ю.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос в отношении вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет до вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В соответствии с чч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются за счет средств федерального бюджета при отказе от защитника и в случае реабилитации лица.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Исходя из подп. «г» п. 22 (1), п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за один день участия в суде с 01.10.2025 с учетом районного коэффициента 15 % составляет 2140 рублей 15 копеек.

В ходе предварительного расследования и в суде на основании ходатайства Швеца Ю.Е., его защиту по назначению осуществлял адвокат Калашников А.С., которым была выполнена следующая работа: 03.02.2026, 16.03.2026, 16.04.2026 – участие в допросах подозреваемого; 04.02.2026 – участие при проведении обыска у подозреваемого, 05.02.2026 – участии в судебном заседании по проверке законности обыска, 16.04.2026 – ознакомление с заключениями эксперта; 19.05.2026 – участие в следственном эксперименте; 21.05.2026 - участие в предъявлении обвинения и допросе обвиняемого; 26.05.2026 - ознакомление с материалами дела, 14.07.2026, 23.07.2026, 05.08.2026 – защита подсудимого в суде, общий размер вознаграждения составил 25681 рубль 80 копеек.

Принимая во внимание, что Швец Ю.Е. от защитника не отказался, ходатайствовал о его назначении, находится в трудоспособном возрасте, инвалидность не имеет, а оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, по делу не усматривается, суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 25681 рубль 80 копеек.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:

признать Швеца Ю.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №2), в виде принудительных работ на срок шесть месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №1), в виде принудительных работ на срок шесть месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Швецу Ю.Е. наказание в виде принудительных работ на срок восемь месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить Швецу Ю.Е., что после вступления приговора суда в законную силу, он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

К месту отбывания наказания Швецу Ю.Е. следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Швеца Ю.Е. в исправительный центр.

Избранную в отношении Швеца Ю.Е. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №2 к Швецу Ю.Е. о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать со Швеца Ю.Е. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 1400 (Одну тысячу четыреста) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Швецу Ю.Е. о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать со Швеца Ю.Е. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 1995 (Одну тысячу девятьсот девяносто пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- две кастрюли, четыре рюмки, сковороду с крышкой, чайник, корпус от камеры видеонаблюдения, коробку с паспортом на камеру видеонаблюдение и брошюру по эксплуатации оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2;

- бойлер (водонагреватель) INOX, раковину с сушилкой и смесителем, панели пластиковые в количестве 20 штук, гаечный ключ, холодильник «Саратов», телевизор «Supra» с пультом управления, стиральную машинку СМ-1, сидение обеденной зоны, навесной кухонный шкаф, навесной кухонный шкаф со стеклянными дверцами, коробку от телевизора марки «Supra» оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- зимние сапоги оставить по принадлежности у осужденного Швеца Ю.Е.;

- корыто из полимерного материала, принадлежащее осужденному Швецу Ю.Е., конфисковать;

- отрезки светлых дактилопленок со следами рук, перчаток хранить при материалах дела.

Взыскать со Швеца Ю.Е. процессуальные издержки, выплаченные адвокату Калашникову А.С. за оказание юридической помощи, в размере 25681 рубль 80 копеек с зачислением их в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области, в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.Н. Коршун