РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Антоновой А.Ю.
при секретаре Павленко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ирины Владимировны к ООО «Новосибирская жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 131 563 рублей, расходы на оценку в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец является собственником нежилого (офисного) помещения площадью 121,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... цокольный этаж.
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Новосибирск, ... осуществляет ответчик.
С июля-августа 2025 года в помещении истца неоднократно происходили затопления вследствие ненадлежащего содержания общего имущества МКД — нарушения герметичности стыков между фундаментом и отмосткой, наличия дефектов гидроизоляции и щелей по фундаменту, вследствие чего атмосферные и талые воды поступали в цокольные помещения потоком. Повреждены стены, штукатурный слой, половые покрытия, зафиксированы следы промокания и повышенная влажность.
Факты затоплений документированы актами осмотров от xx.xx.xxxx г., а также реестром актов с отметкой о входящем регистрации у ответчика от xx.xx.xxxx г. N? 315. Истец неоднократно направляла в адрес ООО «НЖК» претензии, вызовы комиссии и требования о составлении актов и устранении причин протечек (в т.ч. письма от xx.xx.xxxx г.), которые получены ответчиком.
Ответчик в письме исх. N? __ от xx.xx.xxxx г. фактически отказал в надлежащей фиксации последствий залива и не принял мер по устранению причин, чем нарушил требования законодательства и условий договора.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения помещения в состояние, предшествовавшее затоплению, согласно отчета ООО «Новая Заря», составила 131 563 руб.
Также истцом понесены расходы на составление оценки в размере 6 500 рублей и расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей.
С учётом длительности нарушения прав, необходимости многократного взаимодействия с управляющей компанией, стрессовых обстоятельств и существенных бытовых/деловых неудобств истец, ссылаясь на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Полает, что поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика также подлежит взысканию штраф 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
Истец Иванова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 137).
Представитель ответчика Пахомова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 96) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Новосибирская жилищная компания» Бусов Я.Э., действующий на основании доверенности (л.д. 110) в судебном заседании исковые требования не признал, по снованиям, указанным в отзыве на иск (л.д. 107-109). Пояснил, что не оспаривает причину затопления, а именно нарушение герметичности стыков между фундаментом и отмосткой, наличие дефектов гидроизоляции и щелей по фундаменту. Также не оспаривает размер и объем убытков, стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 131 563 рублей. При этом считал, что надлежащим ответчиком является ИП Миночкин А.А., с которым ООО «Новосибирская жилищная компания» заключен договор подряда, в том числе на выполнение работ по ремонту отмостки и асфальта на придомовой территории многоквартирного дома, расположенном по адресу: г. Новосибирск, .... Кроме того, считал, что на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком не распространится Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец является собственником нежилого помещения, которое использует для предпринимательской деятельности. Также считал, что правоотношении между истцом и ответчиком вытекают из деликатных обязательств, а не из Закона «О защите прав потребителей».
Треть лицо ИП Миночкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 138)
Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что истец является собственником нежилого (офисного) помещения площадью 121,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... цокольный этаж (л.д. 6-9).
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Новосибирск, ... осуществляет ООО «Новосибирская жилищная компания», что подтверждается соответствующим договором упрпвления (л.д. 10-12, 139-153).
14.01.2025 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия «Собственника» в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По условиям договора Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме __ по ... г. Новосибирска площадью 121,6 кв.м. – нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже, 1 (л.д. 13-17).
Как указывают истец, с июля-августа 2025 года в помещении истца неоднократно происходили затопления вследствие ненадлежащего содержания общего имущества МКД — нарушения герметичности стыков между фундаментом и отмосткой, наличия дефектов гидроизоляции и щелей по фундаменту, вследствие чего атмосферные и талые воды поступали в цокольные помещения потоком. Повреждены стены, штукатурный слой, половые покрытия, зафиксированы следы промокания и повышенная влажность.
Факты затоплений подтверждаются актами осмотров от 17.07.2025 г., 18.07.2025 г., 19.07.2025 г., 02.08.2025 г., 03.08.2025 г., 09.08.2025 г., 10.08.2025 г., 12.08.2025 г., 18.08.2025 г. (л.д. 18-26). В указанных актах причиной затопления установлено неисправность стыков между домом и отмосткой, наличие щелей в фундаменте дома. Перечисленные Акты составлены в отсутствие представителя управляющей компании.
05.08.2025 г., 13.08.2025 г., 20.08.2025 г., представителем ответчика с участием представителя истца составлены Акты обследования офисного помещения __ расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... где причиной затопления указано нарушение технологии герметизации между фасадом здания и отсутствие отмостки со стороны главного фасада (л.д. 50-52).
Истец неоднократно направляла в адрес ответчика претензии, вызовы комиссии и требования о составлении актов и устранении причин протечек (в т.ч. письма от 21.07.2025 г., 04.08.2025 г., 12.08.2025 г., 18.08.2025 г.), которые получены ответчиком (л.д. 39-49).
Ответчик в письме от 25.08.2025 г. указал, что с вредом и последствиями, возникшими вследствие затопления нежилого помещения, не согласны (л.д. 27).
Поскольку возмещение ущерба со стороны ответчика в добровольном порядке не осуществлено, истец обратился в экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен (л.д. 54).
Согласно отчета __ от 10.09.2025 года произведенного ООО «Новая Заря», стоимость восстановительного ремонта определена в размере 131 563 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 36 ЖК РФ, общее имущество МКД включает, в частности, несущие конструкции здания, фундамент, отмостку и иные элементы. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на управляющую организацию (ст. 161 ЖК РФ).
Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N? 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества...» пп. 10, 11, 13 закрепляет обязанность содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем безопасность, сохранность и предотвращение причинения ущерба помещениям собственников, а также незамедлительное устранение аварий и причин, создающих угрозу повреждения имущества.
Изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу является нарушение герметичности стыков между фундаментом и отмосткой, наличие дефектов гидроизоляции и щелей по фундаменту, что следует из актов осмотра и не оспорено ответчиком.
Оценивая доводы управляющей компании о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, суд исходит из следующего.
Так, 30.06.2025 года между ООО «Новосибирская Жилищная Компания» и ИП Миночкин А. А. заключен договор подряда __ По условиям договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонт отмостки и асфальта на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ... и сдать заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Контроль сроков и качества выполнения работ осуществляет Заказчик (л.д. 112-114).
В ходе выполнения подрядных работ составлен акт обследования фасада от 29.07.2025 года, где выявлено, что в том числе отсутствует герметизация между фасадом и отмосткой, со стороны главного фасада с правой стороны работы по герметизации не выполнены (л.д. 118,119).
Принимая во внимание, что отмостка и иные элементы фундамента относятся к общедомовому имуществу, содержание и обслуживание которого осуществляет управляющая компанию, кроме того по договору подряда __ от 30.06.2025 года контроль сроков и качества выполнения работ осуществляет Заказчик, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем именно управляющая организация является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба.
Таким образом, с ООО «Новосибирская Жилищная Компания» в пользу Ивановой И.В. подлежит взысканию ущерб в размере 131 563 рублей.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года __ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд полагает необходимым указать, что положения Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа применены быть не могут, поскольку Иванова И.В. не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку исходя из предмета договора и назначения принадлежащего истцу помещения, оно используется в коммерческих целях для получения прибыли, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд.
Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна быть возложена на истца.
Так судом установлено, что Иванова И.В. является директором ООО «Абсолют Клининг Сервис» ОГРН __, что подтверждается выпиской из приказа __ л/с от 08.05.2014, а также сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 97).
Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ ООО «Абсолют Клининг Сервис» ОГРН __, зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, .... Основным видом деятельности является деятельность по очистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая ОКВЭД 81.22.
Таким образом, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что применительно к настоящему спору Закон о защите прав потребителя не распространяется, поскольку нежилое помещение не используется истцом для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в нежилом помещение располагается офис клининговой компании ООО «Абсолют Клининг Сервис», директором которой является истец.
При таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и требования о взыскании штрафа в силу п.6 ст. 13 указанного закона удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению оценки в размере 6 500 руб. (л.д. 56,57).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 13.10.2025 года между ИП Пахомовой Е.А. и Ивановой И.В. заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг (л.д. 90-93).
По условиям договора определен объем работ и их оценка. Так исполнитель обязуется предварительно изучить вопрос, дать устное экспресс-заключение о перспективе спора, подготовить иск, представлять интересы в суде первой инстанции.
Цена договора определена в размере 35 000 рублей.
Факт выполнения работ и их оплата подтверждается соответствующим актом и квитанцией об оплате (л.д. 94-95).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, а именно консультация, составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях (xx.xx.xxxx), руководствуясь принципами разумности и справедливости, действующим законодательством, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оказанные юридических услуг в размере 35 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Новосибирская жилищная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 947 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой Ирины Владимировны к ООО «Новосибирская жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новосибирская жилищная компания» (ИНН __) в пользу Ивановой Ирины Владимировны (паспорт РФ __ __), сумму ущерба в размере 131 563 рублей, расходы по составлению оценки в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Взыскать с ООО «Новосибирская жилищная компания» (ИНН __) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 947 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путемподачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено xx.xx.xxxx года.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова
__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.
Судья А.Ю. Антонова