РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Антоновой А.Ю.
при секретаре Павловской А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Дмитрия Андреевича к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 691 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с xx.xx.xxxx года в размере 28 344,56 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с xx.xx.xxxx года и по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков; расходы на составление заключения эксперта в размере 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что xx.xx.xxxx года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности и находившегося под управлением Андреевой А.А. автомобиля MERCEDES<данные изъяты> под управлением Брыкова В.С. Столкновение произошло вследствие нарушения Брыковым В.С. требований ПДД РФ. В действиях Андреевой А.А. нарушений ПДД РФ выявлено не было.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На дату ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты> была застрахована, в связи с чем, xx.xx.xxxx истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО XXX __ Истцом было выбрана выплата страхового возмещения в натуральной форме путем восстановительного ремонта транспортного средства.
xx.xx.xxxx по инициативе Ответчика ООО «Русская консалтинговая группа» было подготовлено экспертное заключение __ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES<данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила 370 000 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 695 000 рублей.
Событие было признано страховым случаем. Однако Ответчик направление на ремонт не выдал, а xx.xx.xxxx посредством почтового перевода осуществил выплату денежных средств в размере 370 000 рублей. Почтовый перевод Истцом получен не был, в связи с чем АО «Почта России» был осуществлен возврат Ответчику денежных средств в связи с истечением срока хранения.
xx.xx.xxxx ИП Тимофеевым М.С. было подготовлено Заключение эксперта __ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства xx.xx.xxxx без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (по среднерыночным ценам), составила 1 091 100 рублей. За составление Заключения эксперта __ было оплачено 5 000 рублей.
xx.xx.xxxx в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, возместить убытки, оплатить неустойку и возместить затраты на оценку. Однако ответчик xx.xx.xxxx выплатил Истцу денежные средства в размере 30 000 рублей, а xx.xx.xxxx - 370 000 рублей. Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 400 000 рублей.
xx.xx.xxxx ответчик выплатил истцу неустойку в размере 201 000 рублей.
xx.xx.xxxx истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением __ от xx.xx.xxxx финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.
Истец был согласен на осуществление (при необходимости) доплаты за ремонт транспортного средства и каких-либо возражений по данному вопросу Ответчику не представлял. Более того, истец в заявлении об осуществлении страховой выплаты прямо указал, что просит организовать ремонт автомобиля. Однако ответчик направление на ремонт в установленный законом срок не выдал. Более того, ответчик в письме от xx.xx.xxxx г. исх. __ указал на то, что АО «Т- Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности.
В связи с тем, что ответчик отказался возмещать убытки в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.
Истец Андреев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца Южанинов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще. Представил в суд письменные возражения на иск, где просил отказать в удовлетворении исковых требований, при этом указал, что расчет убытков истцом произведен неверно. Так убытки это разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимость восстановительного ремонта без учета износа рассчитанной по Единой методике, то есть убытки составят 396 100 рублей исходя из 1 091 100 рублей - 695 000 рублей (л.д. 45-47).
Третье лицо Брыков С.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что xx.xx.xxxx в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Брыкова В.С., поврежден принадлежащий Андрееву Д.А. автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Андреевой А.А., что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 13).
Гражданская ответственность Брыкова В.С. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Андреевой А.А. застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 11-12).
xx.xx.xxxx Андреев Д.А. обратился в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. В этот же день произведен осмотр транспортного средства (л.д. 14-15, 22 оборот).
Истцом было выбрана выплата страхового возмещения в натуральной форме путем восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению ООО «Русская консалтинговая группа» было подготовлено экспертное заключение __ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила 370 000 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 695 000 рублей (л.д. 67-74).
xx.xx.xxxx года посредством почтового перевода ответчик осуществил выплату денежных средств в размере 370 000 рублей. Почтовый перевод Истцом получен не был, в связи с чем АО «Почта России» был осуществлен возврат Ответчику денежных средств в связи с истечением срока хранения.
xx.xx.xxxx года ИП Тимофеевым М.С. было подготовлено Заключение эксперта __ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (по среднерыночным ценам), составила 1 091 100 рублей (л.д.16-27)
xx.xx.xxxx года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. 15 сентября 2025 года произведена выплата в размере в размере 30 000 рублей, 25 сентября 2025 года в размере 370 000 рублей. Всего произведено выплат на сумму 400 000 рублей (л.д. 29-33)
xx.xx.xxxx Ответчик выплатил Истцу неустойку в размере 201 000 рублей (л.д. 34).
xx.xx.xxxx Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением __ от xx.xx.xxxx года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Истца (л.д. 35-37).
Разрешая, заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Как разъяснено в пунктах 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
В силу абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключение случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Из материалов дела следует, что в заявлении в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» от xx.xx.xxxx г. о страховом возмещении Андреев Д.А. просил осуществить выплату страхового возмещения в форме восстановительного ремонта (том 1, л.д. 188-189).
Однако направление не выдано, ответчик безосновательно не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в натуре, а перечислил ему вместо этого денежные суммы в общей сложности в размере 400 000 руб. (370000+30000), при этом на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец согласия не давал.
Таким образом, судом установлено ненадлежащее выполнение страховой компанией обязательств по договору страхования, в связи с чем, у истца возникло право требования убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В силу статьи 397 названного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.
При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Судом установлен, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, который ответчик обязан был организовать и оплатить, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляла 695 000 руб., а рыночная стоимость того же ремонта составляла 1 091 100 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Таким образом, убытки в данном случае рассчитываются из заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (1 091 100 руб.), уменьшив ее на выплаченную страховщиком сумму (400 000 руб.) и сумму, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания (695 000 руб. стоимость ремонта по Единой методике без учета износа - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) = 295 000 руб.).
Таким образом, размер убытков составляет 396 100 рублей, из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 091 100 руб. – 695 000 рублей стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по Единой методике, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда равный 5 000 руб., частично удовлетворив данные исковые требования.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Данные разъяснения не предполагают возможности взыскания в данном случае с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с принятием решения, возлагающего на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама обязанность установлена судебным актом.
Таким образом, убытки, взыскиваемые со страховщика в связи с неисполнением последним своих обязанностей в рамках договора ОСАГО, не являются по своей правовой природе денежным обязательством применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в постановлении N 7 от 24.03.2016 г., приведенным выше, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков не подлежит удовлетворению за период до вступления решения суда в законную силу.
При таком положении требования истца о взыскании с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму убытков, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.
В силу п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. за проведение составление заключения эксперта __ (л.д. 16-28), оплата, которой подтверждается чеком от 25.08.2025 (л.д. 28).
Учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом на 57,3%, исходя из того что заявленным размером убытков к взысканию было 691 100 рублей, а удовлетворено судом в размере 396 100 рублей, то с учетом принципа пропорции в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за составление оценки в размере 2 865 рублей (57,3% от 5 000 рублей).
В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.
На основании ст. 103 ГПК РФ, взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 402,50 руб., из расчета 12 402,50 рублей по требованиям имущественного характера и 3 000 рублей по требованиям неимущественного характера, подлежащих оценке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андреева Дмитрия Андреевича, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» ИНН __ пользу Андреева Дмитрия Андреевича (паспорт __ __) убытки в размере 396 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 2 865 рублей.
Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» ИНН __ пользу Андреева Дмитрия Андреевича (паспорт __ __) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму убытков (396 100 рублей), начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» ИНН __ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 402,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026.
Председательствующий (подпись) А.Ю. Антонова
__ хранящегося в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.
Председательствующий А.Ю. Антонова