Гр. дело № 2-1233/2026
54RS0003-01-2025-006224-44
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска всоставе:
Судьи Павлючик И. В.
При помощнике Чернодаровой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» к Овсянникову Александру Михайловичу о взыскании упущенной выгоды
УСТАНОВИЛ:
МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» обратился в суд с иском к Овсянникову Александру Михайловичу о взыскании упущенной выгоды, указав, что 07.06.2025 в 13 часов 57 минут по адресу: г. Новосибирск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение троллейбуса марки «Тролза», бортовой __ и транспортного средства марки «УАЗ Патриот» регистрационный знак __. В результате произошедшего ДТП троллейбус получил механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 07.06.2025. Согласно данному извещению о ДТП водитель транспортного средства марки «УАЗ Патриот» Овсянников А.М. признал свою вину в ДТП.
Воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 91 300 руб., что подтверждается платежным поручением __ от 25.06.2025.
Кроме того, данное ДТП создало препятствия для движения троллейбуса, что явилось причиной простоя.
Простой троллейбуса по маршруту __ длился 07.06.2025 с 13 часов 05 минут до 16 часов 30 минут, что подтверждается письмом начальника департамента транспорта мэрии г. Новосибирска от 09.07.2025 __ __; с 08.06.2025 по 08.08.2025 (период простоя в ремонте), что привело к неполучению истцом доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, что подтверждается записями в книге троллейбуса __
Размер упущенной выгоды от простоя составляет за период с 07.06.2025 с 13 час. 05 мин. до 16 часов 30 минут – 7201,46 руб., за период с 08.06.2025 по 08.08.2025 (период простоя в ремонте) – 2 037 951,26 руб. Общая сумма размера упущенной выгоды составляет 2 045 152, 72 руб.
Доказательством, свидетельствующим, что у истца была реальная возможность осуществить перевозку пассажиров является заключенный муниципальный контракт __ от 16.05.2025, согласно которому истец обязался в установленные контрактом сроки выполнить перевозку пассажиров и багажа троллейбусами по регулируемым тарифам в границах города Новосибирска по муниципальному контракту __ «Городской аэропорт - Вокзал «Новосибирск-Главный». Данный контракт находится в открытом доступе и размещен на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети интернет (ЕИС закупка): .... Схемы движения маршрута, время работы, стоимость пробега отражены в контракте.
В результате чего истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды в связи с простоем, так как уменьшилась денежная выручка от перевозчика пассажиров, реализации билетов.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Овсянникова Александра Михайловича в пользу МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» упущенную выгоду в размере 2 045 152 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 452 руб. 00 коп., а всего 2 080 604 руб. 72 коп.
В судебном заседании представитель истца МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» по доверенности Буракова И.П. исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик Овсянников Александр Михайлович не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом путем направления судебных повесток Почтой России по последнему известному месту жительству (л.д.21). Судебные повестки возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 69,71-72, 74). Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании. Ответчик, действуя добросовестно, должен был предполагать возможность поступления на его имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» к Овсянникову Александру Михайловичу о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Согласно п. п. 2, 4 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о реальной возможности получения им доходов, единственным препятствием для которых послужили допущенные ответчиком нарушения.
Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2025 в 13 часов 57 минут по адресу: г. Новосибирск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием троллейбуса марки «Тролза», бортовой __ под управлением водителя Нажмиддинова Д.Т. Угли и транспортного средства марки «УАЗ Патриот» регистрационный знак __ под управлением водителя Овсянникова Александра Михайловича.
Собственником троллейбуса марки «Тролза 5265», бортовой __ на момент ДТП являлось МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ».
Гражданская ответственность МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» на момент ДТП была застрахована в СПАО <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ХХХ __ (л.д. 45).
Собственником транспортного средства марки «УАЗ Патриот» регистрационный знак __ на момент ДТП являлся Овсянников Александр Михайлович, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 26-27).
Гражданская ответственность Овсянникова Александра Михайловича на момент ДТП была застрахована в АО <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ТТТ __ что подтверждается сведениями АО <данные изъяты>.д. 30 оборот).
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП Европротокол») ( л.д. 41-42).
Ответчик вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал полностью.
Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, которое повлекло причинение ущерба транспортным средствам потерпевших, в то время как нарушений ПДД в действиях истца судом не установлено.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. Вина ответчика установлена, подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.
11.06.2025 МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» обратилось в СПАО <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 __ ( л.д. 41-54).
11.06.2025 СПАО «<данные изъяты> передано истцу направление на осмотр транспортного средства в экспертную компанию ООО «<данные изъяты>» (л.д. 49 оборот), которым 11.06.2025 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ( л.д. 56).
Согласно расчету стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, составленного по инициативе страховщика ООО <данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 91 300 руб. 00 коп. ( л.д.57).
По результатам рассмотрения заявления МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ», СПАО <данные изъяты> признало рассматриваемое событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 91 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 25.06.2025 (л.д. 55), платежным поручением __ от 25.06.2025 ( л.д. 58).
Кроме того, вышеуказанное ДТП от 07.06.2025 создало препятствия для движения троллейбуса, что явилось причиной простоя.
Расположение транспортного средства «УАЗ Патриот» регистрационный знак __ на проезжей части после произошедшего 07 июня 2025 г. ДТП, с участием водителя Овсянникова Александра Михайловича создало препятствия для движения троллейбусов по маршрутам <данные изъяты> и явилось причиной простоя троллейбусов, которые в силу своих конструктивных особенностей не имели возможности осуществить маневр объезда, участвующих в ДТП транспортных средств, и продолжить движение по путям.
Факт простоя и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и простоем троллейбуса зафиксирован в извещении о ДТП, путевом листе троллейбуса от 07.06.2025 (л.д. 41-42,44 оборот).
Доказательством, свидетельствующим, что у истца была реальная возможность осуществить перевозку пассажиров является заключенный муниципальный контракт __ от 16.05.2025, согласно которому истец обязался в установленные контрактом сроки выполнить перевозку пассажиров и багажа троллейбусами по регулируемым тарифам в границах города Новосибирска по муниципальному контракту <данные изъяты> Данный контракт находится в открытом доступе и размещен на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети интернет (ЕИС закупка): ... Схемы движения маршрута, время работы, стоимость пробега отражены в контракте.
Так, простой троллейбуса по маршруту __ длился 07.06.2025 с 13 часов 05 минут до 16 часов 30 минут, что подтверждается письмом начальника департамента транспорта мэрии г. Новосибирска от 09.07.2025 __ __ (л.д. 8); с 08.06.2025 по 08.08.2025 (период простоя в ремонте), что подтверждается записями в книге троллейбуса 3325 Тролза – 5265.05, содержащей сведения о ремонте троллейбуса (л.д. 13-14), счет-фактурой __ от 04.08.2025 на приобретение лобового стекла на троллейбус Тролза (л.д. 15), платежным поручением __ от 24.06.2025 об оплате счета за стекло (л.д. 16).
Указанный простой 07.06.2025 с 13 часов 05 минут до 16 часов 30 минут, с 08.06.2025 по 08.08.2025 (период простоя в ремонте), привел к неполучению истцом доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. В период простоя транспорта истцом не оказывались населению услуги по перевозке, следовательно, в указанный период не были реализованы разовые билеты и иные проездные билеты.
Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, проанализировав положения п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД, извещение о ДТП, пришел к выводу о неисполнении участником ДТП – ответчиком требований об освобождении проезжей части при создании препятствия движению других транспортных средств.
При этом, поскольку именно действия Овсянникова А.М. состояли в причинной связи с произошедшим ДТП, а доказательств простоя троллейбуса маршрута __ по иным основаниям, чем в результате ДТП, имевшего место по вине Овсянникова А.М. в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не добыто, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен виновными действиями ответчика Овсянникова А.М. Данное нарушение создало препятствия в осуществлении истцом коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли,
В связи с чем, судом установлена причинно-следственной связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками в виде недополученных доходов.
В обоснование размера убытков в виде неполученных денежных средств вследствие задержки движения троллейбуса маршрута __ истцом представлены расчеты потери доходов.
Размер упущенной выгоды от простоя за период с 07.06.2025 с 13 час. 05 мин. до 16 часов 30 минут составляет 7201,46 руб. (л.д. 12,60,62), за период с 08.06.2025 по 08.08.2025 (период простоя в ремонте) – 2 037 951,26 руб. (л.д. 12 оборот, 61,63).
Общая сумма размера упущенной выгоды составляет 2 045 152, 72 руб.
Представленные истцом расчеты убытков судом проверены, признаны арифметически верными и соответствующим методике определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта, утвержденной директором МКУ «ЦУГАЭТ» (л.д. 64-65).
Расчет ущерба произведен в соответствии с Методикой, составленной лицами, обладающими специальными познаниями и включает в себя сравнение надлежащего количества рейсов с фактически произведенными при том, что доказательств иных причин задержек на маршруте не было предоставлено. Кроме того, иного расчета ответчик в распоряжение суда также не предоставил.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Овсянникова Александра Михайловича в пользу МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» упущенной выгоды в размере 2 045 152 руб. 72 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 452 руб. 00 коп., которые подтверждаются платежным поручением №21434 от 14.11.2025 (л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» удовлетворить.
__ в пользу МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» упущенную выгоду в размере 2 045 152 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 452 руб. 00 коп., а всего 2 080 604 (Два миллиона восемьдесят тысяч шестьсот четыре) руб. 72 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме: 11.09.2026
Судья подпись И. В. Павлючик
Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела № 2-1233/2026 Заельцовского районного суда г. Новосибирска