РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Антоновой А.Ю., при секретаре Павловской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горборукова Константина Александровича к Левашеву Дмитрию Викторовичу, Егорову Александру Николаевичу о признании добросовестным приобретателем, встречному исковому заявлению Егорова Александра Николаевича к Горборукову Константину Александровичу, Левашеву Дмитрию Викторовичу, Викторовой Кристине Эдуардовне о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Горборуков К.А. обратился в суд с указанным иском к Левашеву Д.В., Егорову А.Н. просит признать истца добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>)__, кузов __ государственный регистрационный __ Взыскать солидарно с ответчиков почтовые расходы в размере 152 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что по объявлению на сайте Дром, нашел подходящее, для покупки автотранспортное средство <данные изъяты>): __. Данное ТС было выставлено на продажу xx.xx.xxxx года в г. Новосибирске. Поскольку предложение истца заинтересовало, он созвонился с продавцом автомобиля и договорился о встрече в г. Новосибирске, для осмотра автомобиля и покупки. xx.xx.xxxx года истец прибыл в г. Новосибирск, где встретился с продавцом, осмотрел автомобиль и был заключен договор купли-продажи, между истцом и ответчиком Левашевым Д.В. Согласно п.1 договора, предмет покупки автомобиль <данные изъяты> __, паспорт ТС __, выдан ООО «Фаворит-ДВ», xx.xx.xxxx года, г/н __154. Согласно п.2 Договора, стоимость автомобиля составила 3 500 000 рублей. При этом продавец - Левашов Д.В. гарантировал (п.3), что является собственником транспортного средства, автомобиль не находится в залоге, не является предметом обязательств перед третьими лицами, арест на автомобиль не наложен, в розыске не находится. Вместе с автомобилем истец получил от продавца ПТС, СТС, комплект ключей, после чего транспортное средство истец пригнал в г. Новокузнецк Кемеровской области, по месту своего жительства, где им открыто владел с марта 2025 года. Однако xx.xx.xxxx года в дневное время, данное транспортное средство было изъято у истца с документами, сотрудником ОЭБиПК МО МВД России Новосибирска Месмером А.С., о чем был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе изъятия транспортного средства, истцу пояснил сотрудник полиции, что xx.xx.xxxx года поступило заявление от Егорова А.Н. о хищении у него автомобиля. При изъятии автомобиля, которое проходило в г. Новокузнецке Кемеровской области, присутствовал ответчик Егоров А.Н., который пояснил, что ему не выплатили всей стоимости за автомобиль, а именно гражданин Викторов В.В. с ноября 2024 года.
В настоящее время, автомобиль изъят у истца, и находится на спецстоянке в г. Новосибирске. Истец считает, что перед приобретением автомобиля, он предпринял все меры предосторожности, убедился в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом, запрета на регистрационные действия не было, в залоге. С помощью интерне-ресурса Дром от xx.xx.xxxx года приобрел полный отчет в отношении приобретаемого автомобиля, проверил правоустанавливающие документы, при этом оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не имелось, так как у Левашева Д.В. имелся договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и Егоровым А.Н. от xx.xx.xxxx года, электронный ПТС, ключи. Стоимость автомобиля являлась реальной на момент сделки. После покупки автомобиля, истец пригнал его в г. Новокузнецк, где открыто им пользовался, нес бремя содержания и обслуживания, замена масла, установка сигнализации. xx.xx.xxxx года истец приобрел по договору страхования полис XXX __ произвел регистрационные действия по постановке ТС на учет в органы ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области со сменой г/н на __ от xx.xx.xxxx года.
Считает, что истец как приобретший транспортное средство по возмездной сделке, на момент совершения которой не было сведений о правопритязаниях третьих лиц на автомобиль, является добросовестным покупателем, в связи с чем, обратился в суд.
В ходе судебного разбирательства Егоров А.Н. обратился с встречными исковыми требованиями к Горборукову К.А., Левашеву Д.В., Викторовой К.Э. о признании сделки недействительной, с учетом уточнений просил признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>)__, кузов __ от xx.xx.xxxx, заключенный между Егоровым А.Н. и Викторовым В.В., недействительной (ничтожной) сделкой; признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>VIN)__, кузов __ от xx.xx.xxxx, заключенный между Егоровым А.Н. и Левашевым Д.В., недействительной (ничтожной) сделкой; признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>)__, кузов __ от xx.xx.xxxx, заключенный между Левашевым Д.В. и Горборуковым К.А., недействительной (ничтожной) сделкой; истребовать из незаконного владения Горборукова Константина Александровича автомобиль марки <данные изъяты> (VIN)__, кузов __ передав его Егорову Александру Николаевичу в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Горборукова К.А., Левашева Д.В., Викторовой К.Э. в пользу Егорова А.Н. сумму расходов по уплате государственной пошлины (т.3, л.д. 122-127).
В обоснование заявленных требований пояснил, что Егоров А.Н. автомобиль марки <данные изъяты> (VIN)__, кузов __ Левашеву Д.В. не продавал, денежные средства по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx в размере 3 500 000 рублей не получал, договор не подписывал. Данное обстоятельство подтверждается заключением __ от xx.xx.xxxx, подготовленного экспертом АНО «Центр судебных экспертиз «НОТИС», согласно которому подпись в договоре выполнена не Егоровым А.Н., а другим лицом с подражанием какой-либо его подписи. Спорный автомобиль выбыл из владения Егорова А.Н. в конце ноября 2024 года в результате совершенного в отношении него преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В феврале 2024 года Егоров А.Н. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> (VIN)__, кузов __ xx.xx.xxxx был сформирован электронный ПТС указанного автотранспортного средства. xx.xx.xxxx Егорову А.Н. выдано свидетельство о регистрации ТС __ __. В августе 2024 года Егоров А.Н. выставил автомобиль на продажу. Осенью 2024 года от своего знакомого Дудко Д.В. Егоров А.Н. узнал, что Викторов Вадим Вячеславович, xx.xx.xxxx года рождения (знакомый Дудко Д.В.), заинтересован в покупке принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>VIN)__, кузов __ государственный регистрационный __ 154.
В ноябре 2024 года Викторов В.В. убедил Егорова А.Н. продать принадлежащий ему автомобиль в рассрочку до конца февраля 2025 года. Егоров А.Н., убежденный в порядочности Викторова В.В., передал ему спорный автомобиль и документы к нему.
До конца февраля 2025 года Викторов В.В. денежные средства за автомобиль не передал, но постоянно был на связи с Дудко Д.В., обещая ему, что денежные средства для оплаты автомобиля у него имеются, и он их передаст Егорову А.Н., но пока не получается встретиться, так как он то находится за границей, то в поездках по России, в связи с бизнесом. Со слов Викторова В.В. он планировал приобрести автомобиль для своей супруги или ее матери.
В октябре 2025 года Истцу стало известно, что принадлежащий ему автомобиль находится в г. Новокузнецке Кемеровской области и выставлен на продажу в автосалоне «Альфа-Авто». Егоров А.Н. xx.xx.xxxx обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, которое зарегистрировано в КУСП под __ В ходе проверки по заявлению Егорова А.Н. сотрудниками полиции было установлено, что Викторов В.В. умер xx.xx.xxxx, свидетельство о смерти __ __ от xx.xx.xxxx. На основании данных Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты после смерти Викторова Вадима Вячеславовича нотариусом Пелецкой Е.В. открыто наследственное дело __ Викторова Кристина Эдуардовна, xx.xx.xxxx года рождения, являясь супругой - относится к числу наследников первой очереди по закону к имуществу умершего Викторова В.В.
Из показаний Левашева Д.В., данных им в ходе предварительной проверки по заявлению Егорова А.Н., он приобретал спорный автомобиль у Викторова В.В., Егорова А.Н. не видел и с ним не знаком. Подпись в договоре купли-продажи автомобиля от имени Егорова А.Н. уже была проставлена. При покупке автомобиля он передал Викторову В.В. наличные денежные средства в размере 2 600 000 рублей, несмотря на то, что в договоре купли-продажи от xx.xx.xxxx была указана стоимость автомобиля - 3 500 000 рублей. Впоследствии, не регистрируя спорный автомобиль в ГИБДД на свое имя, Левашев Д.В. продал автомобиль ранее незнакомому Горборукову К.А. за 3 000 000 рублей, но в договоре купли-продажи они указали цену автомобиля 3 500 000 рублей.
Викторов В.В. обманул Егорова А.Н., ввел его в заблуждение относительно своей платежеспособности, не имея намерения оплачивать приобретенный автомобиль марки Exeed RX 2023 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN)__, кузов __
Умысел Викторова В.В. на обман Егорова А.Н. и хищение его имущества своими показаниями, данными в полиции, подтверждает Левашев Д.В.: Викторов В.В. продал ему автомобиль за 2 600 000 рублей, что ниже стоимости по договору с Егоровым А.Н. на 1 100 000 рублей, а также значительно ниже рыночной стоимости. Кроме того, подпись от имени Егорова А.Н. в договоре купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx выполнена не Егоровым А.Н., договор с подложной подписью передал Левашову Д.В. именно Викторов В.В., что также является подтверждением его умысла на хищение имущества, принадлежавшего Егорову А.Н., путем обмана.
Согласно выписок по расчетным счетам, принадлежащим Викторовой К.Э., за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx денежные средства Егорову А.Н. не переводились. В соответствии с выписками по расчетным счетам Егорова А.Н., денежные средства от имени Викторовой К.Э. и Викторова В.В., не поступали.
Левашев Д.В. на постоянной основе занимается покупкой-продажей автомобилей, поэтому понимал, что приобретает у Викторова В.В. автомобиль по цене, значительно ниже рыночной. Доказательством этого также служит указание в договоре реальной рыночной стоимости автомобиля в 3 500 000 рублей.
Горборуков К.А. также приобрел спорный автомобиль по цене, ниже его рыночной стоимости, уплатив только 3 000 000 рублей, но указав в договоре купли-продажи стоимость 3 500 000 рублей.
Впоследствии Горборуков К. А. разместил объявление о продаже автомобиля по цене 3 200 000 рублей (это подтверждает показания Левашева Д.В. о продаже им автомобиля Горборукову К. А. по заниженной цене, отличной от указанной в договоре). Указанный факт опровергает утверждения Горборукова К.А. о его добросовестности, как покупателя спорного автомобиля.
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Горборуков К.А. и его представитель адвокат Орешкина Д.И., действующая на основании ордера (т.1, л.д. 76) исковые требования поддержали, встречные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Представитель истца пояснила, что Горборуков К.А. для личного пользования приобрел спорное транспортное средство, перед этим заказав расширенный отчет об автомобиле из которого следует, что автомобиль в залоге, розыске не находиться, в ДТП не принимал участие, судебных споров в его отношении не имеется, запрет на регистрационные действия отсутствует. Позвонил по номеру телефона продавца, договорился о встрече, прибыл в г. Новосибирск, где осмотрел автомобиль, заключил договор купли-продажи, уплатил денежные средства по договору. После приобретения истец открыто владел автомобилем, пользовался и распоряжался, застраховал ответственность по договору ОСАГО, осуществлял обслуживание транспортного средства, осуществлял регистрацию право собственности в органах ГИБДД, оплатил штраф, который пришел на предыдущего продавца. В действиях истца усматривается осмотрительность в действиях как до покупки транспортного средства, так и после, сведения о правопритязаниях третьих лиц на транспортное средство отсутствовали. С момента приобретения автомобиля и до момента того как транспортное средство было изъято у истца, транспортным средством фактически никто не интересовался, Горборуков открыто владел автомобилем. Кроме того, Егоровым были предъявлены исковые требования только через 4 месяца после изъятия транспортного средства и подачи иска Горборуковым в суд. Если бы истец знал о правопритязаниях на авто, то не стал бы его приобретать, так как рынок имеет многочисленные предложения такого рода и марки автомобилей. Автомобиль был приобретен истцом за наличные денежные средства, реальность этой сделки сторонами не оспаривалась. Кроме того, истец не располагал сведениями о том, что договор купли-продажи был подписан не Егоровым, а иным лицом.
Также полагала, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. Как следует из отказного материала, Егоров приобрел спорное транспортное средство для перепродажи. В ноябре 2024 года Егоров продал транспортное средство Викторову. В рассрочку, договор заключили устно. Автомобиль передал Егоров с документами и ключами в присутствии своего знакомого Дудко. Егоров, заключая сделку по продаже автомобиля, выразил свое согласие на ее отчуждение. Считает недоказанным факт того, что Егоров недобровольно передал автомобиль Викторову, что он якобы не получал оплату по договору. В судебном заседании представителем Егорова представлена расписка, о том что денежные средства должны быть возвращены Викторовым в срок до xx.xx.xxxx. Егоров продав транспортное средство в ноябре 2024 года, никаких требований финансового характера по возврату транспортного средства не выдвигал, ни Викторову ни последующим покупателем, а также супруге Викторова. Фактически судьбой проданного имущества он не интересовался. При этом транспортное средство выставлялось на продажу через открытые источники, страховалось покупателями, приходили штрафы, которые оплачивались не Егоровым. Указанная информация открыта, Егоров имел возможность воспользоваться ей. В полицию обратился, лишь в октябре 2025 года после смерти Викторова. Считает, что то обстоятельство, что сделка между Викторовым и Егоровым совершена в результате мошеннических действий, не подтверждено. Доводы о неплатежеспособности Викторова ничем не подтверждены, анализируя счета Викторовой видно движение крупных сумм денег. Считает, что к Викторову перешло право собственности на спорный автомобиль с момента его передачи, то есть в ноябре 2024 года. Тот факт, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не самим продавцом, а иным лицом само по себе не свидетельствует, что имущество выбыло из владения Егорова помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения.
Егоров в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (т.3, л.д. 66).
Представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Егорова А.Н. – Сальнаск О.Э., действующая на основании доверенности (т.3, л.д. 37) встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила суду, что Горборуков К.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку приобретал транспортное средство не для личного пользования, он приобретал его для перепродажи, при этом Горборуков К.А. является профессиональным участником рынка перепродажи транспортных средств, поскольку владеет автосалоном по месту жительства. Егоров узнал о том, что его транспортное средство находиться в г. Новокузнецке, с сайта ДРОМ.ру, поскольку именно там Горборуковым К.А. было размещено объявление о продаже транспортного средства. Горборуков К.А. заведомо указывал в договоре купли-продажи транспортного средства сумму не ту, которая фактически была уплачена как минимум на 500 000 рублей. Викторов В.В. получил транспортное средство при этом, обещая расплатиться с ним в определенный срок, однако денежные средства не внес, обманул Егорова. Викторов продав транспортное средство Левашеву Д.В., договор содержит поддельную подпись Егорова. Викторов не оформил транспортное средство на себя. Фотография паспорта Егорова, которая представлена в материалы дела не была сделана с экрана телефона. Договор купли-продажи между Егоровым и Викторовым В.В. является не действительным по основаниям ст. 179 ГК РФ. Договор между Викторовым и Левашевым Д.В. является недействительным, так как заключен в отсутствие согласия собственника, при поддельной подписи Егорова, и потому, что с ним не рассчитались по договору. Левашев Д.В. в свою очередь не имел права продавать автомобиль по поддельному договору, в связи с чем, договор также является недействительным. Полагала, что Егоров А.Н. был обманут и транспортное средство принадлежит Егорову. У Егорова не было договора купли-продажи с Левашевым Д.В., у него был договор с Викторовым, сделка по которому не была завершена, поскольку не поступила оплата.
Ответчик Левашев Д.В. в судебном заседании исковые требования Горборукова К.А., признал (т.1, л.д. 87), с исковыми требованиями Егорова А.Н. не был согласен, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что спорное транспортное средство приобрел у Викторова В.В. В договоре купли-продажи собственником значился Егоров, стояла его подпись. До заключения договора купли-продажи Викторов по видео звонил Егорову и последний подтвердил, что согласен на продажу транспортного средства. Денежные средства за автомобиль он передал Викторову наличными в размере 2 500 000 рублей, и дополнительно перевел денежные средства в размере 100 000 рублей. В последующем автомобиль он продал Горборукову К.А. за 3 000 000 рублей, которые он передал ему наличными, в договоре купли-продажи по договоренности цена автомобиля была указная в размере 3 500 000 рублей.
Ответчик Викторова К.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (т.3, л.д. 40). Ранее в судебном заседании пояснила, что Викторов В.В. являлся ее супругом, который xx.xx.xxxx года умер. Об обстоятельствах приобретения Викторовым В.В. автомобиля у Егорова ей ничего не известно. Но пояснила, что у супруга всегда были наличные денежные средства, у них в собственности были разные автомобиля, в том числе дорогостоящие. Полагала, что супруг рассчитался с Егоровым за приобретение транспортного средства наличными денежными средствами.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности).
В судебном заседании установлено, что Горборуков К.А. приобрел транспортное средство <данные изъяты> __ у Левашева Д.В. на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx года, за 3 000 000 рублей, которые передал продавцу наличными денежными средствами. В договоре-купли продажи стоимость транспортного средства по соглашению сторон была указана в размере 3 500 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Горборукова К.А., а также Левашева Д.В. в судебном заседании, письменными материалами дела, объяснениями в материалах проверки КУСП __ от __, распиской (т.1, л.д. 16, т.2, л.д. 13, 61, 65-66, 75-78, 88).
Горборуков К.А. xx.xx.xxxx года продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> выпуска Назаренко Д.В. за 2 950 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от xx.xx.xxxx года (т.1.л.д. 70-74). Таким образом у Горборукова К.А. имелись денежные средства на приобретение спорного автомобиля.
Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля Гавронина Д.А., который пояснил, что он вместе с Горборуковым К.А. приехали в г. Новосибирск, для приобретения Горборуковым К.А. автомобиля. По дороге Горборуков позвонил продавцу Дмитрию Левашеву, что бы они подъехали на станцию. Машину осмотрели вместе с Горборуковым. Марка автомобиля китайская серо-голубая матовая. Константину понравилась машина. Незадолго до покупки нового автомобиля Горборуков Д.А., продал предыдущую машину Фольксваген. В его присутствии оформлялись документы о покупки машины. Стоимость автомобиля ему не известна, денежные средства Горборуков передал Левашеву наличными, тот их пересчитал и они составили расписку.
Суд принимает указанные показания свидетеля в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются с пояснениями сторон и письменными материалами дела, сторонами не оспорены.
В свою очередь, Левашев Д.В. приобрел транспортное средство <данные изъяты> у Викторова В.В. xx.xx.xxxx года, при этом договор был подписан от имени собственника транспортного средства Егорова А.Н. Левашев Д.В. передал Викторову В.В. в счет приобретения автомобиля денежные средства в размере 2 600 000 рублей, из которых 2 500 000 рублей, передал наличными, а 100 000 рублей перевел на карту, указанные обстоятельства, подтверждаются письменными объяснениями Левашева Д.В., а также не оспаривались Викторовой К.Э. (т.2, л.д. 75-78, т.3, л.д. 117).
Согласно карточки учета транспортного средства и ответов и из ГУ МВД России по Новосибирской области собственником автомобиля <данные изъяты> (VIN)__ в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года являлся Егоров А.Н., с xx.xx.xxxx года по настоящее время собственником является Горборуков К.А. (т.1, л.д. 98).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Егоров А.Н. приобрел транспортное средство <данные изъяты> (VIN)__ для перепродажи. В ноябре 2024 года продал спорный автомобиль <данные изъяты> (VIN)__ Викторову В.В. за 3 700 000 рублей в рассрочку сроком до xx.xx.xxxx года. Егоров А.Н. передал Викторову В.В. спорный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также комплект ключей. Договор купли-продажи был заключен устно. Указанные обстоятельства, подтверждаются письменными объяснениями Егорова А.Н., копией расписки, представленной представителем Егорова А.Н. (т.2, л.д. 67-68, 84-85, т.3, л.д. 132).
Викторов В.В. умер xx.xx.xxxx, что подтверждается свидетельством о смерти (т.2, л.д. 22 оборот). Наследниками, принявшими наследство после смерти Викторова В.В., является супруга Викторова К.Э., действующая за себя, а также в интересах несовершеннолетних детей Викторова Д.В., Викторова В.В., что подтверждается материалами наследственного дела (т.2, л.д. 22-40).
Егоров А.Н. в обоснование заявленных требований указывал на то, что не подписывал договор купли-продажи с Левашевым Д.В. xx.xx.xxxx года, не имел намерений продать спорный автомобиль Левашеву Д.В., подпись в договоре ему не принадлежит.
По данному факту xx.xx.xxxx г. Егоров А.Н. обратился в МО МВД России «Новосибирский» с заявлением о привлечении Викторова В.В. к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ.
В ходе проведения расследования неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Исходя из представленных материалов проверки КУСП __ от __.__ крайним значиться постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx года, поскольку проверка проведена не в полном объеме не установлены сведения о родственниках Викторова В.В., а также сведения о прохождение службы в зоне боевых действий «СВО», сведения о смерти (т.2, л.д. 45-175).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству Егорова А.Н. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз НЭТИС».
Согласно заключению АНО «Центр судебных экспертиз НЭТИС» __ от xx.xx.xxxx года, следует, что подпись от имени Егорова А.Н., расположенная в строке «Деньги в сумме Три миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек получил.» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключённом xx.xx.xxxx между Егоровым Александром Николаевичем и Левашевым Дмитрием Викторовичем, выполнена не Егоровым Александром Николаевичем, а другим лицом с подражанием какой-либо его подписи (т.3, л.д. 3-23).
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества и чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Так, суд приходит к выводу, что тот факт, что подпись от имени продавца - Егорова А.Н. в договоре купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx выполнена не Егоровым А.Н., а иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения Егорова А.Н. помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Егоров А.Н. в ноябре 2024 года продал Викторову В.В. автомобиль <данные изъяты> (VIN)__ в рассрочку до xx.xx.xxxx, передав документы на автомобиль и ключи от него.
Таким образом, с момента передачи транспортного средства (ноябрь 2024), в силу п.1, ст. 223 ГК РФ Викторов В.В. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> (VIN)__ и вправе был распоряжаться имуществом по своему усмотрению.
Исходя из содержания ответов кредитных учреждений и сведений о счетах и движении денежных средств по счетам не имеется сведение о перечислении Викторовым В.В. и получении Егоровым А.Н. денежных средств в счет оплаты автомобиля Exeed <данные изъяты> (VIN)__ по договору купли продажи от ноября 2024 года между Викторовым В.В. и Егоровым А.Н. (т.3, л.д. 75-103, 106-107, 116, 133-231).
Между тем, суд приходит к выводу, что отсутствие сведений об оплате Викторовым В.В. денежных средств по договору купли-продажи от ноября 2024 года не влияет на возникновение у последнего права собственности на автомобиль, возникшее в силу закона, по основаниям п. ст. 223 ГК РФ с момента передачи транспортного средства. При этом Егоров А.Н., при наличии задолженности Викторова В.В. по договору купли-продажи не лишен права обратиться к его наследникам с соответствующими требованиями.
xx.xx.xxxx Викторов В.В. на основании уже подписанного договора купли-продажи от имени Егорова А.Н. вместе со всеми документами на транспортное средство и комплектами ключей продал его Левашеву Д.В., который в последствии 11.03.2025 года продал данный автомобиль Горборукову К.А.
Доводы представителя Егорова А.Н. о том, что Горборуков К.А. приобрел транспортное средство по заниженной цене, не подтверждаются материалами дела. Так из отчета Дром.Авто следует, что в объявлении о продаже транспортного средства, размещенного Левашевым Д.В. цена автомобиля была указана 3 100 000 рублей (т.1, л.д.27), фактически Горборуков К.А. приобрел автомобиль за 3 000 000 рублей, при этом тот факт, что в договоре стоимость автомобиля была указана в размере 3 500 000 рублей не свидетельствует о том, что автомобиль фактически был приобретен по заниженной цене. Что касается справки ООО «Инвест» о стоимости автомобиля в размере 3 500 000 рублей (т.1, л.д. 43), то справка составлена по состоянию на xx.xx.xxxx года, не содержит сведений о стоимости автомобиля по состоянию на 11.03.2025 года.
Левашев Д.В. в судебном заседании настаивал, на том, что транспортное средство у Викторова В.В. приобрел за 2 600 000 рублей, в связи с его техническим состоянием, в части наличия повреждений лакокрасочного покрытия. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратного не представлено, иного судом не установлено.
Таким образом, судом не установлено, что Левашев Д.В. и Горборуков К.А. приобретали спорный автомобиль по договорам купли-продажи по заниженным ценам.
Вместе с тем, Левашевым xx.xx.xxxxВ., а также Горборуковым К.А. перед заключением договоров купли-продажи от xx.xx.xxxx года и xx.xx.xxxx года был заказан отчет Дром.Авто об истории автомобиля <данные изъяты> (VIN)__ где по состоянию на xx.xx.xxxx года и xx.xx.xxxx года имелись сведения об отсутствии ограничений, сведения, что автомобиль не числиться в розыске, не числиться в залоге, зарегистрированных ДТП не имелось, 1 владелец по ПТС (т.1, л.д. 27-39, т.2, л.д. 79). Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности предпринятых действий, в части мер для заключения безопасной сделки.
Кроме того, Левашев Д.В., и Горборуков К.А. с момента приобретения транспортного средства <данные изъяты> года производили оплату штрафов (т.1,л.д. 59-62, 124-125, 132-133).
Горборуков К.А. с момента приобретения транспортного средства, оформил полис ОСАГО, приобрел сигнализацию, замена масла, поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД xx.xx.xxxx года (т.1, л.д. 40,41, т.2, л.д. 19).
Таким образом, Горборуков К.А. с момента приобретения транспортного средства xx.xx.xxxx до момента изъятия xx.xx.xxxx года (более 7 месяцев) открыто владел транспортным средством. При этом сведения об оформлении полисов ОСАГО в отношении транспортного средства являются общедоступными, спорный автомобиль в открытом доступе марте 2025 года выставлялся на продажу, административные штрафы, оплачивались не Егоровым А.Н.
То обстоятельство, что Горборукову К.А. по месту жительства принадлежит автосалон, и он занимается перепродажей транспортных средств, что подтвердил свидетель Гавронин Д.А. в судебном заседании, где в последствии был выставлен на продажу спорный автомобиль не свидетельствует о том, что Горборуков К.А. является недобросовестным приобретателем, поскольку с момента передачи автомобиля xx.xx.xxxx года, последний был вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом любым способом на свое усмотрение, в том числе продать его. В связи с чем, доводы представителя Егорова А.Н. в указанной части являются необоснованными.
В свою очередь Егоров А.Н. с марта 2025 года, по истечении условий о рассрочке исполнения обязательств по оплате автомобиля между Викторовым В.В. и Егоровым А.Н., до октября 2025 года автомобилем не интересовался, мер по его розыску не предпринимал.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным, что автомобиль <данные изъяты> номер (VIN)__ выбыл из владения Егорова А.Н. с ведома и согласия Егорова А.Н. который продал его Викторову В.В. передав автомобиль документы на него и комплект ключей.
Викторов В.В., являясь владельцем автомобиля, продал его Левашеву Д.В., а тот продал его Горборукову К.А. Все указанные сделки были реальными, возмездными, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного Егоровым А.Н. не предоставлено.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что Горборуков К.А. является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, то Егоров А.Н. не вправе требовать у него данное транспортное средство.
При этом, с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признани договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, поскольку как указано судом, те обстоятельства, что Викторов В.В. не рассчитался с Егоровым А.Н. за приобретения спорного автомобиля и не подписывал договор купли-продажи от xx.xx.xxxx года не свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из владения Егорова А.Н. по мимо его воли, поскольку последний в действительности желал продать автомобиль Викторову, с условиями рассрочки платежа и понимал последствия заключения такого договора, в части прекращения права собственности с момента передачи автомобиля.
Что касается доводов представителя Егорова А.Н., о том, что Викторов В.В. обманул Егорова А.Н. в части оплаты по договору, а именно что не выплатил денежные средства, то данные обстоятельства не подпадают под действия п.2 ст. 179 ГК РФ, поскольку сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. В данном случае, стороны приняли решение о заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа до xx.xx.xxxx года, то есть не оплата по договору как события не состояло в причинной связи с решением Егорова А.Н. о заключении сделки. При этом судом не установлен умысел Викторова В.В., на совершение обмана в момент заключения сделки (ноябрь 2024), и таких доказательств Егоровым А.Н. не предоставлено. Кроме того из ответов кредитных учреждений о движении денежных средств супруги Викторова В.В. Викторовой К.Э. усматривается движение крупных сумм денег, что свидетельствует о платежеспособности Викторова В.В.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Горборукова К.А. подлежат удовлетворению, при этом встречные исковые требования Егорова А.Н. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Егорова А.Н. и Левашева Д.В. в равных долях в пользу Горборукова К.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (т.1, л.д. 2а).
В силу ст. 94 ГПК РФ с Егорова А.Н. и Левашева Д.В. в равных долях в пользу Горборукова К.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 152 рублей (т.1, л.д. 3,4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горборукова Константина Александровича, удовлетворить.
Признать Горборукова Константина Александровича, паспорт __ __ добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> (VIN)__, кузов __ государственный регистрационный __
Взыскать в равных долях с Левашева Дмитрия Викторовича паспорт: __ __, Егорова Александра Николаевича __ __ в пользу Горборукова Константина Александровича, паспорт __ __ расходы по оплате государственной пошлиы в размере 3 000 рублей (по 1500 рублей с каждого), почтовые расходы в размере 152 рублей (по 76 рублей с каждого).
В удовлетворении встречного искового заявления Егорова Александра Николаевича отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года.
Судья А.Ю. Антонова