ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Антоновой А.Ю., при секретаре судебного заседания Павловсской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коряковой Маргариты Федоровны к Яковлеву Александру Васильевичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Корякова М.Ф. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к Яковлеву А.В., просит расторгнуть Договор от xx.xx.xxxx г. на изготовление кухонного гарнитура, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 202 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 27 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 56 500 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя размере 2 900 рублей.
В обоснование заявленных требований, указала, что xx.xx.xxxx года между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура. В соответствии с пунктом 1.1 Договора, ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур согласно эскизу и размерам, представленным в Приложении __ к Договору, а также произвести его доставку и монтаж. В соответствии с пунктом 2.1 Договора, общая стоимость уедут и выполненных работ по настоящему договору составляет 228 000 рублей. Согласно пункту 2.2 Договора, Заказчик обязуется внести предоплату в размере 65 % от стоимости Договора, что составляет 148 000 рублей. В соответствии с условиями Договора, ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур в срок 40 рабочих дней после внесения первой предоплаты, согласно пункту 3.1 Договора. В соответствии с пунктом 2.3. Договора, истцом были произведены следующие платежи: Август-148 000 рублей. Сентябрь - 27 000 рублей. Октябрь - 27 000 рублей. Общая сумма уплаченных истцом денежных средств составила 202 000 рублей. Согласно пункту 3.1 Договора, Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу мебели в течение 40 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Банка Исполнителя или в кассу Исполнителя. Следовательно, с учетом внесения предоплаты 8 августа 2025 года, срок выполнения работ ответчиком должен был истечь не позднее 3 октября 2025 года. На сегодняшний день, спустя более трех месяцев с момента заключения Договора, кухонный гарнитур до сих пор не изготовлен. В соответствии с пунктом 7.2 Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости заказа. Общая сумма задолженности с учетом неустойки 229 270,00 руб. Заявление о расторжении Договора было направлено истцом. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебное заседание истец не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Гавриловой Ю.В., которая требования иска поддержала, дала соответствующие объяснения в его обоснование.
Ответчик Яковлев А.В. в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к надлежащему извещению ответчика о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением по адресу ответчика, которые прибыли в место вручения заблаговременно, однако Ответчиком получены не были, в связи с чем, возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения». Суд отмечает, что Истцом во исполнение положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ по надлежащему адресу ответчика заказной почтой с уведомлением было направлено почтовое отправление, содержащее в себе копию искового заявления с приложением, которое Ответчиком также получено не было, возвратилось в адрес истца с отметкой «истечение срока хранения» согласно сведениям официального сайта «Почта России». Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая надлежащее извещение ответчика по адресу его регистрации, неявку ответчика в судебное заседание, несообщение об уважительных причинах неявки, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия истца на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку оснований для отложения слушания дела не имелось.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, xx.xx.xxxx был заключен договор на выполнение работ и оказания услуг, предметом которого является выполнение работ по изготовлению, доставке и установке мебели (далее Договор) (л.д. 9-10).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора, ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур согласно эскизу и размерам, представленным в Приложении №1 к Договору, а также произвести его доставку и монтаж. В соответствии с пунктом 2.1 Договора, общая стоимость услуг и выполненных работ по настоящему договору составляет 228 000 рублей. Согласно пункту 2.2 Договора, Заказчик обязуется внести предоплату в размере 65 % от стоимости Договора, что составляет 148 000 рублей. В соответствии с условиями Договора, ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур в срок 40 рабочих дней после внесения первой предоплаты, согласно пункту 3.1 Договора.
В соответствии с пунктом 2.3. Договора, истцом были произведены следующие платежи: Август-148 000 рублей. Сентябрь - 27 000 рублей. Октябрь - 27 000 рублей, на общую сумму 202 000 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 11-12).
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 23.1. указанного закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд приходит к выводу о том, что обязательства по внесению денежной суммы предоплаты Заказчиком по договору исполнены, сумма в размере 202 000 руб. оплачена, что подтверждается материалами дела.
Данные сведения и квитанции ответчиком не оспорены и принимаются судом как достоверные доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
В материалы дела истцом представлена переписка с ответчиком, из которой следует, что обязанности по договору ответчиком не исполнены. К выполнению работ ответчик не приступал, иные сведения в деле отсутствуют.
13.11.2025 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 202 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.
Поскольку в рассматриваемом случае закон позволяет потребителю отказаться от договора в любой момент, договор между Коряковой М.Ф, и Яковлевым А.В. считается расторгнутым с момента заявления об этом истцом, в связи с чем требования в указанной части заявлены истцом излишне.
В соответствии с пунктом 7.2 Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости заказа.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 04.10.2025 по 17.11.2025, которой не был оспорен ответчиком, контррасчет не представлен. Указанный расчет проверен судом и признан математически верным.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.10.2025 по 17.11.2025 в размере 27 270 рублей.
Поскольку, не возвратив своевременно истцу подлежащие возврату денежные средства, ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Данный вывод соответствует требованиям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.
В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истцом представлена справка врача-психиатра от 18.11.2025 г., согласно которой Корякова М.Ф. жалуется на нарушение сна, трудности с засыпанием, бруксизм, постоянные мысли, приливы жара, головные боли, тревогу и раздражительность. Врачом назначено соответствующее лечение (л.д. 26).
Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцам морального вреда в сумме по 5 000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.
В связи с тем, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
Таким образом, 50% от суммы штрафа, то есть 117 135 рублей (202 000+27 270 +5 000) /2, подлежит взысканию и в пользу истца.
В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по договору от 06.11.2025 г. в сумме 56 500 руб., что подтверждается договором и платежными документами (л.д. 27-31).
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя при рассмотрении дела, исходя из критерия разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 20 000 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Так из представленных суду документов следует, что истцом были понесены расходы на составление доверенности в размере 2 900 рублей (л.д. 32).
Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере 2 900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коряковой Маргариты Федоровны к Яковлеву Александру Васильевичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Яковлева Александра Васильевича, __ в пользу Коряковой Маргариты Федоровны, __ денежные средства по договору от xx.xx.xxxx года в размере 202 000 рублей, неустойку за период xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 27 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 900 рублей, штраф в размере 117 135 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 15 января 2026.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова
__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.
Судья А.Ю. Антонова