РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Елапова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абабиловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АЯМтранссервис" к Голубеву В. В. о взыскании материального ущерба, установил:
ООО "АЯМтранссервис" обратилось в суд с иском к Голубеву В. В. о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx г. Голубев В. В. был принят на работу в ООО "АЯМтранссервис" на должность <данные изъяты> (обособленное подразделение Новосибирск) согласно Трудовому договору от xx.xx.xxxx. __
Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от xx.xx.xxxx
Согласно приказу __ от xx.xx.xxxx трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены xx.xx.xxxx года на основании п. 3 ч. 1 с. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
В ходе служебного расследования комиссией ООО "АЯМтранссервис" было установлено, что в результате бездействия ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде затрат, связанных с доставкой груза ненадлежащему грузополучателю при исполнении договора транспортной экспедиции (акт служебного расследования от xx.xx.xxxx года).
Вина ответчика выражается в следующем.
Ответчик в период с xx.xx.xxxx года выполнял трудовую функцию. Руководителя ОП Новосибирск. По состоянию на xx.xx.xxxx в его подчинении находилось два человека – <данные изъяты> Мамонтова Ю. В. (принята на работу в ООО "АЯМтранссервис" xx.xx.xxxx г.), <данные изъяты> Федорчук Т. Ю. (принята на работу в ООО "АЯМтранссервис" xx.xx.xxxx года). До трудоустройства Т.Ю. Федорчук должность <данные изъяты> ОП Новосибирск длительное время была вакантной, и трудовую деятельность в обособленном подразделении (включая взаимодействие с клиентами) все это время осуществляли два работника – менеджер Мамонтова Ю.В. и ответчик.
xx.xx.xxxx ООО «МариМакс» (ИНН __), являясь клиентом ООО "АЯМтранссервис" по договору транспортной экспедиции от xx.xx.xxxx __ направило в адрес <данные изъяты> Мамонтовой Ю.В. заявку на перевозку грузов железнодорожным транспортом.
Содержание заявки следующее:
Дата погрузки – xx.xx.xxxx;
Наименование груза – <данные изъяты>.;
Адрес погрузки: ...
Конечный грузополучатель: <данные изъяты> (ИНН __);
Пункт назначения: ... строительная площадка. Дата погрузки xx.xx.xxxx
Мамонтова Ю.В. приняла заявку от <данные изъяты> и для ее выполнения разместила заказ на перевозку __ от xx.xx.xxxx в личном кабинете <данные изъяты> на сайте isales.trcont.com.
В период с xx.xx.xxxx Мамонтова Ю.В. находилась в отпуске, что подтверждается приказом от xx.xx.xxxx __ а, следовательно, не могла отслеживать процесс перевозки грузов по заявке <данные изъяты>. На время своего отсутствия Мамонтова Ю.В. настроила в рабочей почте автоматическое оповещение об отпуске, в статусе WhatsApp разместила информацию для контрагентов о датах отпуска, указала контактные телефоны коллег В.В. Голубева и Т.Ю. Федорчук для связи.
xx.xx.xxxx представитель <данные изъяты> Максим Ю. С. (<данные изъяты> направил на электронную почту Мамонтовой Ю.В. (<данные изъяты>) запрос на корректировку заявки от xx.xx.xxxx, а именно на изменение конечного грузополучателя на <данные изъяты> (ИНН __) и адреса доставки на: ... (строительная площадка).
Получив автоматическое уведомление об отпуске Мамонтовой Ю.В., клиент обратился с аналогичным запросом к руководителю ОП Новосибирск Голубеву В.В. на его рабочую почту <данные изъяты> и получил от него ответ «ОК», который расценил как подтверждение корректировки.
Ответчик, подтвердив клиенту корректировку, самостоятельно не направил в адрес <данные изъяты> запрос на изменение заявки __ от xx.xx.xxxx на перевозку груза в контейнере __ и не дал поручение <данные изъяты> Федорчук Т.Ю. оповестить <данные изъяты>. После выхода из отпуска Мамонтовой Ю.В. он также не сообщил ей об изменении в заявке <данные изъяты>.
В результате бездействия ответчика от xx.xx.xxxx груз в контейнере __ был доставлен в адрес изначального грузополучателя <данные изъяты> что подтверждается транспортной накладной __ xx.xx.xxxx представитель <данные изъяты> М.Ю. С. позвонил работникам ОП Новосибирск и сообщил о доставке контейнера неверному грузополучателю.
Для урегулирования разногласий с клиентом xx.xx.xxxx контейнер доставлен в адрес <данные изъяты> за счет средств ООО "АЯМтранссервис". Поскольку у истца отсутствует подходящий для перевозки контейнера автотранспорт в г. Якутске, для перевозки груза был привлечен сторонний перевозчик – ИП Левенцова Е.С.
Услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на общую сумму 39 575 рублей 00 копеек оказаны ИП Левенцовой Е.С. в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг __ от xx.xx.xxxx.
После доставки груза надлежащему грузополучателю xx.xx.xxxx сообщило об отсутствии претензий к ООО "АЯМтранссервис" и подтвердило исполнение истцом своих обязательств по договору транспортной экспедиции.
В соответствии с п. 1.2 трудового договора от xx.xx.xxxx __ заключенного между истцом и ответчиком, работник обязуется выполнять все работы, обусловливаемые должностью, на которую он назначен, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми в устной или письменной форме администрацией общества.
Руководитель обособленного подразделения относится к категории руководителей Общества, основной задачей которого является осуществление общего курирования ОП Новосибирск.
Как руководитель обособленного подразделения Голубев В.В., осуществлял планирование и руководство повседневной деятельностью вверенного ему подразделения, координировал работу подчиненных ему сотрудников, обеспечивал рациональное использование трудовых ресурсов, вверенных ему средств производства, организацию производства, механизацию и автоматизацию производственных процессов, выявление и использование резервов повышения производительности труда.
Помимо прочего, в обязанности руководителя также входит контроль соблюдения работниками производственной и трудовой дисциплины, обеспечения выполнения правил по охране труда, противопожарной защите и производственной санитарии. Руководитель вносит предложения о поощрении отличившихся работников и наложении в необходимых случаях дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, участвует в организации подготовки и повышения квалификации кадров. Проводит воспитательную работу в коллективе.
Являясь руководителем обособленного подразделения, В.В. Голубев не инициировал назначение лица, ответственного за исполнение должностных обязанностей Мамонтовой Ю.В. на период ее отпуска.
Во время отпуска подчиненного ему сотрудника, Голубев В.В. самостоятельно принял запрос на корректировку заявки от <данные изъяты>, отправив ответ клиенту по электронной почте. Тем самым, Голубев В.В. взял на себя ответственность за исполнение поручения клиента, но не предпринял никаких дальнейших действий по изменению данных о грузополучателе.
Как руководитель, ответственный за организацию производственной деятельности подразделения в части исполнения договоров с клиентами, В.В. Голубев не дал поручение подчиненному ему сотруднику Т.Ю. Федорчук об изменении заказа в личном кабинете <данные изъяты>. Имея доступ к личному кабинету, самостоятельно корректировки в заявку не внес. Не сообщил никому из коллег, включая ответственную за заявку Мамонтову Ю.В. о запросе клиента на замену грузополучателя. После выхода из отпуска Мамонтовой Ю.В., Голубев В.В. не убедился в том, что ей известно о произведенных клиентом изменениях.
По мнению истца, все вышеизложенное свидетельствует о низком уровне трудовой дисциплины в ОП Новосибирск и об отсутствии контроля за действиями подчиненных со стороны руководителя обособленного подразделения В.В. Голубева в период его работы, бездействие ответчика и его халатное отношение к должностным обязанностям привело к доставке груза ненадлежащему грузополучателю. По вине ответчика ООО "АЯМтранссервис" понесло репутационные потери, а также прямой действительный ущерб, который выражается в затратах на перевозку груза автомобильным транспортом надлежащему грузополучателю по маршруту: от <данные изъяты> (...) в адрес <данные изъяты> (<данные изъяты> ...) и на услуги грузчика.
Общий размер ущерба составляет 39 575 рублей 00 копеек и подтверждается актом __ от xx.xx.xxxx, счетом на оплату __ от xx.xx.xxxx и платежным поручением __ от xx.xx.xxxx.
Для возмещения ущерба истец направил ответчику претензию от xx.xx.xxxx __ __, которую ответчик оставил без ответа.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 39 575 рублей 00 копеек, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Голубев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба, официального приказа о возложении обязанностей Мамонтовой Ю.В. на период ее отпуска на ответчика не издавалось, должностной инструкции руководителя обособленного подразделения ОП Новосибирск не утверждалось, кроме того, на дату возникновение ущерба у истца ответчик уже был уволен согласно приказу __ от xx.xx.xxxx года.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в исковых требованиях ООО "АЯМтранссервис" следует отказать.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, xx.xx.xxxx между ООО "АЯМтранссервис" и Голубевым В. В. заключен срочный трудовой договор __ в соответствии с которым Голубев В.В. принят на работу на должность <данные изъяты> (<данные изъяты>). Местом исполнения работником трудовых функций по договору является <данные изъяты>.
Также xx.xx.xxxx между ООО "АЯМтранссервис" и Голубевым В. В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность на необеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей и связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия, учреждения, организации и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей; определение размера ущерба, причинённого работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
xx.xx.xxxx <данные изъяты>» (ИНН __), являясь клиентом ООО "АЯМтранссервис" по договору транспортной экспедиции от xx.xx.xxxx __ направило в адрес <данные изъяты> Мамонтовой Ю.В. заявку на перевозку грузов железнодорожным транспортом.
Содержание заявки следующее: Дата погрузки – xx.xx.xxxx года; Наименование груза – <данные изъяты> Адрес погрузки: ...; Конечный грузополучатель: <данные изъяты> (ИНН __); Пункт назначения: г... строительная площадка. Дата погрузки xx.xx.xxxx
Мамонтова Ю.В. приняла заявку от <данные изъяты> и для ее выполнения разместила заказ на перевозку __ от xx.xx.xxxx в личном кабинете <данные изъяты> на сайте isales.trcont.com.
В период с xx.xx.xxxx г. Мамонтова Ю.В. находилась в отпуске, что подтверждается приказом от xx.xx.xxxx __
На время своего отсутствия Мамонтова Ю.В. настроила в рабочей почте автоматическое оповещение об отпуске, в статусе WhatsApp разместила информацию для контрагентов о датах отпуска, указала контактные телефоны коллег В.В. Голубева и Т.Ю. Федорчук для связи.
xx.xx.xxxx года представитель <данные изъяты>» Максим Ю. С. (<данные изъяты>) направил на электронную почту Мамонтовой Ю.В. (<данные изъяты>) запрос на корректировку заявки от xx.xx.xxxx, а именно на изменение конечного грузополучателя на <данные изъяты> (ИНН __) и адреса доставки на: <данные изъяты> (строительная площадка).
Получив автоматическое уведомление об отпуске Мамонтовой Ю.В., клиент обратился с аналогичным запросом к руководителю ОП Новосибирск Голубеву В.В. на его рабочую почту <данные изъяты> и получил от него ответ «ОК».
При этом, никакие запросы на изменение заявки __ от xx.xx.xxxx на перевозку груза в контейнере __ в адрес ПАО «ТрансКонтейнер» со стороны сотрудников ООО "АЯМтранссервис" не отправлялись.
xx.xx.xxxx груз в контейнере __ был доставлен в адрес изначального грузополучателя <данные изъяты>», что подтверждается транспортной накладной __ xx.xx.xxxx представитель <данные изъяты> М.Ю. С. позвонил работникам ОП Новосибирск и сообщил о доставке контейнера неверному грузополучателю.
xx.xx.xxxx контейнер доставлен в адрес <данные изъяты> за счет средств ООО "АЯМтранссервис". Услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на общую сумму 39 575 рублей 00 копеек оказаны ИП Левенцовой Е.С. в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг __ от xx.xx.xxxx и платежным поручением __ от xx.xx.xxxx года.
<данные изъяты> сообщило об отсутствии претензий к ООО "АЯМтранссервис" и подтвердило исполнение истцом своих обязательств по договору транспортной экспедиции.
Согласно приказу __ от xx.xx.xxxx года трудовой договор от xx.xx.xxxx года __ с Голубевым В.В. прекращен, ответчик уволен с xx.xx.xxxx года по личному заявлению.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. __ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. __ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации __ (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года, в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Согласно приказу __ от xx.xx.xxxx года, проведена служебная проверка в целях установления обстоятельств, явившихся причиной доставки груза ненадлежащему грузополучателю.
Так, председателем комиссии Коданевым И.А. были истребованы объяснения по факту произошедшего от <данные изъяты> ООО "АЯМтранссервис" Федорчук Т.Ю., <данные изъяты> ООО "АЯМтранссервис" Мамонтовой Ю.В., Голубева В.В.
От Мамонтовой Ю.В. были получены пояснения, согласно которым заявку от <данные изъяты>» получила она xx.xx.xxxx года, «значит ответственна тоже я» (она), на период отпуска xx.xx.xxxx года она передала заявки своим коллегам Федорчук Т.Ю. и Голубеву В.В., с предоставлением доступа к своим почте и компьютеру. По выходу из отпуска она уточнила у коллег, все ли хорошо с заявками, на что получила ответ, что все нормально. Впоследствии позвонил представитель <данные изъяты> и сказал, что груз доставлен по неверному адресу, хотя была направлена корректировка на электронную почту Мамонтовой Ю.В., а также Голубева В.В. Голубев В.В. на корректировку ответил «ок».
От Федорчук Т.Ю. были получены пояснения о том, что заявка на перевозку груза от <данные изъяты> получена менеджером Мамонтовой Ю.В., которой сформированы перевозочные документы. xx.xx.xxxx года позвонил представитель клиента и сообщил о неверном адресе получателя. Было выяснено, что xx.xx.xxxx года представитель клиента направил письмо по электронной почте Мамонтовой Ю.В. о корректировке грузополучателя, но поскольку Мамонтова Ю.В. была в отпуске до xx.xx.xxxx, клиент перенаправил письмо руководителю ОП Новосибирск Голубеву В.В., который ответил «ок».
От Голубева В.В. письменных объяснений ООО "АЯМтранссервис" не получило, при этом соответствующий акт об отказе или уклонения работника от предоставления объяснений ООО "АЯМтранссервис" не составило.
В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Как следует из акта о проведении служебного расследования от xx.xx.xxxx в соответствии с п. 1.7. должностной инструкции менеджера отдела продаж на время отсутствия работника (отпуск, болезнь и пр.) его обязанности исполняет лицо, назначенное в установленном порядке, которое приобретает соответствующие права и несет ответственность за исполнение возложенных на него обязанностей.
Никакого документа, подтверждающего факт передачи полномочий Мамонтовой Ю.В. на время ее отпуска другому работнику, издано не было.
Таким образом, актом о проведении служебного расследования подтверждено отсутствие какого-либо документа о возложении обязанности Мамонтовой Ю.В. на период ее отпуска на иного работника, в том числе на Голубева В.В.
Кроме того, в данном акте отражено, что генеральным директором ООО "АЯМтранссервис" утверждена должностная инструкция руководителя обособленного подразделения только xx.xx.xxxx года, при этом подпись Голубева В.В. в листе ознакомления с должностной инструкцией отсутствует. Трудовой договор же с Голубевым В.В. заключен xx.xx.xxxx года, а следовательно, Голубев В.В. не был ознакомлен с должностной инструкций руководителя обособленного подразделения.
При этом судом учитывается то обстоятельство, что для наличия прямого действительного ущерба должна быть установлена причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом для работодателя, однако на дату увольнения ответчика у ООО "АЯМтранссервис" ущерба не существовало, факт доставки груза ненадлежащему получателю был выявлен уже после увольнения Голубева В.В.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из недоказанности ООО "АЯМтранссервис" совокупности условий, необходимых для привлечения Голубева В.В. к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств виновного противоправного поведения со стороны Голубева В.В., приведшего к возникновению ущерба у ООО "АЯМтранссервис", а также наличия прямой причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО "АЯМтранссервис" к Голубеву В. В. о взыскании материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд, через данный суд.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 июня 2026 года.
Судья Ю.В. Елапов