Дело № 2-1273/2026
54RS0003-01-2025-006332-11
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Павлючик И.В.,
При помощнике Чернодаровой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Горбунову Константину Янушевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Горбунову Константину Янушевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 09.04.2025 произошло ДТП с участием автомобиля __ г/н __154, принадлежащее на праве собственности ООО ТК «Ледокол», под управлением водителя Ольховика К.А. и автомобиля Хавал Джулион г/н __ 75, под управлением Горбунова К.Я., принадлежащее на праве собственности Чернышову А.Ю.
Ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована. Ответственность ООО <данные изъяты> по договору ОСАГО была застрахована в СПАО <данные изъяты>» по полису ХХХ __. Также на момент ДТП автомобиль был застрахован по полису КАСКО в АО «СОГАЗ» по полису __
09.04.2025 в отношении водителя Ольховика К.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
09.04.2025 в отношении водителя Горбунова К.Я. был составлен протокол об административном правонарушении __ и вынесено постановление №__ согласно которому ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В целях получения страхового возмещения ООО ТК «Ледокол» обратился в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО __ от 17.04.2024.
04.06.2025 АО «СОГАЗ» выплатило ООО ТК «Ледокол» страховое возмещение в размере 230 684,32 руб.
На основании изложенного, АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с ответчика пользу АО «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в размере 230 684 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 921 руб. 00 коп., а всего 238 605 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот пять) руб. 32 коп.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5,43).
В судебное заседание ответчик Горбунов Константин не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил (л.д. 42).
Суд в соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» к Горбунову Константину Янушевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ТК «Ледокол» является собственником транспортного средства __ г/н __154.
09.04.2025 г., в 04 часа 30 минут по адресу: г. Новосибирск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства __ г/н __154, принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты> под управлением водителя Ольховика К.А. и автомобиля Хавейл Джулион г/н __ 75, принадлежащего на праве собственности Чернышову А.Ю. под управлением Горбунова К.Я., при котором Горбунов К.Я., управляя Хавейл Джулион г/н __ 75, совершил нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством __ г/н __154, под управлением Ольховика К.А., ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования ПДД Уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.
В действиях водителя Ольховика К.А. нарушений ПДД РФ не усматривается.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2025 в отношении Ольховика К.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 п. 1 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 9).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.04.2025 Горбунов К.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 7-8).
При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3 Правил).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком Горбуновым К.Я. не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. Вина ответчика установлена, подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.
В результате ДТП автомобиль __ г/н __154 принадлежащий ООО <данные изъяты>», получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности ответчика Горбунова К.Я. не был застрахован.
Риск гражданской ответственности ООО <данные изъяты>» по договору ОСАГО был застрахован в СПАО <данные изъяты>» по полису ХХХ __. Также на момент ДТП автомобиль был застрахован по полису КАСКО в АО «СОГАЗ» по полису __ (л.д. 15-17).
В целях получения страхового возмещения ООО <данные изъяты> обратился в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО __ от 17.04.2024.
__ от 04.06.2025 (л.д. 13-14).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что на ответчике как причинителе вреда, ответственного за возмещенные в результате страхования убытки, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, право требования выплаты которого перешло к истцу в связи с выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, с учетом заявленных требований в размере 230 684 руб. 32 коп.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Горбунова Константина Янушевича в пользу АО «СОГАЗ» ущерба в порядке суброгации в размере 230 684 руб. 32 коп.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 921 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с Горбунова Константина Янушевича, 03.01.2000 г.р., паспорт серии __ в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в размере 230 684 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 921 руб. 00 коп., а всего 238 605 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот пять) руб. 32 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме: 14.08.2026
Судья подпись И. В. Павлючик
Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела № 2-1273/2026 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска