РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Антоновой А.Ю., при секретаре Павловской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колганова Евгения Владимировича к Муродову Азизбеку Жамшит Углы о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и встречное исковое заявление Муродову Азизбека Жамшит Углы к Колганову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Колганов Е.В. обратился в суд к Муродову Я.Ж. о признании сделки ничтожной (притворной) и применении последствий недействительности сделки. Просит суд признать ничтожной (притворной) сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> __, заключенному xx.xx.xxxx года между Колгановым Е.В. и Муродовым Я.Ж.У. Применить последствия недействительности сделки по ст. 167 ГК РФ (двустороння реституция) обязать ответчика возвратить истцу указанный автомобиль по акту-приема передачи, признать отсутствие у ответчика оснований для удержания автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, VI__ xx.xx.xxxx между Истцом и Ответчиком подписан Договор купли-продажи указанного транспортного средства. Оплата по договору купли-продажи фактически не производилась. Договор купли-продажи был подписан формально в качестве правовой «ширмы» для фактического удержания Ответчиком автомобиля до возмещения иного требования Ответчика к Истцу - о возмещении убытков, причинённых в результате ДТП. Удержание автомобиля Ответчиком продолжается и не связано с оплатой вещи или издержками по ней. 14.10.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием признать сделку недействительной и возвратить автомобиль, однако требования претензии не исполнены (л.д. 4-6).
В ходе судебного разбирательства Муродов Я.Ж. обратился с встречными исковыми требованиями к Колганову Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> __ в размере 512 069, 60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 241 рублей, расходов на проведение оценки в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей (л.д. 63-66).
В обоснование встречного иска указал, что xx.xx.xxxx произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, ранее принадлежащего Колганову Е.В. и автомобиля SKODA <данные изъяты>, принадлежащее Муродову А.Ж.у. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, двигаясь с высокой скоростью совершил столкновение с припаркованным на обочине <данные изъяты>.
В ходе переговоров на месте ДТП сторона Истца по первоначальному иску настояла на том, чтобы не вызывать сотрудников Госавтоинспекции, решить вопрос о возмещении ущерба самостоятельно. Колганов Е.В. признал вину в ДТП в полном объеме. Транспортным средствам <данные изъяты> в результате ДТП был причинен серьезный ущерб. Оба автомобиля в результате ДТП стали не пригодны к эксплуатации (не на ходу). Так как вина в ДТП сторонами была определена за Колгановым Е.В., учитывая характер и объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, стороны определили, что предположительно наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, а также исходя из повреждений автомобиля <данные изъяты> __, стороны определили, что в текущем состоянии, после ДТП, поврежденное согстояние автомобиля <данные изъяты> сопоставимо со среднерыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты>. Именно поэтому Колганов Е.В. был инициатором заключения договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты>/н __ Муродову А.Ж.у. от xx.xx.xxxx Согласно договора Колганов Е.В. передал автомобиль <данные изъяты> __, Муродову А.Ж. с оригиналами всех правоустанавливающих документов и ключей.
Указанный договор, а также соответствующая расписка об оплате стоимости транспортного средства подписаны Колгановым Е.В. собственноручно. Данные действия совершены Когановым Е.В. во исполнение своего обязательства по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству Муродова А.Ж., в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, которое до спорной сделки принадлежало Колганову Е.В. Именно истец по первоначальному иску самостоятельно предложил данный способ возмещения ущерба, а ответчик пошел на встречу истцу и согласился. Гражданская ответственность Колганова Е.В. не была застрахована.
По инициативе Муродова А.Ж.у. проведен осмотр и подготовлены отчеты об определении стоимости работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> г.в., г/н __55 и автомобиля <данные изъяты>/н __.
Согласно экспертного заключения, выполненного ИП Шутом А.В. __ стоимость по ремонту (восстановлению) автомобиля <данные изъяты> г.в., г/н __55 без учета износа составила 726 342,90 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н __55 составила 687 800 рублей, величина годных остатков автомобиля <данные изъяты> составила 175 730,48 рублей. Данным заключением установлена полная гибель ТС. На основании экспертного заключения N? __ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> определена в размере 792 000 рублей. При таких обстоятельствах полагает, что с Колганова Е.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 512 069,60 рублей, а также судебные расходы.
В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Колганов Е.В. не явился, извещен надлежаще (л.д. 243).
Представитель Колганова Е.В. - Балакин А.Ф., действующий на основании доверенности (л.д. 14), в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, а также письменных объяснениях (л.д. 191-194, 235-239, 252-253), согласно которым не оспаривал, что договор купли продажи от xx.xx.xxxx года был подписан Колгановым Е.В., однако реальной целью сделки была не продажа автомобиля, а обеспечение обязательств по ДТП, урегулирование конфликтной ситуации. Спорный договор прикрывал незаконное удержание автомобиля в качестве залога, между физическими лицами, что прямо запрещено ст. 359 ГК РФ. По договору купли-продажи отсутствуют документы, подтверждающие передачу Муродовым А.Ж.у. денежных средств Колганову Е.В. в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи, что подтверждает притворность сделки для удержания имущества под несуществующее обязательство. Истцом не оспаривается факт ДТП между транспортными средствами, как и стоимость восстановительного ремонта, установленная в заключениях эксперта, представленного Муродовым А.Ж.у. При этом истец по первоначальному иску полагает, что у него отсутствует обязанность по возмещению ущерба, поскольку транспортным средством он не управлял. Транспортным средством управлял третье лицо Тобозоров Д.П., которому автомобиль был передан во временное безвозмездное пользование для личных нужд, по устной договоренности. Поскольку на момент ДТП транспортным средством управлял Тобозоров Д.П., то Муродовым А.Ж.у, исковые требования о возмещении ущерба, предъявлены к ненадлежащему ответчику. При этом виновное лицо в ДТП не установлено, поскольку ДТП надлежащим образом, с участием сотрудников ГИБДД не оформлялось, в связи с чем, не имеется оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Колганова Е.В. Муродовым А.Ж.у не доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями его автомобиля и действиями водителя автомобиля <данные изъяты>/н __.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Муродов А.Ж.у. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, не явился (л.д. 243).
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Кольцов С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 36) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что Колгановым Е.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт ДТП от xx.xx.xxxx года между <данные изъяты> __, принадлежавшим Колганову Е.В. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Муродову А.Ж.у. В ходе переговоров на месте ДТП сторона истца по первоначальному иску настояла на том, чтобы не взывать службу ГИБДД, решить вопрос о возмещении ущерба самостоятельно. Колганов Е.В. признал вину в ДТП в полном объеме. В результате ДТП автомобилям <данные изъяты> г/н __ и автомобиль <данные изъяты> года выпуска, был причинен ущерб, автомобили стали не пригодны к эксплуатации. Так как вина в ДТП была сторонами определена за Колгановым Е.В., то именно Колганов Е.В. был инициатором заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н __ Муродову А.Ж.у от xx.xx.xxxx. Согласно договора Колганов Е.В. передал Муродову А.Ж.у. автомобиль <данные изъяты> со всеми оригиналами правоустанавливающих документов и ключами. Договор купли-продажи, а также соответствующая расписка об оплате стоимости ТС подписаны Колгановым Е.В. собственноручно. Данные действия совершены Колгановым во исполнение своего обязательства по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г.н. __55. Со ссылкой на п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», что заключение договора купли-продажи это фактически новация долга (обязательства) по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.
Кроме того, пояснил, что Муродов А.Ж.у. не возражает вернуть Колганову Е.В. автомобиль <данные изъяты> г/н __, с учетом исполнения Колгановым Е.В. обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г.н. __55 в результате ДТП, поскольку договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> г/н __ был заключен в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г.н. __55. На момент заключения договора купли продажи от xx.xx.xxxx года, стороны определили, что стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н __ фактически равна, стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.н. __55. При этом, в случае, если судом будут удовлетворены требования Колганова Е.В. о возврате транспортного средства <данные изъяты> права Муродова А.Ж.у., будут нарушены, поскольку ущерб от ДТП не возмещен, в связи с чем Муродов А.Ж.у. обратился в суд со встречным иском. Просил суд в случае удовлетворения требований Колганова, а также требований Муродова установить очередность исполнения обязательств, обязать Колаганова возместить ущерб Муродову, после чего последний обязуется возвратить транспортное средство Колганову.
Третье лицо Тобозоров Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 200, 244).
Суд, выслушав представителя истца и ответчика изучив материалы дела, исследовав диск с видеозаписью, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности).
В судебном заседании установлено, что xx.xx.xxxx года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>/н __ принадлежавшего Колганову Е.В. и автомобилем <данные изъяты>, г.н. __55, принадлежащего Муродову А.Ж.у. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались сторонами, подтверждаются свидетельствами о регистрации транспортного средства, ПТС на автомобили, договорами купли-продажи от xx.xx.xxxx (л.д. 17,18, 41-47, 255).
Указанное ДТП не было оформлено участниками с участием сотрудников ГИБДД, аварийного комиссара, путем составления Европотокола.
В судебном заседании был просмотрен диск с видеозаписями, представленный представителем Муродова А.Ж.у. (л.д. 226), из которых усматривается, что xx.xx.xxxx года в 06.29 минут черный автомобиль <данные изъяты>, г/н __, двигаясь по дороге при заносе, врезается в препятствие припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г.н. __55, от чего получает удар, от которого транспортное средство разворачивает, в результате чего <данные изъяты> получили значительные механические повреждения.
Согласно выписного (переводного) эпикриза ГБУЗ НСО «ГКБ №1» следует, что Колганов Е.В. находился на дневном стационаре с xx.xx.xxxx года 11.00 часов по xx.xx.xxxx 10.00 часов (л.д. 207).
Представитель Колганова Е.В. в судебном заседании пояснил, что xx.xx.xxxx года автомобилем <данные изъяты> г/н __ управлял третье лицо Тобозоров Д.П. В свою очередь Тобозоров Д.П. в судебное заседание не явился, доказательств опровергающий данные обстоятельства в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставил.
Согласно полиса ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, г/н __, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются Колганов Е.В., Устюгова Н.Н. (л.д. 254).
Таким образом, гражданская ответственность Тобозорова Д.П. на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н __, составленной ИП Шут А.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 327 929,20 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 085 028,14 рублей, рыночная стоимость автомобиля составлет 792 000 рублей (л.д. 80-126).
Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. __55 составленной ИП Шут А.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 260 245 30 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 726 342,90 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 687 800 рублей, стоимость годных остатков 175 730, 48 рублей (л.д. 127-181).
Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется и суду не представлено не было.
Представитель Колганова Е.В. в письменных пояснениях, указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривают, как и механизм образования повреждений, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен (л.д. 253).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия xx.xx.xxxx года законным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся его собственник Колганов Е.В., на которого и должна быть возложена ответственность по возмещению Муродову А.Ж.у. причиненного ущерба.
Оснований для освобождения Колганова Е.В. от возмещения причиненного ущерба судом не установлено, поскольку Колгановым Е.В. не представлено доказательств передачи транспортного средства Тобозорову Д.П. на законных основаниях.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Колганов Е.В. является надлежащим ответчиком по предъявленным Муродовым А.Ж.у встречным исковым требованиям о возмещении ущерба.
С учетом изложенного, с Колганова Е.В. в пользу Муродова А.Ж.у. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 512 069,60 рублей из расчета (рыночная стоимость автомобиля 687 800 рублей- стоимость годных остатков 175 730, 48 рублей ).
Разрешая исковые требования Колганова Е.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от xx.xx.xxxx года ничтожной (притворной) сделкой, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Пунктом 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами xx.xx.xxxx года между Колгановым Е.В. и Муродовым А.Ж.у. заключен договор купли-продажи транспортного средства. По условиям договора купли продажи Колганов Е.В. передает в собственность Муродова А.Ж.у транспортное средство <данные изъяты>, г/н __, стоимость указанного транспортного средства согласована и составляет 1 600 000 рублей. Муродов А.Ж.у. в оплату за приобретенное транспортное средство передал Колганову Е.В., а последний получил денежные средства в размере 1 600 000 рублей (л.д. 19).
xx.xx.xxxx года представитель Колганова Е.В. направил в адрес Муродова Я.Ж.у претензию, в которой просил подписать соглашение о признании договора купли-продажи недействительным (притворным) и передать автомобиль по акту приема передачи, предварительно согласовав дату и место передачи (л.д. 12,13).
xx.xx.xxxx года Муродов А.Ж.у. направил в адрес Колганова Е.В. ответ на претензию, в которой указал, что так как вина в ДТП от xx.xx.xxxx года сторонами определена за Колгановым Е.В., был заключен договор купли-продажи, согласно которому Колганов передал транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н __ Муродову А.Ж., оплата проведена путем зачета стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП. Данная сделка не является безденежной и притворной, так как была заключена сторонами на добровольной договорной основе (л.д. 74-77).
Так, из анализа представленной представителем Муродова А.Ж.у, видеозаписи следует, что xx.xx.xxxx года по месту жительства Муродова А.Д.у, и месту ДТП произошла встреча Муродова А.Ж.у, Колганова Е.В. и Тобозорова Д.П., а также присутствовала неизвестная женщина, которая была посредником в определении условий по исполнению обязательства и мужчина, который осуществлял съемку (л.д. 256).
На записи усматривается, что между Колгановым и Муродовым подписан спорный договор купли-продажи от xx.xx.xxxx года, договор передается по одному экземпляру каждой из сторон, а также Муродову передается подлинник ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, г/н __. Далее женщина сообщает, что автомобиль <данные изъяты>, г/н __ будет находиться там в качестве залога. xx.xx.xxxx года или раньше этой даты приезжает Колганов Е.В. и рассчитывается, передает 800 000 рублей после чего забирает транспортное средство <данные изъяты> г/н __ со всеми подлинниками документов и автомобиль <данные изъяты>, г.н. __55. Если до xx.xx.xxxx года Колганов Е.В. не рассчитывается, то транспортное средство xx.xx.xxxx, г/н __ выставляется Колгановым Е.В. на продажу, начальная продажная цена определяется Колгановым Е.В. После продажи автомобиля xx.xx.xxxx, г/н __, 800 000 рублей передаются Муродову А.Ж.у, в свою очередь Колганов Е.В. забирает денежные средства, которые получены при продаже автомобиля <данные изъяты>н __ сверх 800 000 рублей, а также автомобиль <данные изъяты>. По ходу записи Тобозоров Д.П. проговаривает, что два собственника автомобилей, которые являются участниками ДТП договорились о сумме, которая подлежит возврату Муродову А.Ж.у в размере 800 000 рублей, и что автомобиль <данные изъяты> г/н __, будет находиться по месту жительства Муродова А.Ж.у.
Колганова Е.В. в ходе судебного разбирательства не принимал участие лично, его интересы представлял представитель по доверенности Балакин А.Ф., но из содержания видеозаписи однозначно следует, что на встрече присутствует Колганов Е.В., поскольку Тобозоров, который ведет сьёмку обращается к мужчине в темных очках, обозначая его как собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н __ и последний утвердительно кивает и дает свои комментарии по условиям соглашения.
Мужчина, одетый в синюю футболку, который ведет видеосъемку является Тобозоровым Д.П., поскольку он про себя говорит, что должен 800 000 рублей Муродову А.Ж.у, который, в свою очередь, одет в серую футболку на видеозаписи.
На видеозаписи Колганов Е.В. и Тобозоров Д.П. проговаривают, что давление на них никакое не оказывается, все действия совершаются добровольно, Колганову Е.В. вручается договор купли-продажи. При этом второй экземпляр договора купли-продажи, а также подлинник ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства остается у Муродова А.Ж.у в качестве залога. При этом мужчина одетый в синюю майку, поясняет, что пришел на встречу добровольно по человечески, поскольку он … и жестом указывает на поврежденный автомобиль <данные изъяты>, на чем запись заканчивается. Таким образом, очевидно, что мужчина, который принимал участие во встрече, вел съемку, пояснял, что должен 800 000 рублей Муродову А.Ж.у, является лицом, управлявшим <данные изъяты>, г/н __ в момент ДТП, соответственно Тобозоровым Д.П.
Анализируя видеозаписи, содержащиеся на диске, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от xx.xx.xxxx года совершен с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, а именно сделку по заключению договора залога, в обеспечение исполнения обязательства по возмещению ущерба от ДТП от xx.xx.xxxx года с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н __ и <данные изъяты>.н. __55
Заключение договора купли-продажи направлено на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников, а именно передачу автомобиля <данные изъяты> г/н __ в залог до возврата денежных средств в размере 800 000 рублей, в счет исполнения обязательств по возмещению ущерба от ДТП.
При этом из видеозаписи ясно и не двусмысленно следует намерение всех участников сделки, собственников транспортного средства <данные изъяты>/н __ Колганова Е.В. и собственника транспортного средства <данные изъяты> Муродова А.Ж.у. заключить именно договор залога, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>, г/н __ переданное в счет обеспечения обязательства по возмещению ущерба от ДТП.
Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ч.1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.
В настоящем случае стороны по договору Колганов Е.В. и Муродов А.Ж.у, согласовали, что предмет залога <данные изъяты>, г/н __, будет храниться по месту жительства Муродова А.Ж.у.
Частью 1 ст. 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Так, Колганов Е.В. и Муродов А.Ж.у согласовали, что предметом договора залога является автомобиль <данные изъяты> г/н __, существо – возмещение ущерба от ДТП, размер 800 000 рублей, срок исполнения не позднее xx.xx.xxxx года. При этом договор залога возник в обеспечение обязательства по возмещению ущерба от ДТП от xx.xx.xxxx года.
Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" по смыслу пункта 1 статьи 334 ГК РФ залогом может быть обеспечено денежное обязательство, а также неденежное обязательство, в частности, по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий (например, в случаях, предусмотренных статьями 783.1, 1007 ГК РФ), поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, выплате неустойки, возврате аванса).
В случае обеспечения неденежных обязательств залогом кредитор (залогодержатель) получает удовлетворение так же, как и при обеспечении денежного обязательства, - из стоимости предмета залога в денежной форме и из иных источников, указанных в законе (например, в пункте 2 статьи 334 ГК РФ).
Залогом может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (статьи 307.1, 334 ГК РФ).
На видеозаписи неоднократно проговаривается, что транспортное средство <данные изъяты> г/н __ и подлинники документов на него передаются в залог в срок до xx.xx.xxxx года для исполнения обязательства по возмещению ущерба от ДТП в размере 800 000 рублей. А в случае, если денежные средства до указанной даты 01.10.2025 года не возвращаются то залогодержатель Муродов, вправе удовлетворить свои требования по возмещению ущерба из стоимости предмета залога <данные изъяты>, г/н __, который Колганов Е.В. продаёт самостоятельно и цену продажи также устанавливает самостоятельно.
При таких обстоятельства, давая оценку всем доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 31.07.2025 года является притворной сделкой, поскольку прикрывал другую сделку - договор залога, на иных условиях, при этом подписывая договор купли-продажи, стороны имели ввиду именно договор залога транспортного средства в счет обеспечения обязательств по возмещению ущерба от ДТП, в связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2025 суд признает притворной (ничтожной) сделкой.
Таким образом, исковые требования Колганова Е.В. подлежат удовлетворению в указанной части.
Суд учитывает, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.
Таким образом, требование Колганова Е.В. в части применения последствий недействительности сделки согласно ст. 167 ГК РФ в виде двойной реституции, удовлетворению не подлежат.
В настоящем случае последствия, применяемые к сделке, которую стороны действительно имели ввиду (договор залога) с учетом существа заявленных требований как по первоначальному иску, так и по встречному иску суд приходит к выводу, что поскольку до настоящего времени Колгановым не исполнено обязательство перед Муродовым по возмещению ущерба от ДТП от xx.xx.xxxx года, то транспортное средство <данные изъяты>, г/н __ находиться в залоге у Муродова на законных основаниях.
При этом договор залога действует до исполнения обязательства (п.4 ст. 339 ГК РФ, п. ч.1 ст. 352 ГК РФ), при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что после возмещения Колгановым Е.В. ущерба от ДТП, который был определен Муродовым на основании заключения эксперта в размере 512 069,60 рублей, обязательство по договору залога прекращается и транспортное средство <данные изъяты>, г/н __ подлежит возврату Колганову Е.В. по акту приема-передачи.
В порядке ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, а именно обязать Муродова Азизбека Жамшит Углы вернуть Колганову Евгению Владимировичу автомобиль <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> по акту-приема-передачи, не позднее следующего дня после возмещения Колгановым Евгением Владимировичем Муродову Азизбеку Жамшит Углы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 512 069,60 рублей.
Представителем Муродова А.Ж.у., заявлены требования о возмещении судебных расходов о взыскании оценки в размере 20 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 160 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела Муродов А.Ж.у. понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 160 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг __ от xx.xx.xxxx Договором об оказании юридических услуг __ от xx.xx.xxxx, а также квитанциями об оплате (л.д. 68-73).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, защиту интересов истца в судебных заседаниях осуществлял представитель Кольцов С.В. на основании доверенности (л.д. 36).
Из материалов дела следует, что представителем Муродова А.Ж.у. осуществлён правовой анализ, составлен и отправлен ответ на претензию, подготовлены письменные возражения, составлено и предъявлено встречное исковое заявление (л.д. 37-40, 63-66, 74-76).
Судом установлено, что представитель Муродова А.Ж.у. участвовала в 8 судебных заседаниях при рассмотрении дела судом: xx.xx.xxxx, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.51, 183, 197, 212, 226, 228, 240, 258).
Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч.1 ст. 100 ГПК РФ.
Суд принимает во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание категорию сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика по первоначальному иску, время, затраченное на участие в судебных разбирательствах, фактический объем оказанной юридической помощи со стороны представителя ответчика по первоначальному иску, положительный результат при оказании правовой помощи, возражения заинтересованного лица о чрезмерности размера судебных расходов.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов исходя из объема оказанной юридической помощи являются завышенными и подлежат снижению с учетом степени разумности и справедливости.
С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что разумным размером за оказание юридической помощи следует считать 53 000 рублей из расчета (8 судебных заседания * 5 000 руб.), составление встречного искового заявления (5 000 руб.), составление письменных возражений (5 000 руб.), формирование правовой позиция и составление ответа на досудебную претензию (3 000 рублей).
Кроме того, Муродовым понесены расходы в размере 20 000 рублей на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилей <данные изъяты>, г/н __ и <данные изъяты>, г.н. __55, составленные ИП Шут А.В. (л.д. 182).
Суд приходит к выводу, что с Колганова Е.В. в пользу Муродова А.Ж.у. подлежат взысканию расходы по проведению оценки транспортных средств в размере 20 000 рублей, поскольку эти заключения были необходимы истцу, для обоснования заявленных требований, а также определения стоимости возмещения ущерба, при этом встречные исковые требования Муродова удовлетворены.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Колганова Е.В. в пользу Муродова подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 241 рубле (л.д. 67).
В свою очередь с Муродова в пользу Колганова также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по требованию о признании сделки недействительно (ничтожной) в силу (п. 4 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), в остальной части государственная пошлина в размере 28 000 рублей на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ.
Произвести зачет встречных требований между Колгановым Евгением Владимировича и Муродовым Азизбеком Жамшит Углы в части взыскании расходов по оплате государственной пошлины на сумму 3 000 рублей.
На основании изложенного исковые требования Колганова Е.В. подлежат удовлетворению частично, как и встречные исковые требования Муродова А.Ж. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колганова Евгения Владимировича, удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного xx.xx.xxxx года между Колгановым Евгением Владимировичем и Муродовым Азизбеком Жамшит Углы.
Обязать Муродова Азизбека Жамшит Углы вернуть Колганову Евгению Владимировичу автомобиль <данные изъяты> года выпуска VIN __ по акту-приема-передачи, не позднее следующего дня после возмещения Колгановым Евгением Владимировичем Муродову Азизбеку Жамшит Углы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 512 069,60 рублей.
Взыскать с Муродова Азизбека Жамшит Углы в пользу Колганова Евгения Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Встречное исковое заявление Муродову Азизбека Жамшит Углы, удовлетворить частично.
Взыскать с Колганова Евгения Владимировича в пользу Муродову Азизбека Жамшит Углы ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 512 069,60 рублей, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 241 рублей, расходы на юридические услуги в размере 53 000 рублей.
Произвести зачет встречных требований между Колгановым Евгением Владимировича и Муродовым Азизбеком Жамшит Углы в части взыскании расходов по оплате государственной пошлины на сумму 3 000 рублей.
После произведенного зачета взыскать с Колганова Евгения Владимировича в пользу Муродова Азизбека Жамшит Углы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 241 рублей. Решение в части взыскания с Муродова Азизбека Жамшит Углы в пользу Колганова Евгения Владимировича расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, считать исполненным.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2026 года.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова
__ в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.
Судья А.Ю. Антонова