РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Антоновой А.Ю.
при секретаре Павловской А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПКИЗ «Дубравушка» к Сидоренко Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПКИЗ «Дубравушка» обратилось в суд с указанным иском.
Просит взыскать с Сидоренко И.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с xx.xx.xxxx в размере 138 114,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx в размере 38 599,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 301 рублей (т.1 л.д. 3-7, 40).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что жилищно-строительный кооператив «Дубравушка» был учреждён 06 октября 1998 года гражданами — индивидуальными застройщиками жилых домов на земельном участке, отведённом по государственному акту __ Целью выделения земли являлось строительство объектов инфраструктуры и инженерных коммуникаций и обустройства подъездных путей к индивидуальным домам, путём объединения усилий и финансовых средств участников Кооператива. Согласно действующему законодательству и условиям предоставления земельных участков, установленным решением Городского Совета депутатов города Новосибирска № 670 от 1991 года, основным требованием к участникам Кооператива было самостоятельное введение инженерных коммуникаций (электроснабжение, газоснабжение, водопровод и канализация), а также проведение работ по благоустройству территории. Организационно-правовая форма сообщества — некоммерческий потребительский кооператив, осуществляющий свою деятельность исключительно за счёт взносов своих членов. За годы существования Кооперативом были возведены и поставлены на бухгалтерский учёт необходимые инженерные коммуникации, элементы благоустройства (дороги, детские и спортивные площадки, место для сбора отходов, стоянка для велосипедов, место для установки почтовых ящиков, обустроены места для отдыха и т.д.) обеспечивающие деятельность жильцов.
На территории, отведенной по Государственному акту __ выстроены 86 домов, сведения о которых зафиксированы в едином государственном кадастре недвижимости, в том числе жилой дом ответчика Сидоренко Ирины Владимировны.
Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ....
Каждый дом совместно с принадлежащим участком и надворными постройками технологически подключён к единой системе инженерных коммуникаций, что обеспечивает бесперебойное поступление энергетических ресурсов и поддержание надлежащего уровня комфорта проживания граждан.
Исходя из действующих норм внутреннего регламента жилищно-строительного кооператива, ответчик обязан своевременно вносить обязательные платежи, соответствующие размеру доли его участия в общих расходах. Однако Ответчик неоднократно уклонялся от временного исполнения указанной обязанности, грубо нарушая установленные правила и препятствуя нормальной жизнедеятельности остальных членов кооператива.
Перечень работ и услуг, которые оказывает Кооператив на территории «жилищно- земельного комплекса», является объективно необходимым и продиктован прежде всего составом общего имущества, местоположением этого имущества, каждого дома и всего комплекса в целом.
Начиная с 2019 года, Сидоренко И.В. стала допускать просрочки по оплате взносов и полную неоплату взносов за получаемые услуги и за содержание имущества общего пользования. Факт постоянного потребления коммунальных услуг ответчиком, при одновременном отказе от возмещения их стоимости, означает неправомерное сохранение личной прибыли за чужой счёт. Удерживаемые денежные средства подлежат возврату в полном объёме.
В спорный период ответчик не являлась членом ПКИЗ «Дубравушка». При этом Кооператив исходил из того, что ответчик должна оплачивать 1/86 долю, приходящуюся на ее домовладение, из общей суммы произведенных расходов и количества домов.
Поскольку задолженность за спорный период не погашена, истец вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Дубравушка» Левшунова С.В, действующая на основании доверенности, (т.1, л.д. 41) исковые требования поддержала в полном объеме, в том числе, по доводам, изложенным в письменных пояснениях (т.8 л.д. 51-52).
Ответчик Сидоренко И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Пояснила, что не оспаривает период образования задолженности, перечень работ и их стоимость. При этом считала, что из размера задолженности подлежат исключению расходы по оплате услуг дворника, поскольку она за свой счет осуществляет в летний период покос травы около своего дома. При этом пояснила, что не оспаривает, тот факт, что покос травы в летний период дворник осуществляет, однако ей не нравится, каким образом он подстригает газон, в связи с чем, она самостоятельно нанимает лиц, которые за ее счет осуществляют покос газона около ее дома. Также пояснила, что не имеет возможности оплачивать задолженность перед истцом, поскольку является малоимущей, готова оплачивать в месяц 1 000 рублей.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Судом установлено, что 18.10.1991 исполнительным комитетом Новосибирского городского Совета народных депутатов было принято решение __ в соответствии с которым Заельцовскому райисполкому г. Новосибирска был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью до 14 га. для строительства коттеджей в Заельцовском районе (п. 1). Заказчиком по организации строительства (инженерное обеспечение и соцкульбыт) было определено выступить Заельцовскому райисполкому с долевым участием предприятий и организаций, ведущих строительство на данной территории (п. 3). Кроме того, решением установлено выделить земельные участки в отводимой территории под сорок коттеджей для инженерных служб города (п. 4). В приложении __ к указанному решению утвержден перечень организаций и предприятий, осуществляющих строительство коттеджной застройки.
Государственным актом __ мэрия города Новосибирска закрепила на праве бессрочного пользования за Заельцовским райисполкомом 12,86 га земли для строительства коттеджей в Заельцовском районе г. Новосибирска. Впоследствии, в 1998 году для целей инженерных сооружений граждане объединились и создали ЖСК «Дубравушка». В члены кооператива вступили граждане, получившие земельные участки, образовавшиеся при межевании земельного участка, выделенного по государственному акту __
Распоряжением администрации Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx __ ЖСК «Дубравушка» было поручено исполнение функций заказчика по строительству внутриквартальных и внешних инженерных сетей на территории, отведенной по государственному акту __
Судом установлено, что Сидоренко И.В. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ....
В территорию обслуживания ПКИЗ «Дубравушка» входит 86 земельных участков, что сторонами не оспаривалось.
Ответчик Сидоренко И.В. с лета 2005 года по xx.xx.xxxx год, являлась членом ЖСК «Дубравушка».
Согласно, Устава ЖСК «Дубравушка» от xx.xx.xxxx., раздела __ Цели и виды деятельности, следует что, Кооператив создан с целью удовлетворения потребностей физических лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, в общественных благах, в наиболее эффективном целевом использовании земельных участков имущества общего назначения, в комфортном проживании в индивидуальных жилых домах, в эффективном использовании объектов инфраструктуры и инженерных сетей (т.1 л.д. 10-28).
Кооператив вправе вести следующие виды деятельности, в том числе:
осуществлять реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, а также эксплуатацию объектов инфраструктуры и инженерных сетей для удовлетворения потребностей членов Кооператива;
управлять объектами инфраструктуры Кооператива и инженерными сетями и иным общим имуществом Кооператива;
осуществлять виды деятельности, приносящие доход, лишь постольку, поскольку они соответствуют предусмотренным настоящим Уставом целям деятельности Кооператива и необходимы для их достижения.
Перечень работ и услуг, которые оказывает Кооператив на территории «жилищно- земельного комплекса», является объективно необходимым и продиктован прежде всего составом общего имущества, местоположением этого имущества, каждого дома и всего комплекса в целом.
Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде работ и услуг, которые оказывает Кооператив на территории «жилищно- земельного комплекса» за период xx.xx.xxxx года в размере 138 114,57 рублей.
Согласно расчета, представленного истцом, задолженность Сидоренко И. В., за период с xx.xx.xxxx г. года включительно и составила сумму 138 114,57 рублей, из которой задолженность составляет:
ноябрь-декабрь xx.xx.xxxx. - 597 467,64/86 домов = 6 947,30 руб. (т.3, л.д. 35).
xx.xx.xxxx. 4 873 266,41/86 домов = 56 665,89 руб. (т.3, л.д. 178-180).
xx.xx.xxxx. - 3398 765,07/86 домов = 39 520,52 руб. (т.5, л.д. 237-239)
январь-октябрь 2025г. - 3 008 353,74/86 домов = 34 980,86 руб. (т.1, л.д. 42-46)
Суд учитывает, что ответчиком не оспаривался объем работ и услуг, а также их стоимость, которые оказывает Кооператив на территории «жилищно- земельного комплекса».
Что касается довод ответчика в той части, что услуги дворника подлежат исключения из перечня работ, поскольку она самостоятельно в летний период осуществляет покос травы, то суд исходит из следующего.
Судом установлено, что на основании заявления от xx.xx.xxxx года Сальник Д.С. принят в ПКИЗ «Дубравушка» на должность дворника, о чем издан соответствующий приказ о приеме работника на работу от xx.xx.xxxx года, с ним заключен трудовой договор (т.8, л.д. 64-67).
Согласно должностной инструкции дворника-разнорабочего, утвержденной председателем ЖСК «Дубравушка» в обязанности входит ряд мероприятий, в том числе очищать территорию от мусора, листвы, веток, выполнять покос травы, полив и уход за зелеными насаждениями (п.2.1 Должностной инструкции, т.8, л.д. 68-69).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что дворник осуществляет покос травы на территории ПКИЗ «Дубравушка».
Как пояснила ответчица, ей не нравится, каким образом дворник в летнее время стрижет газон, в связи с чем, она самостоятельно за свой счет нанимает сотрудника, который занимается стрижкой газона вокруг ее дома, за что отдельно ему оплачивает. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считает, что из размера задолженности подлежат исключению работы дворника.
Суд изучив, материалы дела, приходит к выводу, что доводы ответчика не состоятельны, поскольку как установлено, судом дворник состоит к штате истца, на основании трудового договора выполняет свои должностные обязанности, в том числе покос травы. Тот факт, что ответчику не нравится каким образом осуществляется покос травы, не может являться основанием для исключения таких работ из числа задолженности, поскольку они оказаны и оплачены истцом. При этом суд учитывает, что сведений о том, что услуги по работе дворника были признаны некачественными, не имеется.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для исключения затрат на оплату работ, выполненных дворником из суммы задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что ПКИЗ «Дубравушка» представлены доказательства несения в период с 01 ноября 2022 года по 30.10.2025 г. года расходов на обслуживание территории ПКИЗ «Дубравушка», что подтверждается представленными в суд договорами подряда, платежными поручениями, актами. Иные доказательства, подтверждающие отсутствие несения расходов истцом, ответчиком не представлены, как не представлены документ, подтверждающие несение данных расходов иными организациями, помимо истца.
Исходя из количества земельных участков - 86, размер неосновательного обогащения составит 138 114,57 руб.
Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его арифметически верным. При этом учитывает, что ответчиком расчет задолженности не оспаривался, доказательств снесения оплат в спорный период не предоставлено, иной расчет задолженности не представлен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с xx.xx.xxxx года в размере 138 114,57 рублей.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx г. в размере 38 589,82 руб. (т.1, л.д.40).
Проверив расчет истца, суд находит его арифметически неверным, исходя из следующего.
Так согласно утвержденным расходам ноябрь- декабрь 2022 года, расходы за ноябрь всего составили 143 949,33 рублей, из которых на ответчика приходиться 1 673,83 рублей, всего за декабрь 453 518,31 рублей, из которых на ответчика приходиться 5 273,47 рублей, из расчета 1/86 от общей задолженности за месяц.
При этом, анализируя расчет истца, суд усматривает, что на xx.xx.xxxx истцом принимается задолженность в размере 1 673,83 рублей, при этом судом установлено и истцом не оспаривалось, что указанная задолженность образовалась за ноябрь, то есть на конец месяца.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что задолженность за ноябрь, образовалась с xx.xx.xxxx года, в связи с чем, расчет процентов за пользование чужим денежными средствами следует, также рассчитывать с xx.xx.xxxx года.
Таким образом, из представленного истцом расчета (т.1 л.д. 40), следует вычесть сумму в размере 9,98 рублей, в остальной части представленный расчет, является верным.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 589,80 рублей за период с xx.xx.xxxx г.
Довод ответчика о том, что задолженность не подлежит с нее взысканию, поскольку она является малоимущий, со ссылкой на пенсию в размере 16 833,76 рублей (т.8, л.д. 70-71), является несостоятельным, поскольку не исключает обязанность ответчика, как собственника недвижимого имущества, расположенного в границах ПКИЗ «Дубравушка» нести расходы на оплату работ и услуг, которые оказывает истец по содержанию общего имущества.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 301 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПКИЗ «Дубравушка», удовлетворить частично.
Взыскать с Сидоренко Ирины Владимировны (паспорт __ __) в пользу Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Дубравушка» ИНН __ неосновательное обогащение за период с xx.xx.xxxx в размере 138 114,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx в размере 38 589,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 301 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 г.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела №2-1404/2026 в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.
Судья А.Ю. Антонова