РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2026 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Антоновой А.Ю.
при секретаре Павловской А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушина Бориса Сергеевича к нотариусу г. Новосибирска Романовой Елене Сергеевне о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений просит признать недействительной сделку, оформленную уведомлением нотариуса Романовой Е.С. N? __ от xx.xx.xxxx, по одностороннему расторжению договоров доверительного управления от xx.xx.xxxx в отношении входящих в состав наследства Якушина Сергея Борисовича долей в уставном капитале следующих юридических лиц: ООО «Рефектория» (на момент смерти наследодателя - ООО «Экспо ХХХІ век»), ОГРН __, ИНН: __; ООО «Некрополь 21 век», ОГРН: __, ИНН: __; ООО «Колыванский похоронный дом", (на момент смерти наследодателя - ООО Новосибирский крематорий») ОГРН: __, ИНН: __; ООО «Парк имени Сергея Борисовича Якушина» (на момент смерти наследодателя - ООО «Новосибирский Пантеон») ОГРН: __, ИНН: __; ООО «Технофорум» ОГРН: __, ИНН: __; ООО «Социальная служба попечителей», ОГРН: __ (т.2, л.д. 80).
В обоснование заявленных требований указал, что Якушин Борис Сергеевич является родным сыном и наследником умершего xx.xx.xxxx Якушина Сергея Борисовича. Якушин С.Б. распорядился свои имуществом путем совершения завещания от 25.11.2020г, удостоверенного нотариусом. Согласно указанного завещания, Якушин С.Б. распорядился долями в 9-и обществах с ограниченной ответственностью, распределив их между истцом Якушиным Б.С. и Якушиным Родином Сергеевичем (также родным сыном Я. С.Б.).
xx.xx.xxxx между нотариусом Папилиным И.В. и Якушиным Б.С. были заключены договора доверительного управления 100% долей в следующих юридических лицах: ООО «Рефектория» (на момент смерти наследодателя - ООО «Экспо XXXI век), ООО «Некрополь 21 век», ООО «Колыванский похоронный дом", (на момент смерти наследодателя - ООО «Новосибирский крематорий»), ООО «Парк имени Сергея Борисовича Якушина» (на момент смерти наследодателя - ООО «Новосибирский Пантеон»), ООО «Технофорум», ООО «Социальная служба попечителей». В настоящее время наследственное дело находится в производстве нотариуса Романовой Е.С. Согласно требованию ответчика __ от xx.xx.xxxx, нотариус Романова Е.С. xx.xx.xxxx расторгла в одностороннем порядке вышеуказанные договоры доверительного управления. Уведомлением __ от xx.xx.xxxx нотариус уведомила истца о прекращении мер к охране наследственного имущества. Считает, что односторонняя сделка по расторжению договоров доверительного управления является недействительной, поскольку в требовании __ от xx.xx.xxxx содержится указание на то, что договоры расторгнуты в соответствии со ст. 1173 ГК РФ. Каких либо указаний и сведений об обнаружении нарушения доверительным управляющим Якушиным Б.С. своих обязанностей, в чем заключается такое нарушение, требование __ от xx.xx.xxxx не содержит.
Со стороны доверительного управляющего Якушина Б.С. такие нарушения отсутствовали и отсутствуют ввиду того, что на всем протяжении действия договоров Якушиным Б.С. нотариусу в установленные сроки представлялись отчеты о своей деятельности. Никаких претензий по представленным отчетам нотариусом никогда не сообщалось.
В настоящее время Новосибирским областным судом в апелляционной инстанции рассматривается дело __ (__) по иску Якушина Р.С. к Якушину Б.С. о признании недостойным наследником. В данном деле судом была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение __ от xx.xx.xxxx экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз». Согласно ответа экспертов на вопрос __ (стр. 135 заключения), рыночная стоимость 51% доли в уставном капитале ООО «Технофорум» по состоянию на xx.xx.xxxx (дата смерти наследодателя Якушина С.Б.) составляет 154 777 000 рублей. Рыночная стоимость 51% доли в уставном капитале ООО «Технофорум» по состоянию на xx.xx.xxxx составляет 166 556 000 рублей. То есть, за время доверительного управления Якушиным Б.С. долей и обществом, рыночная стоимость доли в ООО «Технофорум», наследуемой истцом Якушиным Р.С. увеличилась на 11 779 000 рублей. В отношении других обществ - аналогичная ситуация. Стоимость долей в их уставных капиталах не уменьшилась, имущество сохранено, что полностью соответствует целям доверительного управления, указанных в п. 3 ст. 1173 ГК РФ. Из отчетов усматривается, что сохранность наследственного имущества - активов юридических лиц обеспечивается.
Истец Якушин Б.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель истца адвокат Радич И.В., действующая на основании ордера (т.1, л.д. 193) в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, а также в письменных возражениях (т.1, л.д. 236-241). Из возражений следует, что нотариус Романова Е.С. является правопреемником нотариусов Папилина И.В., и Миняевой Т.Ю. в спорных договорах доверительного управления. Вступившее в законную силу апелляционное определение Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx по делу N? __ и определение 8-го кассационного суда общей юрисдикции от xx.xx.xxxx по делу N? __ в любом случае является обязательным для нотариуса Романовой Е.С. Утверждение ответчика о том, что нотариусу были представлены ложные сведения о стоимости долей в ООО «Технофорум» неправомерны. Действительно, в период доверительного управления Якушиным Б.С. нотариусу предоставлялись отчеты об оценке. Однако эти отчеты об оценке были выполнены не Якушиным Б.С., а независимым оценщиком. Оснований утверждать, что со стороны Якушина были какие-либо нарушения, не имеется. Представленные Якушиным Б.С. нотариусу отчеты в установленном порядке не оспорены, недостоверными не признаны. Ссылка в этой связи на экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз», полученное в ходе рассмотрения другого дела N? __ (__) в Новосибирском областном суде неправомерна. Ответчик указывает, что о наличии данного заключения ей стало известно только из искового заявления истца. То есть на дату расторжения договоров и направления требования __ от xx.xx.xxxx нотариусу не было об этом известно и не могло являться основанием для расторжения договоров. Данным заключением эксперта установлена еще более высокая рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Технофорум» и более высокое увеличение ее стоимости, что, наоборот, свидетельствует о еще более качественном исполнении Якушиным Б.С. своих обязанностей доверительного управляющего, а не о их нарушении. Кроме того, данная экспертиза проведена в отношении только ООО «Технофорум». В отношении других наследуемых обществ экспертиз не проводилось. Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № __ от xx.xx.xxxx неправомерно, поскольку требование нотариуса о расторжении договора __ датировано xx.xx.xxxx года. При этом указанное решение арбитражного суда было обжаловано и на дату вынесения требования не вступило в законную силу. Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № __ от xx.xx.xxxx не установлено ни одно нарушение обязанностей, предусмотренное п.3 ст. 1173 ГК РФ. Данное решение касается только ООО «Колыванский Похоронный Дом» и не касается других, наследуемых обществ. К показаниям свидетеля Матяш О.В., на которые ссылается ответчик следует отнестись критически, поскольку решение __ апелляционным определением гражданской коллегии Новосибирского областного суда отменено. Кроме того, свидетель Матяш О.В. находиться в служебной и финансовой зависимости от третьего лица Якушина Р.С. То обстоятельство, что в материалах наследственного дела имеется множественные заявления второго наследника Якушина Р.С. о якобы блокировании истцом деятельности наследуемых юридических лиц и невозможности представления отчетов о доверительном управлении, поскольку само по себе не подтверждает достоверности сообщаемых в них сведений, являются оценочными суждениями. Расторжение договоров было осуществлено нотариусом путем направления уведомления от xx.xx.xxxx года. Однако в уведомлении не указано ни одного нарушения, на которое ссылается ответчик в настоящем деле.
Ответчик нотариус Романова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в заявленных требованиях. Пояснила, что ни уведомление от 22.10.2025 года, ни требование от 24.10.2025 года не является сделкой, которую можно оспорить в порядке главы 9 ГК РФ. Истцом избран неверный способ защиты права, поскольку расторжение договора доверительного управления это действия распорядительного акта, который своей волей, основанный на полномочиях публично-правового статуса нотариуса принял решение, что совокупность имеющихся обстоятельств позволяет принять решение о расторжении договор доверительного управления. Как нотариус она не может быть стороной сделки по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в связи с чем, не может являться ответчиком по заявленным требованиям. В течение 10 дней истец мог оспорить действия нотариуса, однако пропустил установленный срок и обратился в суд с иском. Для расторжения указанных договоров достаточно было наличия одного факта нарушения со стороны кандидатуры доверительного управляющего, в отношении любого из юридических лиц. Основания для расторжения всех договоров общие. При изучении материалов наследственного дела у нотариуса уже имелась совокупность обстоятельств, позволяющая расторгнуть договоры доверительного управления. В материалах наследственного дела имеются отчеты о стоимости активов. При этом изначально наследниками были представлены неверные отчеты о стоимости долей в уставном капитале наследуемых обществ. Основным активом является ООО «Технофорум». В 2022 году был составлен отчет о стоимости долей в уставном капитале, где стоимость была занижена в 71 раз, что свидетельствует о недобросовестном поведении доверительного управляющего. В силу 1173 ГК РФ нотариус вправе расторгнуть договоры доверительного управления, если поведение доверительного управляющего может быть расценено как причиняющее вред наследником, кругу заинтересованных лиц. На момент принятия решения были многочисленные решения Арбитражных судов, где в том числе, было установлено, что наследник изменил Уставы и решением было установлено, что действия в этой части недобросовестные и наследник злоупотребил своим статусом доверительного управляющего. Нотариус изучил судебные акты и пришел к выводу, что ни один, ни второй доверительный управляющий не являются надлежащими, в связи с чем, она уведомила наследников о том, что она прекращает меры по охране наследства и направила требование, чтобы был предоставлен отчет.
На принятие решение повлияло, в том числе, огромное количество судебных споров, возбуждение уголовного дела в отношении истца, несовпадение оценок с теми требованиями, которые предъявлены в Арбитражных судах наследниками дуг к другу. Наследники утверждают, что им нужно сохранить договоры доверительного управления, потому что между ними имеется корпоративный конфликт, при этом целью договора доверительного управления является назначение директора, после этого его цель исчерпана. Во всех юридических лицах директора назначены.
Представитель ответчика Юрченко М.Н. действующая на основании ордера и доверенности (т.1, л.д.141, 142) поддержала позицию доверителя, считала, что исковые требования удовлетворению подлежат. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 100-105). Из отзыва следует, что нотариус Романова Е.С. не являлась участником по гражданскому делу __ где Якушину Р.С. отказано в иске об оспаривании бездействий нотариуса Миняевой Т.Ю., в связи с чем, судебные акты, в том числе апелляционной определение Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx года, а также определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от xx.xx.xxxx не являются преюдицией. Якушиным Б.С. нотариусу в установленные сроки предоставлялись отчеты. В соответствии с отчетом ООО «Агентство Независимой Оценки» __ от xx.xx.xxxx года об определении рыночной стоимости наследственного имущества: общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОФОРУМ», рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОФОРУМ» на дату оценки - xx.xx.xxxx года составила 2 160 662 рубля. Заказчиком данного отчета являлся Якушин Борис Сергеевич. Таким образом, предоставленная им для заключения договора доверительного управление оценка занижена более чем в 71 раз, предоставленная информация о стоимости доли является недостоверной. Многочисленные судебные процессы между наследниками, в которых заявлены взаимные многомиллионные убытки, подтверждают, что нотариусу в xx.xx.xxxx году изначально были предоставлены ложные сведения о стоимости долей в обществах. Целью всех действий доверительного управляющего является защита прав наследников и иных заинтересованных лиц. Обладая возможностью совершать в отношении переданного ему в доверительное управление наследственного имущества правомочия собственника, он не вправе извлекать выгоду из своего положения и действовать в ущерб наследникам.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N? __ от xx.xx.xxxx года признано недействительным решение единственного участника (доверительного управляющего) ООО «Новосибирский крематорий» от xx.xx.xxxx года об утверждении устава в новой редакции; признан недействительным устав общества в редакции от xx.xx.xxxx года, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительный документ. Суд пришел к выводу, что Якушиным Б.С. не обоснована необходимость принятия устава в новой редакции, без участия оформления прав на долю истца, в период доверительного управлении имуществом вторым наследником. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия ответчика (Якушина Б.С.) по принятию оспариваемого решения от xx.xx.xxxx года не отвечают признакам добросовестности и разумности. Заельцовским районным судом г. Новосибирска рассматривалось дело N? __ по иску Якушина Бориса Сергеевича к Якушину Родиону Сергеевичу о признании недостойным наследником. Данное решение было отменено апелляционным определением Новосибирского областного суда, в связи с отказом Якушина Б.С. от иска. Но важное значение имеют показания свидетеля Матяш О.В. данные в ходе судебного разбирательства. В своих пояснениях она указывала, что Якушин Б.С. установил кассу НАПП по ... в связи с чем выручка ПД «Некрополь» уменьшилась, т.к. выручка попадала напрямую тому юридическому лицу, в зависимости от того какую услугу заказали. Касса НАПП была установлена самовольно. В кассу НАППа пошел поток денежных средств за услугу по транспортировке. Пока не было кассы НАППа, выручка падала в кассу ПД «Некрополь». Кроме того в материалах наследственного дела имеются многочисленные заявления второго наследника Якушина Р.С. о блокировке Якушиным Б.С. деятельности наследуемых юридических лиц и невозможности предоставления отчетов о доверительном управлении.
Полагала, что одностороннее расторжение нотариусом Романовой Е.С. договоров доверительного управления юридическими лицами соответствует положениям закона, не отвечает признакам недействительной сделки.
Третье лицо Якушин Р.С. и его представитель по доверенности Ширнина Е.Н. (т.1, л.д. 153) в судебном заседании полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч.1 ст. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. До заключения договора доверительного управления наследственным имуществом независимым оценщиком должна быть проведена оценка той части имущества, которая передается в доверительное управление. Расходы на проведение оценки относятся к расходам на охрану наследства и управление им (статья 1174).
Доверительное управление наследственным имуществом осуществляется в целях сохранения этого имущества и увеличения его стоимости (ч.3 ст. 1173 ГК РФ).
Нотариус, осуществляющий полномочия учредителя доверительного управления по договору доверительного управления, обязан контролировать исполнение доверительным управляющим своих обязанностей не реже, чем один раз в два месяца. В случае обнаружения нарушения доверительным управляющим своих обязанностей нотариус вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор доверительного управления, потребовать от доверительного управляющего предоставления отчета и назначить нового доверительного управляющего (ч.5 ст. 1173 ГК РФ).
Доверительным управляющим по договору может быть назначено лицо, отвечающее требованиям, указанным в статье 1015 настоящего Кодекса, в том числе предполагаемый наследник, который может быть назначен с согласия иных наследников, выявленных к моменту назначения доверительного управляющего, а при наличии их возражений - на основании решения суда (ч.6 ст. 1173 ГК РФ).
Частью 3 ст. 1015 ГК РФ предусмотрено, что доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что в производстве нотариуса Романовой Елены Сергеевны находится наследственное дело к имуществу Якушина Сергея Борисовича N? __ от xx.xx.xxxx, умершего xx.xx.xxxx года.
Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, следует, что после смерти Якушина С.Б. открылось наследство. В качестве наследников к нотариусу обратились Якушин Р.С. и Якушин Р.С. Наследственное дело __ было заведено нотариусом Папилиным И.В.
Так, xx.xx.xxxx между нотариусом Папилиным И.В. (учредитель) и Якушиным Борисом Сергеевичем (доверительный управляющий) заключены ряд договоров управления наследственным имуществом, согласно которому «Учредитель управления» передает «Доверительному управляющему» на срок, установленный в настоящем Договоре, имущество в доверительное управление, а «Доверительный управляющий» обязуется осуществлять управление этим имуществом с сохранения наследственного имущества и увеличения его стоимости. Договоры были учреждены в отношении входящих в состав наследственного имущества долей в уставном капитале следующих юридических лиц:
1. ООО «РЕФЕКТОРИЯ» (ОГРН: __, ИНН: __, адрес юридического лица: __, НСО, г. Новосибирск, ...), на момент смерти наследодателя наименование ООО «ЭКСПО XXI век». Стоимость доли в размере 100% по состоянию на xx.xx.xxxx года составила 8 026 рублей (т.1, л.д. 12-13);
2. ООО «НЕКРОПОЛЬ 21 ВЕК» ОГРН: __, ИНН: __, адрес юридического лица: __, НСО, м.р-н ..., ... Стоимость доли в размере 100% по состоянию на xx.xx.xxxx года составила 123 631 рублей (т.1, л.д. 14-15);
3. ООО «КОЛЫВАНСКИЙ ПОХОРОННЫЙ ДОМ» (ОГРН: __, ИНН: __, адрес юридического лица; ...), на момент смерти наследодателя наименование ООО «Новосибирский крематорий». Стоимость доли в размере 100% по состоянию на xx.xx.xxxx года составила 35 304 рублей (т.1, л.д. 16-17);
4. ООО «ПАРК ИМЕНИ СЕРГЕЯ БОРИСОВИЧА ЯКУШИНА» (ОГРН: __, ИНН: __, адрес юридического лица: ... на момент смерти наследодателя наименование ООО «Новосибирский Пантеон». Стоимость доли в размере 100% по состоянию на xx.xx.xxxx года составила 327 709 рублей (т.1, л.д. 18-19);
5. ООО «ТЕХНОФОРУМ» (ОГРН: __, ИНН: __, адрес юридического лица: __, ...). Стоимость доли в размере 100% по состоянию на xx.xx.xxxx года составила 2 160 662 рублей (т.1, л.д. 20-21)
6. ООО «СОЦИАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПОПЕЧИТЕЛЕЙ» (ОГРН: __, Дата присвоения ОГРН: xx.xx.xxxx, ИНН__, адрес юридического лица: __, ...). Стоимость доли в размере 100% по состоянию на xx.xx.xxxx года составила 17 250 рублей (т.1, л.д. 22-23);
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года Папилин И.В. был лишен права заниматься нотариальной деятельности. xx.xx.xxxx года определением Новосибирского областного суда данное решение было оставлено без изменения.
Неоконченные номенклатурные дела и документы были переданы нотариусу нотариального округа города Новосибирска Миняевой Т.Ю..
В соответствии с Приказом Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области N? 178 от xx.xx.xxxx года: нотариусу нотариального округа города Новосибирска Новосибирской области Миняевой Т.Ю. передать, а нотариусу нотариального округа города г. Новосибирска Новосибирской области Романовой Е.С. принять неоконченные номенклатурные дела и документы нотариуса Папилина И.В. для временного хранения и использования в работе.
xx.xx.xxxx года нотариус нотариального округа г. Новосибирска Романова Е.С. направила в адрес Якушина Б.С. уведомление (т.1, л.д. 25), в котором сообщила о прекращении мер к охране наследственного имущества, в связи с расторжением в одностороннем порядке в соответствии с ст. 1173 ГК РФ договоров доверительного управления, учрежденных нотариусом Папилиным И.В. xx.xx.xxxx года в отношении входящих в состав наследства Якушина С.Б. долей в уставном капитале следующих юридических лиц:
1. ООО "НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ОГРН: __, ИНН: __, адрес юридического лица: ...);
2. ООО "ЗАВОД АЛЬФА И ОМЕГА" (ОГРН: __, ИНН: __, адрес юридического лица: __, ...);
3. ООО «РЕФЕКТОРИЯ» (ОГРН: __, ИНН: __, адрес юридического лица: __, ..., ...), на момент смерти наследодателя наименование ООО"ЭКСПО XXI век";
4. ООО «НЕКРОПОЛЬ 21 ВЕК» ОГРН: __, ИНН: __, адрес юридического лица: __...
5. ООО «КОЛЫВАНСКИЙ ПОХОРОННЫЙ ДОМ» (ОГРН: __, ИНН: __, адрес юридического лица; ...), на момент смерти наследодателя наименование ООО «Новосибирский крематорий»;
6. ООО «ПАРК ИМЕНИ СЕРГЕЯ БОРИСОВИЧА ЯКУШИНА» (ОГРН: __, ИНН: __, адрес юридического лица: ... на момент смерти наследодателя наименование ООО «Новосибирский Пантеон»);
7. ООО «ТЕХНОФОРУМ» (ОГРН: __, ИНН: __, адрес юридического лица: __, ...);
8. ООО «СОЦИАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПОПЕЧИТЕЛЕЙ» (ОГРН: __, Дата присвоения ОГРН: xx.xx.xxxx, ИНН__, адрес юридического лица: ...);
xx.xx.xxxx года нотариусом Романовой Е.С. в адрес Якушина Б.С. было направлено требование о предоставлении отчетов о деятельности по каждому договору доверительного управления. Также просила предоставить отчет о рыночной стоимости долей в уставном капитале вышеуказанных обществ на xx.xx.xxxx (т.1, л.д. 24)
Так, истец не согласившись с расторжением договоров доверительного управления, оспаривает уведомление от xx.xx.xxxx года по основаниям ч.1 ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что у нотариуса Романовой Е.С. не имелось оснований в силу п.3 ст. 1173 ГК РФ для расторжения договоров доверительного управления.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Наследственное дело к имуществу Якушина Сергея Борисовича N? __ от xx.xx.xxxx, умершего xx.xx.xxxx года поступило в производство нотариусу Романовой Е.С. xx.xx.xxxx года, в связи с чем, нотариус ранее не являлась стороной по каким-либо гражданским, административным, уголовным делам, делам, рассмотренным арбитражными судами, в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ ранее принятые решения не носят для последней преюдициального значения, в связи с чем, доводы истца в указанной части судом отклоняются.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения Новосибирским областным судом апелляционной жалобы Якушина Р.С. (дело __ __) на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года по гражданскому делу __ иску Якушина Р.С. к Якушину Б.С. о признании недостойным наследником, отстранении от наследовании, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, назначена судебная экспертиза.
В материалах настоящего гражданского дела представлено заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __» __ (т.1, л.д. 32-72).
Согласно выводам экспертов следует, что рыночная стоимость 51 % доли в уставном капитале ООО «ТЕХНОФОРУМ» (ОГРН: __, ИНН: __) по состоянию на xx.xx.xxxx, с учетом округления составляет 154 777 000 рублей (т.1, л.д. 66 оборот).
Таким образом, 100% доли в уставном капитале по состоянию на xx.xx.xxxx года составляет 303 484 313,73 рублей (154 777 000/51%х100%).
При этом, как выше установлено, судом Якушиным Б.С. при заключении договора доверительного управления в отношении ООО «Технофорум» (ОГРН: __, ИНН: __) был представлен отчет __ об определении рыночной стоимости указанного юридического лица, где стоимость 100% доли на xx.xx.xxxx года определена в размере 2 160 662 рублей, то есть стоимость 100% доли была занижена более чем 140 раз (303 484 313,73 рублей/2160662 рублей).
Истцом в судебном заседании не оспаривался отчет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __» __ при этом указывал, что при заключении договора доверительного управления от xx.xx.xxxx года им был предоставлен отчет __ составленный ООО «Агентство Независимой Оценки» о стоимости 100% доли в уставном капитале (т.1 л.д. 106-111), который составился не Якушиным Б.С., а независящим оценщиком.
Поскольку заказчиком отчета об оценке __ являлся Якушин Б.С., именно этот отчет был использован нотариусом Папилиным И.В. при заключении договора доверительного управления в отношении ООО «Технофорум» и определении стоимости 100% доли в уставном капитале, то суд приходит к выводу, именно Якушин Б.С. предоставил недостоверную информацию о стоимости 100% доли ООО «Технофорум», чем занизил стоимость актива, входящего в состав наследственного имущества более чем в 140 раз, что оценивается судом, как недобросовестное поведение, нарушающее интересы наследников и заинтересованных лиц в соответствии с ст. 1171 ГК РФ.
То обстоятельство, что Новосибирский областной суд, в своем апелляционном определении от xx.xx.xxxx года по делу __ пришел к выводу, что Якушиным Б.С. предоставляются отчеты по договорам доверительного управления, из которых следует, что деятельность управляемых им юридических лиц фактически осуществляется, стоимость наследственного имущества не уменьшается, в связи с чем, нарушений доверительным управляющим своих обязанностей, закреплённых договором, не установлено (т.1, л.д. 26-29 оборот), не опровергает, тот факт, что Якушиным Б.С. при заключении договора доверительного управлении в отношении ООО «Технофорум» была предоставлена недостоверная информация о стоимости 100% доли в уставном капитале, была намеренно занижена. Указанное определение Новосибирского областного суда оставлено без изменения (т.1, л.д. 212-223).
В материалах наследственного дела том 33 (т.2 л.д.82 флэш-карта) на первой странице тома имеется сопроводительное письмо Якушина Р.С. в адрес нотариуса Романовой Е.С. от xx.xx.xxxx года, где он направляет нотариусу отчет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __» __ указанные документы поступили нотариус xx.xx.xxxx года, о чем имеется отметка рег. __ В томе 33 наследственного дела в полном объёме представлен отчет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __» __ аналогичный имеющемуся в материалах гражданского дела (т.1 л.д. 32-72).
Таким образом, по состоянию на xx.xx.xxxx года у нотариуса Романово Е.С. имелся в распоряжении отчет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __» __ с выводами о стоимости 51% доли в уставном капитале ООО «Технофорум» по состоянию на xx.xx.xxxx года.
Кроме того, в указанном сопроводительном письме от xx.xx.xxxx года Якушин Р.С. прилагает решение Арбитражного суда НСО от xx.xx.xxxx года по делу __ которое имеется также в материалах гражданского дела (т.1, л.д. 112-123).
В силу ч.2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx года по делу № А__ по иску Якушина Родиона Сергеевича, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский Крематорий» (ОГРН: __, __, Новосибирская область, город Новосибирск, ...), город Новосибирск при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Якушина Бориса Сергеевича, г. Новосибирск; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы __ по Новосибирской области (ОГРН: __, __, ....1), г. Новосибирск; нотариуса Миняевой Татьяны Юрьевны, г. Новосибирск; нотариуса Романовой Елены Сергеевны, г. Новосибирск о признании недействительным решения, устава, записи в ЕГРЮЛ, требования удовлетворены, принято решение «Признать недействительным решение единственного участника (доверительного управляющего) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Крематорий» Якушина Бориса Сергеевича от xx.xx.xxxx года об утверждении устава в новой редакции. Признать недействительным Устав общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Крематорий» в редакции от xx.xx.xxxx года. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным __ от xx.xx.xxxx года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Крематорий» (ИНН: __) о внесении изменении в учредительный документ….».
В указанном решении судом установлено, что в отличие от предыдущей редакции устава, в оспариваемой новой редакции п.3.2 Устава прописано правило о единогласном избрании участниками единоличного исполнительного органа, при том, что доля истца составляет 51% в силу завещания, а согласно ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган избирается простым большинством голосов. Таким образом, Якушин Б.С., являясь доверительным управляющим одновременно выгодоприобретателем (наследником) совершил действия в интересах одного выгодоприобретателя - себя.
Обстоятельства, установленные указанным решением арбитражного суда, являются преюдицией для Якушина Б.С., Якушина Р.С., нотариуса Романовой Е.С., поскольку все являлись участниками при рассмотрении дела в арбитражном суде, соответственно указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию. Оспариванию.
Указанно решение Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx года по делу __ было в распоряжении нотариуса Романовой Е.С. xx.xx.xxxx года, что подтверждается материалами наследственного дела.
Таким образом, нотариусу с xx.xx.xxxx года было известно о нарушениях доверительным управляющим Якушиным Б.С. положений ч.3 ст. 1015 ГК РФ.
Доводы ответчика со ссылкой на пояснения свидетеля Мотяш О.В., допрошенной в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска по иску Якушина Б.С. к Якушину Р.С. о признании недостойным наследником (т.1, л.д. 126-129) судом в настоящем деле не учитываются, поскольку указанное решение было отменено апелляционным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx года по делу № __
В связи с чем, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу показания свидетеля Мотяш О.В., поскольку они не отвечают положениям ст. 60 ГПК РФ.
Представителем ответчика в материалы дела представлены многочисленные решение Арбитражного суда Новосибирской области, Седьмого арбитражного апелляционного суда о недобросовестном поведении доверительного управляющего Якушина Б.С. по отношению к наследственному имуществу, управление которым осуществляет последний, а также о воспрепятствовании Якушиным Б.С. Якушину Р.С. осуществлении деятельности наследуемых юридических лиц и невозможности предоставления отчетов о доверительном управлении (т.1, л.д. 137-188, т.2л.д. 8-24).
При этом суд не принимает во внимание указанные судебные акты, поскольку они приняты после вынесения оспариваемого уведомления о расторжении договоров доверительного управления от xx.xx.xxxx, в связи с чем, по смыслу ст. 59 ГПК РФ не относятся к предмету заявленных требований и не имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx года начальником отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска возбуждено уголовное дело в отношении Якушина Бориса Сергеевича по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ (т.1, л.д. 85).
Так, Якушину Б.С. вменяется, что в период с xx.xx.xxxx являясь директором ООО «Технофорум», ООО «Некрополь 21 век», ООО «Новосибирский Пантеон», ООО "Экспо XXI век"; ООО «Социальная служба попечителей», ООО «Новосибирский крематорий», ООО «Новосибирское агентство похоронных процессий» в неустановленное время, в неустановленном месте, злостно не исполнил решение суда о запрете на совершение крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также запрета на совершение сделок направленных на уступку прав требований (в том числе прав по договорам аренды) обществам: ООО «Технофорум», ООО «Некрополь 21 век» ООО «Новосибирский Пантеон» ООО "Экспо XXI век"; ООО «Социальная служба попечителей» ООО «Новосибирский крематорий».
xx.xx.xxxx года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Новосибирский» возбуждено уголовное дел по ч.4 ст. 159 УК РФ (т.1, л.д. 83).
Из постановления следует, что в период времени с xx.xx.xxxx у неустановленного лица из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на недвижимое кадастровыми __ __, а также здания общей площадью 608 кв.м расположенного на земельном участке с кадастровым __ находящимися в наследственной массе Якушина С.Б.
В указанный период времени, с целью реализации преступного умысла неустановленного лицо организовало и подготовило документы для заключения договоров купли — продажи указанных земельных участков с кадастровыми __ __ с ООО «Новосибирский крематорий» - ИНН __, а также путем обмана незаконно приобрело права собственности на здание общей площадью 608 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым __ заведомо осознавая, что тем самым лишает права собственности наследника Якушина Р.С. на указанные объекты недвижимости. Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана, совершило незаконное приобретение права собственности на объекты недвижимости ООО «Технофорум» ИНН __, а именно на земельные участки с кадастровыми __ __, а также здание, расположенное на земельном участке с кадастровым __ находящимися в наследственной массе Якушина С.Б., чем причинило материальный ущерб наследнику Якушину Р.С. в размере более 4 650 000 рублей, что является особо крупным размером.
Якушин Р.С. в рамках указанного уголовного дела признан потерпевшим, о чем вынесено соответствующее постановление от xx.xx.xxxx года (т.1, л.д. 84).
Так, Якушин Б.С. является доверительным управляющим в отношении 100% доли в уставном капитале ООО «Технофорум» и в силу п.3 ст. 1173 ГК РФ должен осуществлять доверительное управление наследственным имуществом в целях сохранения этого имущества и увеличения его стоимости. Однако как установлено судом, в отношении ООО «Технофорум» такие действия Якушиным Б.С. осуществляются ненадлежащим образом.
Постановления о возбуждении уголовных по ч.2 ст. 315 УК РФ в отношении Якушина Б.С. и по ч.4 ст. 159 УК РФ находились в распоряжении нотариуса Романовой Е.С. до вынесения уведомления о расторжении договоров доверительного управления от xx.xx.xxxx года, что подтверждается материалами наследственного дела том 32.
В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель Перемотина Е.А., которая пояснила об обстоятельствах увольнения из ООО «Новосибирский завод специальных изделий», который находился в доверительном управлении Якушина Р.С. в ООО «Некрополь 21 век», который находился в доверительном управлении Якушина Б.С. А также дала пояснения в части обстоятельств по уменьшению выручки в ООО «Новосибирский завод специальных изделий», а также увеличению выручки ООО «Некрополь 21 век» (т.2, л.д. 2).
Так, поскольку сведения ООО «Новосибирский завод специальных изделий» не относится к предмету заявленных требований, суд не принимает в качестве доказательств пояснения свидетеля в указанной части.
В остальной части показания свидетеля являются последовательными, не оспорены сторонами, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу.
Судом установлено, что согласно выписок из ЕГРН по состоянию на xx.xx.xxxx года, во всех юридических лицах, в отношении которых были заключены договоры доверительного управления с Якушиным Б.С. назначены директора (т.2, л.д. 25-70).
Анализируя в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что по состоянию на xx.xx.xxxx года у нотариуса Романовой имелась совокупность обстоятельств, позволяющих в силу п.5 ст. 1173 ГК РФ расторгнуть договоры доверительного управления от xx.xx.xxxx года с Яушиным Б.С. в отношении следующих юридических лиц ООО «Рефектория, ИHH: __, ООО «Некрополь 21 век», ИHH: __. ООО «Колыванский похоронный дом", ИHH: __, - ООО «Парк имени Сергея Борисовича Якушина» ИHH: __, ООО «Технофорум» ИHH: __, ООО «Социальная служба попечителей» ОГРН __, поскольку были обнаружены нарушения доверительным управляющим своих обязанностей.
Как установлено судом, на xx.xx.xxxx года у нотариуса Романовой Е.С. имелись сведения о предоставлении недостоверной информации Якушиным Б.С., в части стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Технофорум»; решение арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx года по делу __ где установлено, что Якушин Б.С. являясь доверительным управляющим одновременно выгодоприобретателем (наследником) совершил действия в интересах одного выгодоприобретателя – себя, что в силу п.3 ст. 1015 ГК РФ прямо препятствует возможности быть доверительным управляющим. Кроме того, имелись сведения о возбуждении уголовного дела в отношении Якушина Б.С. по ч.3 ст. 315 УК РФ, а также сведения о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с совершением незаконных действий по отношению к недвижимому имуществу ОО «Технофорум, что свидетельствует о том, что Якушиным Б. С. ненадлежащим образом исполняются меры по охране, управлению наследственным имуществом. Кроме того материалами дела подтверждается многочисленные судебные споры между наследниками, что также явилось основанием к расторжению договоров доверительного управления.
При этом суд учитывает, пояснения ответчика в той части, что для расторжения договоров доверительного управления достаточно было наличия одного факта нарушения со стороны кандидатуры доверительного управляющего, в отношении любого из юридических лиц.
Также суд учитывает, что во всех юридических лицах, в отношении которых заключены договоры доверительного управления с Якушиным Б.С. от xx.xx.xxxx года, назначены директора, в связи с чем, цель по охране и управлению наследственным имуществом фактически отпала, что в том числе, явилось основанием для уведомления о расторжении договоров доверительного управления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у нотариуса имелись основания в силу п.5 ст. 1173 ГК РФ для расторжения договор доверительного управления, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Ответчиком было заявлено о том, что истцом избран неверный способ защиты права.
Давая оценку указанным доводам, суд исходит из следующего.
Перечень способов защиты гражданского права предусмотрен статьей статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется.
Между тем, действующим законодательством предусмотрены специальные нормы, предусматривающие возможность обжалования действий нотариуса. Порядок рассмотрения дела и нормы, подлежащие применению, определяются судом.
Так, Якушиным Б.С. фактически заявлено требование о признании незаконным действий нотариуса в части расторжения договора доверительного управления от xx.xx.xxxx года, о чем Якушину Б.С. было направлено уведомление от xx.xx.xxxx года.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Правомерность совершения действий нотариуса оценивается с учетом требований статьи 5 Основ, согласно которой нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.
В силу статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуется в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Исходя из изложенного, действующим законодательством в особом порядке предусмотрена возможность оспаривания только нотариального действия или отказа в совершении такого нотариального действия.
Якушин Б.С., предъявляя исковые требования к нотариусу о признании сделки недействительной, фактически оспаривает действия нотариуса по расторжению договоров доверительного управления от xx.xx.xxxx года.
При этом по состоянию на дату подачи иска xx.xx.xxxx года Якушины Б.С. не был пропущен срок, предусмотренный ч.2 ст. 310 ГПК РФ, для обращения с соответствующим требованиями, поскольку согласно почтового оправления ШПИ __ (том 34 наследственное дело) уведомление от xx.xx.xxxx года, направленное в адрес Якушина Б.С. было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения xx.xx.xxxx года.
Между тем, суд учитывает, что предъявляя исковые требования к нотариусу о признании сделки недействительной по основаниям ч.1 ст. 168 ГК РФ, Якушиным Б.С. избран неверный способ защиты права, поскольку уведомление от xx.xx.xxxx года не является сделкой, в которой ее понимает законодатель в силу ст. 153 ГК РФ, поскольку действия нотариуса по расторжению договоров доверительного управления не направленны на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Нотариус в данном случае не является стороной сделки по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в связи с чем, не может являться ответчиком по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе, и по тем основаниям, что истцом избран неверный способ защиты права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Якушина Бориса Сергеевича, отказать.
После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от xx.xx.xxxx, в виде запрета нотариусу Романовой Елене Сергеевне назначать нового доверительного управляющего долями в уставном капитале следующих юридических лиц: - ООО «Рефектория» (на момент смерти наследодателя - ООО «Экспо XXXI век»), ОГРН __, ООО «Некрополь 21 век», ОГРН: __, ИНН: __; ООО «Колыванский похоронный дом", (на момент смерти наследодателя ООО «Новосибирский крематорий») ОГРН __, ИНН: __; ООО «Парк имени Сергея Борисовича Якушина» (на момент смерти наследодателя - ООО «Технофорум» ОГРН: __, ИНН: __. ООО «Социальная служба попечителей», ОГРН: __ __.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 года.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова
__ в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.
Судья А.Ю. Антонова