РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Антоновой А.Ю.
при секретаре Павловской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанюк Альбины Константиновны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 175 600 рублей, неустойку в размере 370 418 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с xx.xx.xxxx года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 609,68 рублей.
В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. xx.xx.xxxx в результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. ДТП оформлено с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», интегрированного с автоматизированной системой ОСАГО __ xx.xx.xxxx г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.
xx.xx.xxxx страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства.
По заявке страховой компании ООО «АвтоЭксперт» подготовил экспертное заключение N? У__... __, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 324 300 рублей, а с учетом износа - 179100 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства является экономически целесообразным.
xx.xx.xxxx г. ответчик произвел страховую выплату в размере 179 100 рублей. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. Истец, не согласившись с решением страховой компании изменить форму страхового возмещения, xx.xx.xxxx направили ответчику претензию, на которую получил отказ в удовлетворении требований.
xx.xx.xxxx. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского N? У__ были удовлетворены требования Степанюк А.К. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 32 500 рублей. В основу решения было положено экспертное заключение ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» N? У__ от 31.10.2025г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа составляет 387 200 рублей, с учетом износа - 211 600 рублей.
Ответчик от своих обязанностей по организации восстановительного ремонта устранился, в связи с чем, полагает, что истец вправе требовать возмещения убытков в полном объеме.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано осуществить выплату страхового возмещения в размере 175 600 рублей (387 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 179 100 рублей (первоначальная выплата) - 32 500 рублей (страховое возмещение, взысканное финансов уполномоченным)).
Поскольку с заявлением об осуществлении страхового возмещения Истец обратился xx.xx.xxxx г. срок для выдачи направления на ремонт ТС истек xx.xx.xxxx. (включая нерабочие праздничные дни). Именно с указанной даты следует начислять неустойку. Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения за период с xx.xx.xxxx по состоянию на xx.xx.xxxx на сумму 32 500 рублей составляет: 32 500 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 178 (количество дней просрочки) = 57 850 рублей. Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства за период с xx.xx.xxxx по состоянию на xx.xx.xxxx на сумму 175 600 рублей составит 312 568 рублей, а всего неустойка составит 370 418 рублей.
Кроме того истец, действиями ответчика нарушены права истца, в результате чего он испытал нравственные страдания, моральный вред оценивает в 20 000 рублей.
Истец Степанюк А.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 23).
Представитель истца Борковская А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. От проведения судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости транспортного средства отказалась (л.д. 24,32).
Представитель ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать. В отзыве указал, что на основании заявления истца о страховом возмещении от xx.xx.xxxx. Ответчиком был организован осмотр (28.04.2025г.) и независимая экспертиза (xx.xx.xxxx.), в соответствие с которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет: 324300 руб. с учетом износа 179100 руб. xx.xx.xxxx Ответчик письмом __ предложил Истцу осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО (срок ремонта Транспортного средства 30 рабочих дней с момента поставки запасных частей на СТОА, но не более 130 рабочих дней со дня предоставления Транспортного средства на СТОА), приложив к указанному письму направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО "Ок-Сервис"; __, Новосибирская обл., г Новосибирск, Дзержинский р-н, .... В случае несогласия Истца осуществить ремонт на предложенной СТОА Ответчик сообщил о готовности рассмотреть вопрос ремонта в СТОА, выбранной истцом с которой у Ответчика отсутствуют договор. Истцу предложено предоставить сведения о самостоятельно выбранной СТОА и документы, необходимые для организации ремонта (калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта).
xx.xx.xxxx Ответчик, платежным поручением __ произвел выплату денежных средств 179100 руб. в счет предоплаты, которые должны быть направлены на оплату ремонта, в случае если последний воспользуется направлением или начнет ремонт на самостоятельно выбранной станции технического обслуживания. xx.xx.xxxx в адрес Ответчика поступила претензия от Истца с требованием о выплате убытков, страхового возмещения и неустойки. Ответчик письмом уведомил Истца об отсутствии заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта, предложив воспользоваться направлением на СТОА, не соответствующую требованиям Закона № 40-ФЗ. К ответу на претензию было повторно приложено направление на СТОА ООО "Ок-Сервис" с продленным сроком действия. По Решению Финансового уполномоченного __ от xx.xx.xxxx Ответчик платежным поручением __ от xx.xx.xxxx доплатил Истцу 32 500 руб.
АО «АльфаСтрахование» ввиду отсутствия возможности организовать ремонт на станции технического обслуживания, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предприняло меры по исполнению обязательства в натуральной форме, как того просил Истец и xx.xx.xxxx. выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, а именно, установленному сроку ремонта в 30 рабочих дней. Вместе с тем, как указано в уведомлении направленным в этот же день в адрес Истца, увеличение срока ремонта носит вероятный характер.
Направленное Истцу уведомление по своей природе является запросом письменного согласия Истца на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям закона в порядке абз. 6 п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО и одновременно, письмо являлось предложением (офертой) воспользоваться предложенными условиями натурального возмещения в случае согласия Истца. Свое письменное согласия с предложением Ответчика (акцепт) Истец вправе выразить, в том числе путём совершения конклюдентных действий (п. 3 ст. 438 ГК РФ), путем предоставления ТС на предложенную Ответчиком СТОА или предложением для организации ремонта других СТОА. В случае своего несогласия с предложенными Ответчиком условиями натурального возмещения, у Истца возникает право получить страховую выплату в денежной форме, что также предусмотрено абз. 6 п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО. Денежная выплата по ОСАГО при отсутствии согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на несоответствующую закону СТОА производится именно с учетом износа (абз. 2 п. 19 ст. 12, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31). В этом случае Истец вправе зачесть полученные денежные средства в счет страховой выплаты в денежной форме.
Своими действиями Ответчик не изменяет форму возмещения (смена формы возмещения - это полное изменение способа выплаты страхового возмещения), а изменяет порядок оплаты ремонта (платеж на станцию технического обслуживания за ремонт осуществляет не страховщик, а потерпевший теми денежными средствами, что получил от страховщика до начала ремонта), что не запрещено Законом об ОСАГО. Доплата до фактической стоимости ремонта (износ) осуществляется Ответчиком. Тем самым Ответчик предпринимает все возможные меры, направленные на исполнение обязательства и уменьшение возможных будущих затрат Истца. Выбор формы страхового возмещения (натуральной или денежной) предоставлен Истцу.
Истец не предоставил документы со станции технического обслуживания, выбранной самостоятельно и с которой у страховщика отсутствует договор для организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.
О своем несогласии с выдачей направления на ремонт на СТО не соответствующей требованиям закона об ОСАО (в части увеличения срока) Истец заявил в письменном виде, дополнив заявление на страхование. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о несогласии Истца с предложенной Ответчиком натуральной формой возмещения и о реализации Истцом права на страховую выплату в денежной форме в порядке абз. 6 ст. 15.2 Закона об ОСАГО.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» прав истца не нарушало, а в полном объеме исполнило свои обязательства, предусмотренные законом. Правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
Также считают, что заявленное требование о взыскании неустойки и штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушенного денежного обязательства и нарушает баланс интересов участников спорного правоотношения. Просил снизить размер неустойки, штрафа. Так же просил снизать размер компенсации морального вреда, расходы на представителя.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителя Писаревский Е.Л. в суд не явился, извещен, возражений не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Toyota Ractis, государственный регистрационный __ (л.д. 9).
В результате ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный __
Гражданская ответственность Степанюк А.К. на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ __ xx.xx.xxxx истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на выбранной из предложенного перечня станции технического обслуживания автомобилей ООО «Партнер». В Заявлении указано, что на продление срока ремонта не согласна (л.д. 80).
xx.xx.xxxx по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. xx.xx.xxxx ООО «АвтоЭксперт» по инициативе составлено экспертное заключение __ __, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 324 300 рублей, с учетом износа - 179 100 рублей (л.д. 84-86).
xx.xx.xxxx ответчик отправил письмо __ с уведомлением о признании события страховым случае, выплате страхового возмещения в размере 179 100 рублей и предложением провести ремонт Транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (с увеличенным сроком ремонта - 30 рабочих дней с момента поставки запасных частей, но не более 130 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА), приложив направление на ремонт от xx.xx.xxxx с франшизой в размере 179 100 рублей на СТОА ООО «Ок-Сервис», расположенную по адресу: Новосибирская обл., г. ... (л.д. 87).
В соответствии с Направлением срок проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства составляет до 130 рабочих дней со дня его предоставления на СТОА.
xx.xx.xxxx ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 179 100 рублей, что подтверждается платежным поручением __ (л.д. 88 оборот).
xx.xx.xxxx истец обратился к ответчику с претензией, в связи с заменой формы страхового возмещения на денежную выплату, просила выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку (л.д. 10).
В ответ на указанную претензию, ответчиком было отказано в удовлетворении требований (л.д. 11).
xx.xx.xxxx истец обратился к финансовому уполномоченному.
По поручению финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161" от xx.xx.xxxx __ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 387 200 рублей, с учетом износа 211 600 рублей (л.д. 91 оборот).
Решением Финансового уполномоченного __ от xx.xx.xxxx требования истца были частично удовлетворены, была взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 500 рублей (л.д. 12-20).
Истец, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от своих обязанностей по организации восстановительного ремонта, изменил форму страхового возмещения, полагает, что в её пользу подлежат взысканию убытки.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Согласно п. 15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
В силу разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В силу п. 38 названного постановления в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Исходя из материалов дела, у АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» на дату рассмотрения заявления Степанюк А.К. в регионе её проживания, то есть в Новосибирской области, отсутствовали договоры с СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.
АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» отправила Степанюк К.А. направление на восстановительный ремонт ее транспортного средства на ООО "ОК-Сервис» (с увеличением срока ремонта 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня представления ТС на СТОА, с отсутствием требований по сохранению гарантийных обязательств производителя ТС, с года выпуска которого прошло не менее двух лет) которое не соответствовало критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Однако в материалах дела отсутствует согласие Степанюк А.К. на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую данным критериям. Кроме того в заявление о страховом возмещении указала, что не согласна на продление срока ремонта.
При таких обстоятельствах суд полагает, что Степанюк А.К. правомерно и обоснованно не представила транспортное средство на СТОА ООО "ОК-Сервис" для производства восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО.
В связи с тем, что истец выбрал форму страхового возмещения в виде организации и проведения ремонта транспортного средства, однако ответчик не выдал направление на ремонт на СТОА, соответствующими установленным требованиям в части срока проведения ремонта, а в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, суд признает необоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения.
Исследовав материалы дела, суд в рассматриваемом случае не находит обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.
Таким образом, учитывая, что согласие на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в заявлении о прямом возмещении убытков Степанюк А.К. выражено не было, у АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» отсутствовали договоры с СТОА, соответствующими установленным требованиям, а также принимая во внимание, что Степаюк А.К. не воспользовалась предложенным АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» направлением на ремонт, размер ущерба, причиненного транспортному средству Степанюк К.А. подлежит возмещению в денежной форме.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Финансовый уполномоченный в решении от __ от xx.xx.xxxx довзыскал с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 32 500 рублей, руководствуясь заключением эксперта ООО "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161" от xx.xx.xxxx __ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 387 200 рублей, с учетом износа 211 600 рублей.
Стороны экспертное заключение ООО "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161" от xx.xx.xxxx __ не оспаривали, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы никто из лиц, участвующих в деле, не просил.
В целом суд оценивает заключение экспертное заключение ООО "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161" от xx.xx.xxxx __ как допустимое и достоверное доказательство действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю Степанюк А.К.
Степанюк А.К. просит взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 175 600 рублей (387 200 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 211 600 (выплаченное страховое возмещение)
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. __ от 17 июля 2014 г. __).
При таких установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 175 600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с xx.xx.xxxx, то есть с 21-го дня после истечения срока на выплату страхового возмещения по xx.xx.xxxx года в размере 370 418 рублей и до дня исполнения обязательства страховой компанией.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его не верным, производит собственный расчет.
Таким образом, неустойка за период с xx.xx.xxxx (179 дней) составит 693 088 рублей= 387 200 руб.*1%*179 дн.
Расчет произведен исходя из того, что согласно Единой методике ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 387 200 руб.
В силу закона, сумма неустойки не может превышать 400 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., сумма которой ограничена законом.
Ответчик заявляет о снижении размера неустойки в силу того, что ее размер явно завышен, несоразмерен нарушенному праву истца и взыскание неустойки в полном объеме приведен к обогащению истца за счет ответчика, что не будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении __ от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что задержка выплаты страхового возмещения произошла по уважительным причинам, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размере неустойки.
Довод о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки суд так же отклоняет, поскольку неустойка определена в соответствии с законом, в связи с чем, данный размер неустойки не может быть признан несоразмерным.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца. Размер штрафа составляет 193 600 руб.(387 200 /2), данный размер штрафа суд находит отвечающими принципам разумности и справедливости, оснований для его снижения судом не усматривается, размер штрафа определен в соответствии с законом.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным установить размере компенсации морального вреда равный 5 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец в иске просит суд взыскать судебные расходы в размере 25000 руб. по оплате юридических услуг.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь требованиями ст. 98,100 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
При этом суд учитывает сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, действующим законодательством, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер расходов на услуги представителя является разумным, при этом суд учитывает, что представителем был подготовлен иск, письменные пояснение, принимал участие в судебных заседаниях.
В силу ст. 94 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 609,68 рублей (л.д. 5,7).
В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 19 512 руб.
руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степанюк Альбины Константиновны, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН __) пользу Степанюк Альбины Константиновны (ИНН __) страховое возмещение в размере 175 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 193 600 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего 799 200руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН __) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 512 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года.
Судья /подпись/ А.Ю. Антонова
Писаревский Е.Л. в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.
Судья А.Ю. Антонова