РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
«19» мая 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Лисиной Е.В., при секретаре Вишневской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюка Е. А. к Евтюковой В. Д. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском.
В обоснование требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак __.
xx.xx.xxxx г. истец передал вышеуказанный автомобиль своему знакомому Павленко А.С. для поездки в р.п. Сузун Новосибирской области. В свою очередь Павленко А.С., прибыв в р.п. Сузун, без уведомления истца, передал данный автомобиль Евтюковой В.Д. по ее просьбе для того, чтобы отвезти свою родственницу в соседний населенный пункт.
По дороге в с. Поротниково Новосибирской области в 14 час. 00 мин. на автомобильной дороге «Сузун-Малышево» водитель Евтюкова B.Д., управляя указанным выше автомобилем, в процессе движения совершила съезд с дороги, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г., в действиях ответчика было установлено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «АвтоАльянс 54». В соответствии с экспертным заключением __ от xx.xx.xxxx г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 689 300 руб., с учетом износа - 1 146 800 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП - 386 700 руб., стоимость годных остатков - 41 300 руб. За производство экспертизы было оплачено 15 000 руб.
Поскольку ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, стоимость ущерба составляет 345 400 руб.
В счет возмещения ущерба ответчиком было оплачено 50 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Евтюковой В.Д. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 295 400 руб., расходы на проведение экспертизы – 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 11 510 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец Костюк Е.А. не явился, направил своего представителя Крестову Т.А., которая исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований.
Ответчик Евтюкова В.Д. и ее представитель Гребнева Е.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Согласно письменным возражениям, ответчик не оспаривает и подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем. По фактическим обстоятельствам дела пояснила, что 21.08.2025 по просьбе брата своего мужа - Павленко А.С., она стала управлять вышеуказанным автомобилем с его разрешения будучи уверенной, что автомобиль принадлежит ему. Уступив уговорам Павленко А.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения и просил отвезти его домой, ответчик села за руль автомобиля, имея опыт вождения, но не имея водительского удостоверения. В процессе движения, не справившись с управлением, совершила съезд с дороги и повредила транспортное средство. О том, что автомобиль не принадлежит Павленко А.С., она узнала после ДТП. В счет возмещения ущерба ее муж Евтюков Д.Э. перевел истцу денежные средства в размере 50 000 рублей. Также полагает необходимым определить долю ее вины в причинении ущерба и разделить гражданско-правовую ответственность с Павленко А.С., соразмерно определив сумму ущерба, подлежащую взысканию с каждого. Считает, что истцом как собственником ТС не были соблюдены требования разумности, добросовестности, должной заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о грубой неосторожности самого истца, и является основанием для уменьшения доли ответственности причинителей вреда. В настоящее время муж ответчика Евтюков Д.Э. числится пропавшим без вести в ходе выполнения военных действий при выполнении боевых задач в зоне проведения специальной военной операции, в связи с чем, испытывает финансовые трудности, обусловленные наличием кредитных обязательств, которые вынуждена исполнять самостоятельно без поддержки супруга. Просила суд рассмотреть возможность снижения взыскиваемой суммы с учетом материального положения и трудной жизненной ситуации, а также предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда на срок 8 месяцев.
Третье лицо – Павленко А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Костюк Е.А. в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx являлся собственником транспортного средства «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак __, 2003 года выпуска, на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx, дата регистрации в ГИБДД – xx.xx.xxxx, право собственности прекращено на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx.
Из искового заявления, а также пояснений истца следует, что указанный выше автомобиль xx.xx.xxxx г. был передан третьему лицу Павленко А.С. в пользование по устной договоренности, который в свою очередь передал автомобиль ответчику Евтюковой В.Д.
xx.xx.xxxx около 14 час. 00 мин., находясь в Сузунском районе Новосибирской области, на автомобильной дороге «Сузун-Малышево-Тараданово» (4 км. 330 м.) по направлению в с. Поротниково Сузунского района, водитель Евтюкова В.Д., не имея права управления транспортными средствами, управляла автомобилем «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак __, 2003 года выпуска, в ходе движения не справилась с управлением, в результате чего совершила съезд в правый по ходу движения кювет.
ДТП произошло по вине Евтюковой В.Д., что подтверждается схемой ДТП и объяснением Евтюковой В.Д. по материалу проверки по факту ДТП, согласно которым Евтюкова В.Д. свою вину в совершении ДТП признала.
Евтюковой В.Д. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Определением инспектора ДПС ГДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Сузунскому району Регеда Д.Д. от xx.xx.xxxx г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Евтюковой В.Д. состава административного правонарушения.
Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что вред истцу причинен по вине ответчика Евтюковой В.Д., которая, управляя автомобилем «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак __, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением и совершила съезд в правый по ходу движения кювет.
В результате ДТП автомобиль истца «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак __, получил механические повреждения.
Как указано в пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Судом установлено, что в день дорожно-транспортного происшествия, xx.xx.xxxx года, автомобиль «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак __, принадлежащий истцу, находился под управлением водителя Евтюковой В.Д.
Указанное обстоятельство подтверждается объяснением Евтюковой В.Д., данным сотрудникам ГИБДД после совершения ДТП, а также пояснениями Евтюковой В.Д. в судебных заседаниях, в которых она подтвердила, что xx.xx.xxxx произошло ДТП с участием автомобиля истца под ее управлением.
Вместе с тем, ненадлежащее оформление передачи автомобиля от истца к третьему лицу Павленко А.С., а затем ответчику Евтюковой В.Д., при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения, поскольку причинен имущественный вред в отношении переданного имущества (автомобиля), а не имуществу третьих лиц.
Доводы ответчика Евтюковой В.Д. о том, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда должна быть возложена и на третье лицо Павленко А.С., судом отклоняются.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Между тем, из материалов дела следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие действий Евтюковой В.Д., а не в результате ее совместных действий с Павленко А.С., в связи с чем оснований для возложения на ответчика и третье лицо солидарной ответственности в данном случае не имеется.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что xx.xx.xxxx дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак __, принадлежащего истцу Костюку Е.А. и под управлением водителя Евтюковой В.Д., произошло по вине Евтюковой В.Д., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела ответчик доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцу, не представила.
Для определения размера ущерба истец Костюк Е.А. обратился в экспертную организацию ООО «АвтоАльянс 54».
В соответствии с экспертным заключением __ от xx.xx.xxxx г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак __, на дату происшествия без учета износа составила 2 689 300 руб., с учетом износа – 1 146 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 386 700 руб., стоимость годных остатков составляет 41 300 руб. (л.д. 16-81).
Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется и суду представлено не было. В ходе рассмотрения дела судом были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
xx.xx.xxxx года Евтюков Д.Э. перевел истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от xx.xx.xxxx г.
Поскольку ДТП произошло по вине водителя Евтюковой В.Д., именно на нее и должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба в сумме 295 400 руб. (386 700 руб. – 41 300 руб. – 50 000 руб.).
Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба судом не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчиком Евтюковой В.Д. в обоснование наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить указанную норму, не представлены соответствующие доказательства, что является необходимым условием для применения судом указанной правовой нормы.
Сам по себе факт наличия кредитных обязательств у ответчика не свидетельствует о безусловном наличии оснований для снижения размера возмещения вреда и тяжелом материальном положении. При этом ссылка Евтюковой В.Д. на исполнение кредитных обязательств ею единолично, поскольку ее супруг Евтюков Д.Э. числится пропавшим без вести в ходе выполнения военных действий при выполнении боевых задач в зоне проведения специальной военной операции не является основанием для вывода о том, что ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда.
Брак между Евтюковым Д.Э. и Евтюковой (добрачная фамилия Геньш) В.Д. зарегистрирован xx.xx.xxxx г.
Кредитные обязательства у ответчика Евтюковой В.Д. возникли xx.xx.xxxx, т.е. до заключения брака с Евтюковым Д.Э., а значит, заключая кредитные договоры, Евтюкова (до брака Геньш) В.Д. согласилась с их условиями, понимала свои финансовые возможности и риски.
Доказательств отсутствия у ответчика имущества, которое может быть реализовано в целях возмещения ущерба истцу, материалы дела не содержат.
При этом Евтюкова В.Д. находится в трудоспособном возрасте, имеет стабильный ежемесячный доход.
Таким образом, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, судом не установлено.
С учетом изложенного, с Евтюковой В.Д. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 295 400 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб. на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «АвтоАльянс 54», которые подтверждены договором __ от xx.xx.xxxx г. об оценке на сумму 15000 руб., кассовым чеком от xx.xx.xxxx г. на сумму 15 000 руб. (л.д. 82-84), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и рассмотрения настоящего иска, они признаются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для получения квалифицированной юридической помощи и в целях защиты своих интересов истец воспользовался услугами представителя Крестовой Т.А., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx года. За оказанные юридические услуги истцом оплачено 50000,00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от xx.xx.xxxx г. на сумму 16 000 руб., от xx.xx.xxxx г. на сумму 17 000 руб., от xx.xx.xxxx г. на сумму 17 000 руб. (л.д. 87, 105).
При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает правила пропорциональности, категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем совершенных представителем юридически значимых действий, а именно: подготовка иска, участие в судебных заседаниях xx.xx.xxxx, их продолжительность, а также совершение иных процессуальных действий, предусмотренных договором, в интересах заказчика (подготовка письменных документов), требования разумности, и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 15000,00 рублей, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (из расчета 3000 руб. за участие в судебном заседании в течение 1 дня, 3000 руб. – подготовка письменных документов по делу).
Расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д. 6) в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 11 510 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Евтюковой В. Д. (паспорт __) в пользу Костюка Е. А. (паспорт __) в счет возмещения причинённого ущерба денежные средства в размере 295400 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11510,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.
Судья: (подпись) Е.В. Лисина