РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Антоновой А.Ю.
при секретаре Павловской А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волвенкина Юрия Михайловича, Волвенкиной Елены Николаевны к ООО «Новый мир» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Волвенкин Ю.М. и Волвенкина Е. Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Новый мир» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде стоимости невыполненных работ и стоимости устранения недостатков в размере 1 647 052 рубля 47 копеек; неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда за период с xx.xx.xxxx г. в размере 4 800 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере по 200 000 рублей в пользу каждого; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 66 000 рублей (л.д. 226-227).
В обоснование заявленных требований истцы указали, что xx.xx.xxxx. между ними и ООО «Новый мир» заключен договор строительного подряда __ на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ... ..., з/у 20 кадастровый __ В силу п. 1.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие виды работ: построить индивидуальный жилой дом, согласно перечня работ на условиях, указанных в настоящем Договоре. Работы выполняются по адресу: Новосибирская область, городской округ город Новосибирск, город Новосибирск, ... ..., з/у 20, кадастровый номер: __. В силу п. 4.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в следующие сроки; начало работ xx.xx.xxxx., окончание работ xx.xx.xxxx г. В силу п. 5.1-6.3 цена работы составляла 6 000 000 рублей, которая уплачивается в следующем порядке: 1 200 000 руб. – за счет собственных средств, 4 800 000 руб. – за счет кредитных денежных средств. xx.xx.xxxx г. истцы исполнили свои обязательства в полном объеме, однако ответчиком обязательства не исполняются. xx.xx.xxxx г. в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств, которая также не была удовлетворена.
В судебное заседание истцы не явились, извещены, направили представителя Белоконеву К.И., действующую на основании доверенности (л.д. 41), которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Новый мир» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 233). Ранее представитель ответчика представлял отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что ответчиком по договору подряда был произведен комплекс работ, определение объема и стоимости которых необходимо для правильного разрешения исковых требований, просил снизить взыскиваемую сумму морального вреда и штрафа (л.д. 67-69).
Третьи лица временный управляющий ООО «Новый мир» Евдокимов В.А., ПАО Сбербанк извещены надлежаще, представителей не направили (л.д.236-238).
Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 27 данного Закона, Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Судом установлено, что xx.xx.xxxx между Волвенкиным Ю.М., Волвенкиной Е.Н. и ООО «Новый мир» заключен договор строительного подряда __ на строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. Новосибирск, 3-й ... кадастровый __ В силу п. 1.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие виды работ: построить индивидуальный жилой дом согласно перечня работ на условиях, указанных в настоящем Договоре. Работы выполняются по адресу: Новосибирская область, городской округ город Новосибирск, город Новосибирск, ..., кадастровый номер: __.
В силу п. 4.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в следующие сроки; начало работ xx.xx.xxxx., окончание работ xx.xx.xxxx г. В силу п. 5.1-6.3 цена работы составляла 6 000 000 рублей (л.д. 11-16).
Приложением __ к Договору подряда __ предусмотрен перечень работ, выполняемых по договору, и материалы используемые в строительстве (л.д. 17).
xx.xx.xxxx г. между ПАО «Сбербанк» и Волвенкиным Ю.М. заключен договор ипотеки __ на приобретение недвижимого имущества по адресу: Новосибирская область, городской округ город Новосибирск, город ..., з/у 20, кадастровый номер: __ (л.д. 18).
Также, xx.xx.xxxx г. ПАО «Сбербанк» заключен договор поручительства (л.д. 24-26).
Волвенкин Ю.М. оплатил работы в соответствии с договором, что подтверждается платежным поручением от xx.xx.xxxx г. (л.д. 28).
Факт оплаты по договору в размере 4 800 000 рублей, ответчиком не оспаривался.
xx.xx.xxxx г. между сторонами был подписан промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ в виде работ по монтажу бетоноленточного фундамента с устройством пола по грунту на земельном участке по адресу: Новосибирская область, городской округ город Новосибирск, город ..., кадастровый номер: __ (л.д. 26).
Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, ответчик принятые на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома до настоящего времени исполнил не в полном объеме.
xx.xx.xxxx г. в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 27).
xx.xx.xxxx г. ответчик направил письмо, в котором не указал сроки выполнения работ по договору в связи с наличием различных обстоятельств (л.д. 39).
xx.xx.xxxx года истцы направили в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда на строительство жилого дома (л.д. 40).
В силу п. 1-2 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, или уполномоченном индивидуальном предпринимателе) (п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Согласно положениям ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В рассматриваемом случае возможность изменения (увеличения) стоимости работ и/или стоимости приобретаемых материалов условиями договора не предусмотрена.
В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения подрядчика ООО «Новый мир» возлагается на заказчика, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - подрядчике.
Разрешая требование истцов, суд должен установить, какие работы из предусмотренных договором были выполнены, и какова стоимость указанных работ и материалов, а также расходов по доставке материалов, иных расходов.
Судом по ходатайству представителя истцов была назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости выполненных и невыполненных работ по договору подряда __ от xx.xx.xxxx года, проведение которой поручено ООО «НовоСтройЭксперт» (л.д. 158-215).
Экспертным заключением от xx.xx.xxxx г. Исх. __ установлено, что объем и стоимость выполненных (в том числе выполненных качественно) и не выполненных работ, стоимость примененных и не примененных материалов по строительству индивидуального жилого дома по договору подряда __ от xx.xx.xxxx перечню работ и сметы (приложения __ __) на земельном участке, расположенном по адресу: город Новосибирск, ..., кадастровый номер: __ выполнен следующим образом:
Фактически выполненные работы - 3 357 608,28, в том числе материалы 2 068 500, 312 руб.; фактически невыполненный объем работ и материалов - 1 442 391 руб. 72 коп.; устранение недостатков - 204 660,75 руб., в том числе материалы 6 523,17 руб.
Фактическая степень готовности (процент завершенности строительства) объекта - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, городской округ город Новосибирск, город Новосибирск, ... ..., кадастровый номер: __ оценивается на 46%.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту заключения, обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает заключение от xx.xx.xxxx г. Исх. __ допустимыми и относимыми доказательствами.
Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперты был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.
Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом. Судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значения обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования.
Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено.
Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялись.
Таким образом, общая сумма невыполненных работ складывается из стоимости невыполненных работ и стоимости устранения недостатков: 1 442 391,72 руб. + 204 660,75 руб. = 1 647 052 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость выполненных работ в размере 1 647 052 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно ч.1,2 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
Истцами представлен уточнений расчет неустойки, согласно которому период рассчитан с xx.xx.xxxx г. в размере 118 080 000 руб.
Суд не соглашается с расчетом периода для взыскания неустойки, поскольку учитывает те обстоятельства, что xx.xx.xxxx года, истцы уведомили ответчика о расторжении договора строительного подряда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с xx.xx.xxxx г. (530 дней).
Таким образом неустойка за период xx.xx.xxxx г. составит из расчета 4 800 000/100х3% = 144 000 рублей х530 дней =76 320 000 рублей.
В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнен работы (услуги) или общую цену заказа, поэтому размер неустойки подлежит ограничению суммой, заявленной истцами, в размере 4 800 000 руб.
В возражениях ответчиком заявлено ходатайство о применений положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о снижении неустойки и штрафа по причине затруднений в строительной отрасли, вызванных экономической ситуацией в стране, а также многомиллионными арестами, наложенными судами на счета ответчика в порядке обеспечения в период исполнения обязательств, что также повлекло нарушение сроков их исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263- О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 7-0, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечиваю-щей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка необоснованной выгоды.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки, равный уплаченному истцами авансу, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периода просрочки исполнения обязательств, а также поведения сторон в рассматриваемых правоотношениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда потребителю причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года за №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком в силу указанных выше норм права в части компенсации морального вреда распространяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей», виновными действиями ответчика нарушены права истца, как потребителей, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца - потребителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика в указанной части, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, т.е. 1 616 763 руб., при этом судом не усматривается оснований для снижения размера штрафа, размер которого определен в соответствии с законодательством.
В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 (л.д. 8).
В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика доход местного бюджета 3 129 (ч.3 ст. 333.36 НК РФ) рублей.
руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новый мир» (ИНН __, ОГРН __) солидарно в пользу Волвенкина Юрия Михайловича (паспорт __ __), Волвенкиной Елены Николаевны (паспорт __ __) стоимость устранения недостатков в размере 1 647 052,47 рублей, неустойку в размере 4 800 000 рублей.
Взыскать с ООО «Новый мир» (ИНН __, ОГРН __) в пользу Волвенкина Юрия Михайловича (паспорт __ __), компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 1 616 763 рублей.
Взыскать с ООО «Новый мир» (ИНН __, ОГРН __) в пользу Волвенкиной Елены Николаевны (паспорт __ __) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 1 616 763 рублей.
Взыскать с ООО «Новый мир» (ИНН __, ОГРН __) в пользу Волвенкина Юрия Михайловича (паспорт __ __), Волвенкиной Елены Николаевны (паспорт __ __) расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.
Взыскать с ООО «Новый мир» (ИНН __, ОГРН __) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 129 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2026.
Судья /подпись/ А.Ю.Антонова
__ хранящегося в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.
Судья А.Ю.Антонова