РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ветровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечниковой Н. Ф. к МКП «ГЭТ», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Пасечникова Н.Ф. обратилась в суд с иском к МКП «ГЭТ», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба.
В обоснование иска указано на то, что 24.10.2023 в 21:25 часов ... произошло падение троллейбусных проводов контактной сети на автомобиль истца «Тойота Рав 4», г/н __
Указанные обстоятельства были установлены сотрудниками ГИБДД и отражены в административном материале, в т.ч. в извещении о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2023 г.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения лакокрасочного покрытия, правого бокового зеркала заднего вида и т.п.
В соответствии с экспертным заключением __ от 31.03.2025 по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», г/н __ без учета износа заменяемых деталей составляет 169 300 руб.
Контактные сети троллейбуса являются источником повышенной опасности.
По мнению истца, с учетом изложенного, ответчик МКП «ГЭТ», как законный владелец источника повышенной опасности, осуществляющий содержание проводов контактной сети троллейбуса, обязан возместить причиненный мне ущерб.
16.01.2024 в МКП «ГЭТ» истцом была направлена претензия с требованием возместить причиненный мне ущерб.
Претензия была оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным, истец обратилась с настоящим иском в суд.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 169300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5783,19 руб.
Истец Пасченикова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Городилова И.А., который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика МКП «ГЭТ» в судебном заседании поддержал позицию ответчика согласно письменному отзыву (т.1, л.д.42-43), полагал событие страховым случаем, а ущерб – подлежащим возмещению страховщиком по правилам ОСАГО.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица МУП «НЭСКО» в судебное заседание не явился, извещен, в предварительном судебном заседании представил суду письменные пояснения (т.1, л.д.33-34), в которых указал, что МКП «ГЭТ» является законным владельцем сети городского электрического транспорта, на лежит обязанность возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности.
Третье лицо Шубина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Из анализа приведенных норм применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.
Судом установлено, что собственником автомобиля «Тойота Рав 4», г/н Н722АВ154, является Пасечникова Н.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 14)
Как установлено судом, 24.10.2023 в 21:25 часов в г. Новосибирске на ул. Республиканская, в районе дома № 11 произошло падение троллейбусных проводов контактной сети на автомобиль истца «Тойота Рав 4», г/н Н722АВ154.
Указанные обстоятельства были установлены сотрудниками ГИБДД и отражены в административном материале, в т.ч. в извещении о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2023 г.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения лакокрасочного покрытия, правого бокового зеркала заднего вида и т.п.
В соответствии с экспертным заключением __ от 31.03.2025 по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «СИБЭКОМ» автомобиль истца «Тойота Рав 4», г/н __ получил повреждения бампера в правой верхней части в виде глубоких царапин, капота в виде глубоких царапин, переднего правого крыла в виде глубоких царапин, стойки ветрового окна в виде глубоких, зеркала заднего вида наружного правого в виде среза материала корпуса, крышки правого наружного зеркала в виде глубоких царапин, передней правой двери в виде царапин, ручки наружной передней правой двери с накладкой в виде глубоких царапин, двери задней правой в виде глубоких царапин, ручки наружной задней правой двери с накладкой в виде глубоких царапин, молдинга рамы двери передней право в виде глубоких царапин, молдинга рамы двери задней правой в виде глубоких царапин, панели крыши в виде глубоких царапин.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 __ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда, то есть в настоящем случае на МКП ГЭТ.
Вина МКП «ГЭТ» в причинении ущерба истцу никем не оспаривалась.
Вместе с тем, ответчик полагал, что событие подпадает под признаки страхового случая.
Данный довод ответчика судом отклоняется, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», а также пунктом 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно статье 2 Закона № 196-ФЗ участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Применительно к настоящему делу установлено, что Пасечникова Н.Ф. управляла транспортным средством, в пути его следования произошел обрыв троллеи (контактный провод электросети), вследствие чего транспортным средством были получены механические повреждения.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 31 страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона № 40-ФЗ).
Применительно к Закону № 40-ФЗ под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
В соответствии со сводом правил «Трамвайные и троллейбусные линии» (далее - СНиП) СП 98.13330.2018 (утверждены Приказом Минстроя России от 20.11.2018 № 735/пр) контактная сеть троллейбуса является частью троллейбусной сети, которая, в свою очередь, согласно преамбулы к указанному СНиП относится к транспортным сооружениям населенного пункта, в связи с чем не является составной частью транспортного средства (троллейбуса).
Учитывая изложенное, троллея, падение которой на транспортное средство истца было зафиксировано инспектором ДПС при оформлении административного материала, не является конструктивным элементом троллейбуса как транспортного средства. Помимо прочего, участие троллейбуса в ДТП не зафиксировано административными материалами.
Произошедшее событие не отвечает признакам страхового случая в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 40-ФЗ, и таковым не является, поскольку ущерб автомобилю истца причинен в результате падения на него электропроводов.
В связи с тем, что согласно предоставленным сведениям и документам обстоятельства, влекущие за собой наступление гражданской ответственности по договору ОСАГО, отсутствуют, заявленное событие не может быть признано страховым случаем.
В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением __ от 31.03.2025 по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «СИБЭКОМ» автомобиль истца «Тойота Рав 4», г/н __ получил повреждения бампера в правой верхней части в виде глубоких царапин, капота в виде глубоких царапин, переднего правого крыла в виде глубоких царапин, стойки ветрового окна в виде глубоких, зеркала заднего вида наружного правого в виде среза материала корпуса, крышки правого наружного зеркала в виде глубоких царапин, передней правой двери в виде царапин, ручки наружной передней правой двери с накладкой в виде глубоких царапин, двери задней правой в виде глубоких царапин, ручки наружной задней правой двери с накладкой в виде глубоких царапин, молдинга рамы двери передней право в виде глубоких царапин, молдинга рамы двери задней правой в виде глубоких царапин, панели крыши в виде глубоких царапин.
В соответствии с экспертным заключением __ от 31.03.2025 по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», г/н __ без учета износа заменяемых деталей составляет 169 300 руб.
Стороны указанное заключение не оспаривали.
Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не оспорено ответчиком. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в материалы дела не представлено.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 __ указано, что замена поврежденных деталей, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное бы приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
В соответствии с п. 7.4. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.
Таким образом, с ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 169300 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, расходы по уплате госпошлины в размере 5783, 19 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу иска на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН __) в пользу Пасечниковой Н. Ф. (xx.xx.xxxx, паспорт __) материальный ущерб в размере 169300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5783 рублей 19 копеек, а всего 175083 рубля 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья «подпись» А.А. Хромова
Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2026 года.
__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.