РЕШЕНИЕ
Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., рассмотрев 1 июля 2026 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу директора ООО «Восток-рыба» Кузнецова А.В. на постановление судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 6 мая 2026 года, которым постановлено:
«признать общество с ограниченной ответственностью «Восток-рыба» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 6 мая 2026 года общество с ограниченной ответственностью «Восток-рыба» (далее – ООО «Восток-рыба», Общество) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Основанием привлечения ООО «Восток-рыба» к административной ответственности послужило то, что Общество при заполнении уведомления о прекращении (расторжении) 18 августа 2025 года трудового договора с гражданкой Республики Киргизия ФИО1 допустило нарушение формы указанного уведомления, утвержденной приложением № 8 к приказу МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее – приказ МВД России № 536), не заполнив пункт 3.1 уведомления.
Не согласившись с постановлением судьи, полагая назначенное административное наказание слишком суровым, директор ООО «Восток-рыба» Кузнецов А.В. обратился в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, освободить Общество от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя тем, что Общество своевременно уведомило территориальный орган ФМС о прекращении трудовой деятельности с иностранным гражданином при несоблюдении формы уведомления, что было устранено путем направления откорректированных сведений.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника ООО «Восток-рыба» Полуротовой А.П., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок представления уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами утверждены приказом МВД России № 536 (действующим с 1 января 2024 года в редакции приказа МВД России от 22 ноября 2023 года № 887).
Так, с 1 января 2024 года работодатели и заказчики работ (услуг) обязаны подавать вышеуказанные уведомления в уполномоченный государственный орган по форме и содержанию, установленные в приложениях № 7 и № 8 приказа МВД России № 536.
В соответствии с пунктом 4 приложения № 9 приказа МВД России № 536 в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 мая 2025 года между ООО «Восток-рыба» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого последний с 23 мая 2025 года по 30 сентября 2025 года принимается на работу в ООО «Восток-рыба» на должность рабочего производственной базы (л.д. 26-27).
19 августа 2025 года Общество в УВМ УМВД России по Камчатскому краю направило уведомление о прекращении (расторжении) 18 августа 2025 года трудового договора с гражданкой Республики Киргизия ФИО1 (л.д. 8-13).
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении от 6 мая 2026 года, правильно установил, что ООО «Восток-рыба» не заполнило пункт 3.1 уведомления о прекращении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), в связи с чем признал ООО «Восток-рыба» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод судьи о наличии в действиях ООО «Восток-рыба» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на исследованных и приведенных в оспариваемом постановлении доказательствах, в частности, рапорте врио начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю от 28 января 2026 года (л.д. 7), срочном трудовом договоре от 23 мая 2025 года (л.д. 26-27), объяснениях директора ООО «Восток-рыба» Кузнецова А.В. и инспектора отдела кадров и делопроизводства ФИО2 (л.д. 28-30, 32), уведомлении от 18 августа 2025 года о расторжении трудового договора (л.д. 9-10), иных доказательствах, которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, действия виновного лица квалифицированы правильно.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо объективных причин, исключающих возможность соблюдения ООО «Восток-рыба» требований миграционного законодательства, не имелось.
Рассматривая доводы жалобы об освобождении Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Административное правонарушение ООО «Восток-рыба» совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. При этом следует также учесть, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения ООО «Восток-рыба» к административной ответственности наступление последствий или их отсутствие правового значения не имеют.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения Обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Наказание ООО «Восток-рыба» назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в размере, определенном на основании положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.
При проверке дела в полном объёме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
При подаче жалобы Обществом была оплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 мая 2026 года № 569.
Согласно части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Поскольку при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении была уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 6 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток-рыба» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Восток-рыба» Кузнецова А.В. – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток-рыба» из бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20 мая 2025 года № 569 через Северо-Восточное отделение № 8645 ПАО «Сбербанк».
Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Камчатского краевого суда О.В. Чаднов