РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Антоновой А.Ю.
при секретаре Павловской И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова Евгения Борисовича к Пойда Елизавете Денисовне, Мэрии г. Новосибирск о восстановлении срока для принятия наследства,
УСТАНОВИЛ:
Пучков Е.Б. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что он является наследником умершей в мае 2022 г. Кручининой Светланы Анатольевны, xx.xx.xxxx рождения по завещанию от xx.xx.xxxx г. __ АА __, удостоверенным временно исполняющей обязанности нотариуса Первушиной Н.Б. Внуковой О.В. После смерти Кручининой Светланы Анатольевны открыто наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: г. Новосибирск, .... Истец зарегистрирован по адресу: г. Владивосток, ..., д. 2 кв. 71. О смерти наследодателя истцу стало известно только в октябре 2025 г. когда к нему обратилась следователь, представившись Сапуновой Надеждой Александровной, сообщив, что по факту мошенничества со спорной квартирой возбуждено уголовное дело.
Истец не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в 6- месячный срок со дня открытия наследства по уважительной причине, поскольку в период с 1 октября 2022 г. по 10 октября 2025 г. находился за пределами Российской Федерации, проживал во Вьетнаме. Другие наследники по закону или по завещанию отсутствуют. После смерти наследодателя к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства никто не обращался. В связи с указанными обстоятельствами истец не знал и не мог знать о факте смерти наследодателя, что послужило причиной пропуска истцом срока принятия наследства.
Узнав о смерти наследодателя Кручининой Светланы Анатольевны истец незамедлительно xx.xx.xxxx. обратился к нотариусу. xx.xx.xxxx г. нотариусом Ледовской И. В. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства.
На основании изложенного, истец просит суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Кручининой Светланы Анатольевны, в виде квартиры с кадастровым __ находящейся по адресу: г. Новосибирск, ....
В судебное заседание истец Пучков Е.Б. и его представитель по доверенности Наврось А.Б. (т.1, л.д.23) не явились, извещены надлежаще (л.д. 105-106 том 2), направляли ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС, однако такое участие стороны истца не представилось возможным, в связи с отсутствием технической возможности организовать удаленное участие в судебном заседании у судов г. Владивостока (т.2, л.д. 93,96). В ходе судебного разбирательства представитель истец и его представитель истцовые требования поддержали по основаниям указанным в иске, а таже возражениях на отзыв, где указали, что истец в период с апреля 2011 по осень 2015 года проживал в г. Новосибирске, в этот период помогла Кручиной С.А., навещал ее. Знал, что тетя составила в его отношении завещание. Сам по себе факт наличия единственного завещания, составленного умершей при жизни на имя истца, свидетельствует о наличии между ними добрых отношений. После того как вернулся проживать в г. Новосибирск, истец с с тетей поддерживал отношения по видеосвязи. До начала 2022 года мать истца поддерживала отношения с умершей Кручиной С.А. преимущественно также по Скайпу. Однако ввиду разницы во времени между регионами, с учетом возраста и занятости каждого, сестры и племянник общались не часто. Связь, между истцом и умершей, прекратилась в январе 2022 года, с прекращением предоставления услуг Скайп. Кручинина С.А. добровольно прекратила общение с родственниками, так как у нее сломался телефон и она боялась мошенников (т.1, л.д. 218-219).
Ответчик Мэрия г. Новосибирска в судебное заседание не явился, направлял отзыв на исковое заявление, в котором указано, что мэрия г. Новосибирска с исковыми требованиями не согласна, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения к нотариусу, проживание за пределами Российской Федерации носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления сторон. Истцом указано, что о смерти наследодателя ему стало известно только в октябре 2025 года после сообщения о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества с имуществом наследодателя, что свидетельствует о нежелании истца, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем (л.д. 96-97 том 1).
В судебном заседании ответчик Пойда Е.Д. и ее представитель Егошина А.А. исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений (т.2, л.д. 128-131), в которых указано, что xx.xx.xxxx года Пойда Е.Д., в лице законного представителя Пойды Е.Н., приобрела квартиру по адресу: город Новосибирск, ..., на денежные средства, полученные после гибели отца, являющийся участником СВО. Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни. Истец, как и другие родственники, не интересовался судьбой наследодателя, не представил доказательств, что испробовал все доступные законные способы для получения информации о состоянии и судьбе Кручининой.
Ответчик считает, что сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные Пучковым в исковом заявлении, а именно: преимущественное проживание за границей, не являются уважительными, поскольку не лишали его возможности проявить внимание к судьбе тети и при наличии такого интереса своевременно узнать о ее смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения Пучкова Е.Б. со своей тетей, а также обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ему обладать информацией о смерти тети, представлено не было. Более того, указанные обстоятельства не относятся к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Третье лицо нотариус Ледовская Ирина Владимировна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 101 том 2).
Прокурор Заельцовского района г. Новосибирска о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, не явился (л.д. 100 том 2).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы, заслушав показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Кручинина С.А. являлась родной сестрой матери истца, соответственно Пучков Е.Б. приходится племенником умершей Кручининой С.А., что подтверждается, материалами дела (л.д.15, 56,57, 76 том 1).
Из материалов дела следует, что Кручининой С.А. на имя Пучкова Е.Б. xx.xx.xxxx года составлено завещание, согласно которому она распорядилась квартирой, расположенной по адресу г. Новосибирск, ... в пользу Пучкова Е.Б. (л.д. 10 том 1).
В мае 2022 года Кручинина С.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16 том 1).
Наследников первой очереди Кручина С.А. не имела, что подтверждается сведениями ФНС России от xx.xx.xxxx (т.1, л.д. 72).
Как указывает истец Пучков Е.Б., о смерти Кручининой С.А. он узнал в октябре 2025 года от своей матери, когда к ней обратилась следователь и сообщила, что по факту мошенничества со спорной квартирой возбуждено уголовное дело.
xx.xx.xxxx года Пучков Е.Б. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 11 том 1).
Постановлением нотариуса Ледовской И.В. от xx.xx.xxxx года истцу было отказано в совершении нотариальных действий, в связи с пропуском установленного законом срока на обращение с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела __ (л.д. 12, 114-126 том 1).
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства того, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца. При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.
В обоснование уважительности причин пропуска шестимесячного срока для обращения к нотариусу Пучков Е.Б. указывает, что с осени 2015 года по 10 октября 2025 г. находился за пределами Российской Федерации, проживал во Вьетнаме, что подтверждается отметками о пересечении границ, имеющимися в загранпаспорте истца, посадочным талоном, водительским удостоверением, картой резидента (т.1, л.д. 6-8, 18-22, т.2, л.д. 24,25).
По ходатайству представителя истца было направлено судебное поручение в Первомайский районный суд г. Владивостока о допросе в качестве свидетеля Пучковой И.А. (матери истца и сестры Кручининой С.А.).
Из протокола судебного заседания Первомайского районного суда г. Владивостока от xx.xx.xxxx г. следует, что Кручинина С.А. является старшей сестрой Пучковой И.А. О смерти Кручининой С.А. ей стало известно xx.xx.xxxx г. от сотрудников следственного комитета. В тот же день она позвонила своему сыну Пучкову Е.Б. и сообщила о смерти тети. Пучков Е.Б. с весны 2014 в течение года проживал в г. Новосибирске, по работе. В этот период помог Кручининой С.А. собрать документы и приватизировать квартиру, также помогал ей по хозяйству и дому. Потом они вместе ездили к нотариусу, где сестра завещала ему квартиру. С 2019 года сын работал во Владивостоке. Пучков Е.Б. навещал Кручинину С.А. последний раз в 2015 году. После этой даты он общался с ней по Скайпу. Позже телефон Кручининой С.А. сломался, и в последние годы общение прекратилось (л.д. 11-13 том 2).
В ходе судебного разбирательства по средствам ВКС судом была допрошена в качестве свидетеля Пучкова И.А., которая пояснила, что до 2025 года она звонила своей сестре на домашний телефон, однако она трубку не брала, а сотовый телефон у нее сломался. Племянница Блохина Ю.А. ходила к Кручининой С.А., но двери та не открывала. Кручинина С.А., говорила, что сама будет звонить, так как боялась мошенников, созваниваться перестали, так как у нее сломался телефон.
Свидетель Блохина Ю.Я. в судебном заседании пояснила, что Кручинина С.А. приходилась ей тетей. С тетей были сложные отношения, она общалась с ними только тогда когда, что-то было нужно. Когда Кручининой С.А. что-то нужно было, она обращалась, через Ирину Анатольевну. Последний раз виделась с тетей xx.xx.xxxx, после того как привезли ее из больницы. После этого в гости не приходила, не звонила. Пучков в 2015 году уехал во Вьетнам по работе.
В ходе судебного разбирательства обозревались материалы гражданского дела __ по иску мэрии города Новосибирска к Надымову Виктору Леонидовичу, Шульге Владимиру Ильичу, Ниронову Артёму Андреевичу, Пойда Елизавете Денисовне в лице законного представителя – Пойда Елены Николаевны о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Так из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от xx.xx.xxxx года, следует, что представитель Мэрии г. Новосибирска Ищенко А.А. на вопросы суда пояснила, что труп Кручининой С.А. в спорной квартире нашли в феврале 2022 года, 3 месяца шли следственные действия. ЖЭУ __ направляло письмо главе администрации для предоставления доступа в квартиру, поскольку из квартиры исходил зловонный запах (т.2, л.д. 126-127).
Суд принимает показания свидетелей Пучковой И.А. и Блохиной Ю.Я. в качестве надлежащих доказательств по делу, за исключением показаний Блохиной Ю.Я. о том, когда она последний раз виделась с Кручининой С.А., xx.xx.xxxx года, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями представителя Мэрии г. Новосибирска, данными ранее, также в ходе судебного разбирательства, однако представитель Мэрии г. Новосибирска не является родственницей умершей и не заинтересована в исходе дела.
Из материалов регистрационного дела на спорную квартиру, установлено что xx.xx.xxxx, то есть уже после смерти Кручининой С.А., был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Новосибирск, ..., между Кручининой Светланой Анатольевной и Надымовым Виктором Леонидовичем, на основании которого право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Надымовым В.Л.
Затем xx.xx.xxxx был заключен договор купли-продажи указанной квартиры между Надымовым Виктором Леонидовичем и Шульгой Владимиром Ильичом; xx.xx.xxxx был заключен договор купли-продажи указанной квартиры Шульгой Владимиром Ильичом и Нироновым Артёмом Андреевичем; xx.xx.xxxx был заключен договор купли-продажи указанной квартиры между Нироновым Артёмом Андреевичем и Пойда Елизаветой Денисовной в лице законного представителя Пойда Елены Николаевны (т.1, л.д. 159-203)
С xx.xx.xxxx года спорная квартира по адресу: г. Новосибирск, ... зарегистрирована на праве собственности за Пойда Е.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 47-49 том 1).
Судом установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.02.2024 г. исковые требования мэрии г. Новосибирска о применении последствий недействительности сделок в отношении квартиры __ по адресу г. Новосибирск, ... были удовлетворены (л.д. 123-125 том 2).
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (л.д. 116-117 том 2).
Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу об отказе Пучкову Е.Б. в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельств, в том числе связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), дающих право восстановить наследнику срок принятия наследства, стороной истца в ходе судебного разбирательства приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.
Из показаний свидетелей Пучковой И.А. и Блохиной Я.Ю., следует, что Пучкова И.А. поддерживала отношения с Кручининой С.А. до января 2021 года по видеосвязи Скайп. Затем у Кручининой С.А. сломался сотовый телефон, на домашний телефон она не отвечала, звонила сама, когда что-то было нужно.
Свидетели не смогли пояснить суду, когда последний раз поздравляли Кручинину С.А. с праздниками, в том числе с Днем рождения, Новым годом. Также не смогли пояснить, по какой причине не предприняли мер для того, чтобы узнать о состоянии здоровья умершей после того, как она перестала отвечать на звонки. Так Пучкова И.А. поясняла, что звонила на домашний телефон сестре до 2025 года, однако последняя на телефон не отвечала.
Кроме того, суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о поддержании семейных связей между Кручининой С.А. и Пучковым Е.Б., при этом свидетель Блохина Ю.А. пояснила, что о хороших отношениях между Кручининой С.А. и Пучковым Е.Б., ей было известно со слов Пучковой И.А.
В том числе, суд принимает во внимание, что в мае 2022 года, Кручинина С.А. умерла, что следует из свидетельства о смерти, при этом из показаний представителя мэрии г. Новосибирска в ходе рассмотрения гражданского дела __ следует, что труп Кручининой С.А. был обнаружен в феврале 2022 года, три месяца шли следственные действия по установлению личности. При этом труп был обнаружен, в связи с тем, что из квартиры доносился зловонный запах, таким образом можно предположить, что смерть Кручиной С.А. наступила ранее февраля 2022 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ни Пучков Е.Б., ни его мать Пучкова И.А., ни племянница Блохина Ю.Я. не интересовались судьбой и здоровьем Кручининой С.А не менее трех с половиной лет со дня смерти.
Ссылки истца Пучкова Е.Б. и его представителя Наврось А.Б. на отсутствие общения наследника и наследодателя ввиду проживания в разных странах не могут быть приняты судом в качестве уважительности причин пропуска данного срока, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения Пучкова Е.Б. с наследодателем, а также о наличии обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ему обладать информацией о смерти Кручининой С.А. в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ приведено не было. Наоборот, как следует из пояснений свидетеля Пучковой И.А. (сестры наследодателя и матери истца), судом было установлено, что общение между истцом и его тетей в последние годы отсутствовало вовсе, до января 2021 года было только по скайпу. О смерти наследодателя Пучков Е.Б. узнал спустя более трех лет, в связи с возбуждением уголовного дела по факту мошенничества в отношении спорной квартиры.
Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, равно как и нежелание наследодателя поддерживать родственные отношения, отсутствие интереса к судьбе наследодателя не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Сама по себе причина пропуска истцом срока для принятия наследства, а именно отсутствие общения истца с наследодателем и их проживание в разных, удаленных друг от друга городах, не является уважительной, поскольку не лишала Пучкова Е.Б. возможности проявить внимание и заботу о судьбе наследодателя при жизни и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления Пучкова Е.Б. о восстановлении срока для принятия наследства.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пучкова Евгения Борисовича отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 года.
Судья /подпись/ А.Ю. Антонова
Подлинное решение находится в деле №2-1728/2026 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.
Судья А.Ю. Антонова