Гр. дело __
__
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска всоставе:
Судьи И. В. Павлючик
При помощнике Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к З. о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
Ш. обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что 15.04.2024 между Ш. и З. заключен договор поставки запчастей __
16.10.2025 ИП З. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно п.1.1 договора поставки поставщик обязался передать в собственность покупателя автозапчасти (детали и принадлежности для автомобилей и двигатели к ним), указанные в спецификации (приложение __ к договору). В соответствии со спецификацией __ поставщик обязался передать покупателю двигатель 3SZVЕ, бывшим в употреблении в сборе с навесным оборудованием.
Покупатель обязался принять и оплатить автозапчасти в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.2 договора).
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что передача (отгрузка) товара поставщиком осуществляется на основании товарных накладных в течение 20-ти рабочих дней с момента уплаты покупателем стоимости товара. Поставщик обязан не позднее чем за 3 рабочих дня до срока передачи товара уведомить покупателя о готовности к передаче (отгрузке) товара (п. 3.2. договора).
Пунктом 3.9 договора установлено, что вместе с автозапчастями поставщик обязался передать покупателю сопроводительную документацию к товару.
Согласно п.5.3 договора оплата стоимости товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара в течение 3 банковских дней с момента выставления счета поставщиком.
Согласно спецификации __ к договору стоимость товара составила 160 000 руб.
Оплата товара по договоренности сторон была осуществлена способом, отличным от согласованного в договоре способа оплаты, а именно путем внесения денежных средств в размере 160 000 руб. в кассу поставщика, что подтверждается квитанцией к ПКО __ от 15.04.2024.
Договорные обязательства по поставке заказанного и оплаченного товара были грубо нарушены поставщиком. Товар был оплачен истцом (покупателем) 15.04.2024, то согласно п.3.1 договора товар должен был быть поставлен в течение 20 рабочих дней, то есть не позднее 21.05.2024 (с учетом праздничных и выходных дней).
В соответствии с п.8.3. договора за нарушение сроков передачи автозапчастей по вине поставщика покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.
Ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком приняты на себя обязательств по передаче товара покупатель имеет право требовать с ответчика договорной неустойки.
10.04.2025 истец обратился к ответчику с претензией по почте и электронной почте, в которой просил ответчика в срок до 10.04.2025 возвратить сумму задолженности в размере 160 000 руб., уплаченную поставщику за поставленный товар согласно квитанции к ПКО __ от 15.04.2024, а также договорную неустойку, предусмотренную п.8.3 договора за период с 22.05.2025 (п.3.1 договора в течение 20 рабочих дней с даты оплаты, покупатель оплатил товар 15.04.2024 +20 рабочих дней ) по 10.04.2025 (по дату претензии) в размере 51 840 руб., а всего 211 840,00 руб. на расчетный счет покупателя ( с указанием банковских реквизитов). Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.
10.04.2025 по электронной почте поступил ответ на претензию от Кузнецова Алексея, который сообщил, что передаст информацию З.. Так истец узнал об осуществляемых в его адрес частичных платежей Кузнецовым Алексеем за ответчика.
Ранее 03.06.2024 истец обращался в отдел полиции __ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением в отношении ИП З. и К. по факту совершения мошеннический действий. По заявлению была проведена проверка, по результатам которой принято постановление от 12.06.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что 15.12.2024 был заключен договор поставки запчастей, в котором установлен срок поставки 20 рабочих дней. Уплаченные Шмаковым И.Ю. К. денежные средства в размере 160 000 руб. за услуги по договору К. как представитель З. не вернул. К. следствию пояснил, что работает в Новосибирском филиале «Доставто», в его обязанности входит проценка запчастей, оформление заказа и оплаченных товаров. Ш. оставил заявку на двигатель на сайте 08.04.2024. Ему был предложен вариант доставки с Владивостока по цене 160 000 руб. Двигатель не был получен от поставщика автозапчастей. На момент обращения Ш. в полицию ему вернули 50 000 руб. Связь со Ш. поддерживается. Планируется возврат долга в ближайшее время.
В настоящее время истцу возвращена ответчиком денежная сумма в размере 85 000 руб., что подтверждается справками по операции Сбербанк за период с 04.06.2024 по 06.08.2025.
Задолженность ответчика по договору поставки составила 75 000 руб.
Размер неустойки на дату подачи иска составляет 51 845, 00 руб.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с З. в пользу Ш. задолженность по договору поставки запчастей __ от 15.04.2024 в размере 75 000 руб., договорную неустойку за период с 22.05.2024 по день фактического исполнения обязательства (на день предъявления иска размер договорной неустойки составляет 51 845,00 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 805 руб.
В судебное заседание истец Ш. не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению (л.д. 101).
В судебное заседание ответчик З. З. не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом путем направления судебных повесток Почтой России по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 95-96). Судебные повестки возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 102-103). Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании. Ответчик, действуя добросовестно, должен был предполагать возможность поступления на его имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.
Суд в соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования Ш. к З. о взыскании задолженности по договору поставки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ч.2 ст. 516 ГК РФ, Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 15.04.2024 между Ш. и ИП З. заключен договор поставки запчастей __ (л.д. 34-38).
16.10.2025 ИП З. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.32-33).
Согласно п.1.1 договора поставки поставщик обязался передать в собственность покупателя автозапчасти (детали и принадлежности для автомобилей и двигатели к ним), указанные в спецификации (приложение __ к договору). В соответствии со спецификацией __ поставщик обязался передать покупателю двигатель 3SZVЕ, бывшим в употреблении в сборе с навесным оборудованием.
Покупатель обязался принять и оплатить автозапчасти в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.2 договора).
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что передача (отгрузка) товара поставщиком осуществляется на основании товарных накладных в течение 20-ти рабочих дней с момента уплаты покупателем стоимости товара. Поставщик обязан не позднее чем за 3 рабочих дня до срока передачи товара уведомить покупателя о готовности к передаче (отгрузке) товара (п. 3.2. договора).
Пунктом 3.9 договора установлено, что вместе с автозапчастями поставщик обязался передать покупателю сопроводительную документацию к товару.
Согласно п.5.3 договора оплата стоимости товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара в течение 3 банковских дней с момента выставления счета поставщиком.
Согласно спецификации №1 к договору стоимость товара составила 160 000 руб.
Оплата товара по договоренности сторон была осуществлена способом, отличным от согласованного в договоре способа оплаты, а именно путем внесения денежных средств в размере 160 000 руб. в кассу поставщика.
Так, Ш. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО __ от 15.04.2024 (л.д. 39).
Согласно п.3.1 договора товар должен был быть поставлен в течение 20 рабочих дней, то есть не позднее 21.05.2024 (с учетом праздничных и выходных дней).
В нарушении п.3.1 договора ответчиком нарушены обязательства по поставке товара. До настоящего времени товар в адрес истца не поставлен.
03.06.2024 истец обратился в отдел полиции __ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением в отношении ИП З. и К. по факту совершения мошеннический действий.
По результатам проведенной проверки вынесено постановление от 12.06.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по признак преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 84).
В ходе предварительной проверки было взято объяснение от К., в котором он пояснил, что 15.12.2024 был заключен договор поставки запчастей, в котором установлен срок поставки 20 рабочих дней. Уплаченные Ш. К. денежные средства в размере 160 000 руб. за услуги по договору К. как представитель З. не вернул. К. пояснил, что работает в Новосибирском филиале «Доставто», в его обязанности входит проценка запчастей, оформление заказа и оплаченных товаров. Ш. оставил заявку на двигатель на сайте 08.04.2024. Ему был предложен вариант доставки с Владивостока по цене 160 000 руб. Двигатель не был получен от поставщика автозапчастей. На момент обращения Ш. в полицию ему вернули 50 000 руб. Связь со Ш. поддерживается. Планируется возврат долга в ближайшее время.
Ш. от 15.04.2024, а также договорную неустойку, предусмотренную п.8.3 договора за период с 22.05.2025 (п.3.1 договора в течение 20 рабочих дней с даты оплаты, покупатель оплатил товар 15.04.2024 +20 рабочих дней ) по 10.04.2025 (по дату претензии) в размере 51 840 руб., а всего 211 840,00 руб. на расчетный счет покупателя ( с указанием банковских реквизитов) (л.д. 61-82). Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Однако после проведения доследственной проверки истцу возвращены денежных средства по договору в размере 85 000 руб., что подтверждается справками по операции Сбербанк за период с 04.06.2024 по 06.08.2025 (л.д.55-60).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В связи с неоплатой товара покупателем, по условиям договора истец вправе требовать от ответчика оплаты цены договора.
Бремя доказывания иной суммы долга по договору поставки лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований он не воспользовался, в судебное заседание не явился по уважительным причинам, доказательств оплаты задолженности по договору поставки товара, суду не представил, также, как не представили в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера суммы исковых требований или отсутствия законных оснований для взыскания неустойки.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки товара в сумме 75 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.8.3. договора за нарушение сроков передачи автозапчастей по вине поставщика покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.
Ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком приняты на себя обязательств по передаче товара покупатель имеет право требовать с ответчика договорной неустойки.
Истец просит суд взыскать неустойку в размере 51 845,00 руб. с 22.05.2024 по 20.11.2025, и по день фактического исполнения обязательства (л.д. 90-91).
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2015 __ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Сумма неустойки по договору поставки по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов (пени), подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов (пени) до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пени).
Представленный истцом расчет неустойки за невозврат суммы, уплаченной по договору поставки проверен судом, и признается судом правильным, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки товара, не удовлетворено требование истца о досрочном возврате цены договора, и неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, размер которой за период с 22.05.2024 по 26.03.2026 (по дату вынесения решения) составляет 61 295 руб. 00 коп. (75 000 руб. *0,1%*232 дн.).
Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года __ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Анализируя обстоятельства дела и оценивая их с учетом характера правоотношений сторон, продолжительности периода нарушений прав покупателя, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий истца, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков возврата суммы уплаченного товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Определенный размер неустойки, в данном случае является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки в размере 0,1 % от суммы невозвращенной суммы за каждый день просрочки за период, начиная с 27.03.2026 года по день фактического исполнения обязательств из расчета, предусмотренного п.8.3 договора поставки автозапчастей __ от 15.04.2024.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 805 руб., оплаченной истцом при обращении в суд, которые подтверждены чеком по операции от 19.11.2025 (л. __-11).
С учетом положений взыскания неустойки на дату вынесения решения суда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 088 руб. 85 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ш. удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу Ш. задолженность по договору поставки запчастей __ от 15.04.2024 в размере 75 000 руб., договорную неустойку за период с 22.05.2024 по 26.03.2026 в размере 61 295 руб. 00 коп., а также договорную неустойку с 27.03.2026 и по день фактического исполнения обязательства из расчета, предусмотренного п.8.3 договора поставки автозапчастей __ от 15.04.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 805 руб., а всего 141 100 (сто сорок одна тысяча сто) руб. 00 коп.
Взыскать с З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 088 (Пять тысяч восемьдесят восемь) руб. 85 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме:16.04.2026
Судья подпись И. В. Павлючик
Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.