РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Антоновой А.Ю.
при секретаре Павловской А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЕПЛОПРОМГРУПП НОВОСИБИРСК» к Семячкину Евгению Николаевичу, ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС» о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТЕПЛОПРОМГРУПП НОВОСИБИРСК» обратилось в суд с указанным иском, с учетом уточнений просит взыскать солидарно с Семячкина Е.Н. и ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС» проценты по коммерческому кредиту, исходя из 1% по состоянию на xx.xx.xxxx года в размере 2 705 678,76 рублей; пени, начисленные исходя из ставки 0,3% по состоянию на xx.xx.xxxx года в размере 811 703,63 рублей; штраф в соответствии с п.6.4 Договора поставки в размере 192 428,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 839 рублей (л.д. 132-133).
В обоснование заявленных требований, указали, что между ООО «ТЕПЛОПРОМГРУПП НОВОСИБИРСК» и ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС» заключен Договор поставки __ ТПГ Н от xx.xx.xxxx года (Далее Договор поставки). В соответствии с п. 6.6. Договора поставки Семячкин Евгений Николаевич, подписавший настоящий договор признается поручителем солидарно с должником. По условиям Договора поставки истец обязался передать в собственность ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС» товарно-материальные ценности (далее - Товар) на основании согласованных заявок ООО «Стройэкспертсервис», а ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС» обязался товар принимать и оплачивать его стоимость на условиях, определенных в Договоре поставки в обусловленный срок. Наименование, количество и цена каждой партии согласовывалась истцом и ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС» перед формированием каждой партии товара на основании заявок ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС» и указывалась сторонами в универсальном передаточном документе, транспортных накладных или спецификациях.
Исходя из п. 1.3. Договора поставки, поставка товара осуществлялась отдельными партиями в соответствии с заявками ответчика 2.
Обязательства истца по поставке товара ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС» были исполнены надлежащим образом на основании заявок ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС» был поставлен товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно УПД. Претензий, в соответствии с нарушением раздела 1, либо иных положений Договора поставки, от ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС» не поступало.
Данный товар был принят ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС» в полном объеме, что подтверждается подписью в УПД.
Согласно условиям Договора поставки для ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС» была установлена отсрочка оплаты за товар в течении 30-ти календарных дней с момента передачи товара (п. 5.2. Договора поставки). Согласно УПД, общая стоимость поставленного и неоплаченного полностью товара составила 2 424 287,04 рубля.
В связи с тем, что товар был поставлен надлежащим образом, в обусловленные сроки, ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС» обязан был произвести оплату товара в установленные сроки в полном объеме, но оплата за товар ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС» была произведена несвоевременно.
В соответствии с условиями договора, товар поставлялся ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС» на условиях коммерческого кредита. В силу п. 1.8. Договора поставки размер процентов по коммерческому кредиту по истечении предоставленной ответчику ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС» платежа составляет 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента истечения указанного в п. 5.2. договора поставки срока оплаты товара и до момента его фактической оплаты.
В связи с неоплатой стоимости поставленного товара сумма процентов по коммерческому кредиту на xx.xx.xxxx г. составила 2 705 678,76 рублей.
В связи с неоплатой стоимости поставленного товара в срок, сумма пени в соответствии с п. 6.3. Договора поставки на xx.xx.xxxx г. составила 811 703,63 рублей
Кроме того, при нарушении сроков оплаты товара ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС» обязался единовременно уплатить истцу штраф в размере 10% от цены неоплаченного товара (п. 6.4. договора поставки). По состоянию на xx.xx.xxxx года размер штрафа составляет 192 428,70 рублей.
В судебном заседании представитель истца Слыщенко Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 31) исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске, полагала, что не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем указала в письменном отзыве (л.д. 117-118).
Ответчик Семячкин Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС» Попова Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. 41) в судебном заседании поддержала доводы ходатайства о снижении мер ответственности, просила снизить размер пени и штрафа, а также просила о перерасчете процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из условий кредитования 32% годовых на основании ст. 10 ГК РФ, так как применяемая ставка в 100 раз превышает обычные условия кредитования (л.д. 60-64). Дополнительно пояснила, что задолженность по основному долгу перед истцом погашена xx.xx.xxxx года, поддержала доводы дополнительных пояснений (л.д. 135-136).
Представитель третьего лица АО «Бердский строительный трест» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 131). Ранее представил письменный отзыв (л.д. 119).
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что между ООО «ТЕПЛОПРОМГРУПП НОВОСИБИРСК» и ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС» заключен договор поставки __ ТПГ Н от xx.xx.xxxx (л.д. 8-10).
В соответствии с п. 6.6. Договора поставки, в целях надлежащего исполнения обязательств физическое лицо, подписавшее настоящий договор от имени покупателя, считается солидарно обязанным вместе с лицом, от чьего имени оно его подписало, признается его поручителем и обязуется отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства.
Так, от имени покупателя ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС» договор поставки подписал директор Семячкин Е.Н., соответственно перед истцом в силу ст. 362, 363 ГК РФ является солидарным должником.
Согласно п. 1.1. и 1.2. Договора поставки истец обязался передать в собственность ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС» товарно-материальные ценности (далее - Товар) на основании согласованных заявок ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС», а ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС» обязался товар принимать и оплачивать его стоимость на условиях, определенных в Договоре поставки в обусловленный срок. Наименование, количество и цена каждой партии согласовывалась истцом и ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС» перед формированием каждой партии товара на основании заявок ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС» и указывалась сторонами в универсальном передаточном документе, транспортных накладных или спецификациях.
Исходя из п. 1.3. Договора поставки поставка товара осуществлялась отдельными партиями в соответствии с заявками ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС».
Обязательства истца по поставке товара ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС» были исполнены надлежащим образом на основании заявок ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС» был поставлен товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно УПД.
Данный товар был принят ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС» в полном объеме, что подтверждается подписью в УПД.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС» платежным поручением __ от xx.xx.xxxx года оплатил образовавшуюся задолженность по основному долгу в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования (л.д. 134).
Истец ссылается на то, что по условиям Договора поставки для ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС» была установлена отсрочка оплаты за товар в течении 30-ти календарных дней с момента передачи товара.
Так, согласно п. 5.2 Договора поставки следует, что покупатель производит расчеты за Товар, на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре или в срок не более 30 (тридцать) календарных дней с даты передачи Товара Покупателю. При этом общая стоимость отгруженного и неоплаченного Товара не должна превышать 2 500 000 рублей, в том числе НДС.
Пунктом 8.1 Договора Поставки предусмотрено, что Товар передается Покупателю на условиях коммерческого кредита: Покупатель обязан уплатить Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 1% от стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату Товара, установленного в пункте 5.2. Договора, и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного Товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со ст. 823 ГК РФ.
Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Из содержания данной нормы Гражданского кодекса следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.
Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.
В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Из буквального содержания пункта 5.2 Договора поставки следует, что обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставлена в зависимость от согласования сторонами отсрочки платежа в срок не более 30 календарных дней. При этом сторонами определена плата за пользование денежными средствами и отдельно указано на то, что данные проценты мерой ответственности не являются (п.1.8 Договора).
В данном случае содержание пункта 5.2 Договора Поставки не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами согласована передача товара на условиях коммерческого кредита.
Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от xx.xx.xxxx года № 310-ЭС24-9642.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом и ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС» согласованы условия передачи товара на условиях коммерческого кредита, в связи с чем, заявленные требования в указанной части являются обоснованными.
В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем судом не установлено обстоятельств о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец при обращении в суд осуществил свои права исключительно с намерением причинить вред ответчику.
Судом отклоняются доводы представителя ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС» о чрезмерности предъявленных процентов по коммерческому кредиту, как необоснованные, поскольку основания их начисления и размер данных процентов предусмотрены условиями договора поставки. ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС» заключили договор поставки и поручительства добровольно, на согласованных условиях.
Судом проверен расчет коммерческий процентов предоставленный представителем истца за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года в размере 2 705 678,76 рублей (л.д. 133).
Суд приходит к выводу, что указанный расчет является арифметически верным.
Довод представителя ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС» о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом, которую последний расценивает как меру ответственности, суд отклоняет, поскольку размер процентов за пользование коммерческим кредитом согласован сторонами (коммерческими организациями). При этом стороны свободны в заключении договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства. ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС» добровольно подписал договор поставки на таких условиях и, зная о них, не оплачивал стоимость, поставленного товара. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. При этом, правила статьи 333 Гражданского кодекса к размеру процентов за пользование коммерческим кредитом не применяются.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца проценты по коммерческому кредиту в размере 2 705 678,76 рублей.
Разрешая исковые требования в части взыскания пени и штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 6.3. Договора поставки, за несвоевременную оплату Товара по настоящему договору, ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС» должен уплатить истцу по его требованию пени в размере 0,3% от общей стоимости поставленного, но неоплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки с момента истечения указанного в п. 5.2. договора поставки срока оплаты товара и до момента его фактической оплаты.
Согласно расчету, представленного представляем истца, пени на xx.xx.xxxx года составляют 811 703,63 рублей (л.д. 133).
При нарушении сроков оплаты Товара ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС» обязался единовременно уплатить истцу штраф в размере 10% от цены неоплаченного товара, что предусмотрено п. 6.4. Договора поставки.
Согласно расчету, представленного представляем истца, штраф на xx.xx.xxxx года составляют 192 428,70 рублей (л.д. 133).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исходя из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом неустойку.
Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.
Представитель ответчика в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылается на то, что между ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС» и АО «Бердский строительный трест» 29.08.2025 года был заключен договор субподряда N?__ предметом которого стали работы по строительству здания корпуса школы для МБОУ «Лицей 113» по ... в Дзержинском районе города Новосибирска. Работы по устройству кровли. Общая стоимость работ 38 372 353,79 рублей. Срок окончания работ xx.xx.xxxx года. (л.д. 72-107).
Указанные обстоятельства также подтвердил АО «Бердский строительный трест» в письменном отзыве (л.д. 119).
Согласно решения Совета депутатов города Новосибирска __ от xx.xx.xxxx года «О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска __ от xx.xx.xxxx года «О бюджете города Новосибирска на 2025 и плановый период 2026 и 2027 годов» (стр. 33,68,214,221) финансирование работ по строительству нового корпуса МБОУ «Лицей 113» перенесено на 2026 год (выполненные работы будут оплачены до конца марта 2026 года), ввод объекта в эксплуатацию планируется в декабре 2026 года.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС» является подрядчиком по договорам строительного подряда и субподряда, предметом которых являются социально-значимые муниципальные объекты: здания школ, детский садов. Ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, не мог предполагать, что в 2025 году финансирование социальных проектов будет перенесено на 2026 год, в виду недостойности бюджетных средств. В связи с несвоевременной оплатой у ответчика возникла задолженность по договорам поставки.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периода просрочки исполнения обязательств с xx.xx.xxxx, а также поведения сторон в рассматриваемых правоотношениях, а именно исполнение ответчиком обязательств по оплате основного долга, выполнение строительных работ на социально-значимых объектах, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 154 257,30 рублей. Оснований для снижения неустойки в большем объеме с учетом указанных обстоятельств, суд не находит.
Кроме того штраф, предусмотренный п.6.4 Договора поставки наряду с неустойкой является мерой ответственности которая также подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ по вышеуказанным основаниям до 10 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 959 рублей, исходя из цены иска 3 709 811,09 (л.д. 5, 116, 132). Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в большем размере судом не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТЕПЛОПРОМГРУПП НОВОСИБИРСК» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Семячкина Евгения Николаевича (паспорт __ __), ООО «ТЕПЛОПРОМГРУПП НОВОСИБИРСК» (ИНН __) в пользу ООО «ТЕПЛОПРОМГРУПП НОВОСИБИРСК» (ИНН __) проценты по коммерческому кредиту по состоянию на xx.xx.xxxx в размере 2 705 678,76 рублей, пени по состоянию на 08.04.2026 года в размере 154 257,30 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 839 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова