РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Антоновой А.Ю., при секретаре Павловской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сережина Ивана Александровича к Эйсак Алисе Юрьевне о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Сережин И.А. обратился в суд к Эйсак А.Ю. с указанным иском просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от xx.xx.xxxx __ заключенный от имени Сережина Ивана Александровича с Эйсак Алисой Юрьевной в отношении здания с кадастровым __ и земельного участка с кадастровым __; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от xx.xx.xxxx, заключенный от имени Сережина Ивана Александровича с Эйсак Алисой Юрьевной в отношении машино-места с кадастровым __; Указать в решении суда, что оно является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН (т.1, л.д. 3-4, т.2, л.д. 221).
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx __ за ним, было зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым __ площадью 96,8 кв.м., и на земельный участок с кадастровым __ площадью 1069 кв.м., которые расположены по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, сельское поселение Плотниковский сельсовет, село Плотниково, территория ТСН Коттеджный поселок Сердце Сибири, ..., земельный участок 6.
Кроме того, на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx за ним было зарегистрировано право собственности на машино-место с кадастровым __ площадью 14,2 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Заельцовский р-н, ... машино-место ПМ А1.
С xx.xx.xxxx право собственности на вышеуказанные здание с кадастровым __ и земельный участок с кадастровым __ зарегистрировано за ответчиком Эйсак Алисой Юрьевной. При этом документом-основанием является договор купли-продажи от xx.xx.xxxx __ который, однако, он не заключал, не подписывал. Денежных средств по данному договору не получал, объекты недвижимости не передавал.
С xx.xx.xxxx право собственности на вышеуказанное машино-место с кадастровым __ также зарегистрировано за ответчиком Эйсак А.Ю. При этом документом-основанием является договор купли-продажи от 30.09.2025, который, однако, он тоже не заключал, не подписывал. Денежных средств по данному договору он также не получал, объект недвижимости не передавал.
Сережин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (т.2. л.д. 216). Ранее в судебном заседании пояснил, что Эйсак К.А., приходиться ему родным братом, Эйсак А.Ю. супруга его брата. С братом он не общается. В период с 2024 по 2025 год какие-либо договоры, в том числе купли-продажи не подписывал, так как не находился на территории РФ.
Представитель Сережина И.А. – адвокат Шишебарова Н.Г., действующая на основании доверенности (т.1, л.д. 7), ордера (т.1, л.д. 37) исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ее доверитель не подписывал договоры купли продажи с Эйсак А.Ю., не продавал ей объекты и не получал за них денежные средства. Истец не оспаривает те обстоятельства, что в договорах купли-продажи по приобретению спорных объектов стоит не его подпись. Между тем сделки по приобретению спорных объектов в собственность Сережина А.И. не нарушают его права, и не оспариваются им, более того, такие сделки одобрены Сережиным И.А. в порядке п.1 ст. 183 ГПК РФ. От имени истца действовал его брат Эйсак К.А., который приобрел недвижимость, и после передал Эйсак А.Ю. Также пояснила, что Сережину И.А. не было известно о намерении Эйсак К.А. заключить от его имени сделки по приобретению спорных объектов и не было воли совершить притворную сделку, то есть совершить сделку на иных условиях с иным субъектным составом.
Ответчик Эйсак А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (т.2, л.д. 215).
Третье лицо Эйсак К.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (т.2, л.д. 213,214).
Представитель ответчика Эйсак А.Ю. и представитель третьего лица Эйсак К.А. – Кочетков А.И., действующий на основании доверенности (т.1, л.д. 53, т.2, л.д. 217) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требования. Поддержал доводы отзыва на иск (т.2, л.д.95-96), согласно которому со стороны Ответчика, с привлечением специалистов ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» проведено сравнительное исследование подписей Сережина И.А., содержащихся в договоре купли-продажи N? __ от xx.xx.xxxx года (оспариваемый договор) и в договоре купли-продажи N? __ от xx.xx.xxxx года, по которому Сережиным И.А., приобретено здание с кадастровым __ и земельный участка __. В результате исследования, установлено, что подписи в договоре купли-продажи N? __ от xx.xx.xxxx года (оспариваемый договор) и в договоре купли-продажи N? __ от xx.xx.xxxx года - выполнены одним и тем же лицом. В данном случае, при идентичности подписей в договорах купли-продажи недвижимого имущества в пользу Сережина И. А., и продажи данного имущества в пользу Эйсак А. Ю., имеется злостное злоупотребление правом со стороны Истца, Сережина И.А., поскольку, оспаривая свои подписи по сделками с Эйсак А.Ю., истец, фактически оспаривает свои подписи по сделкам с ООО «СБМ» и ИП Бойко М.А. (лицами, у которых приобретены спорные объекты недвижимости). Ответчик, Эйсак А.Ю., при заключении оспариваемых сделок с истцом Сережиным И.А., вправе полагаться на предшествующее поведение Истца и на его подписи, содержащиеся в договорах купли-продажи по приобретению спорных объектов недвижимости (в договоре купли-продажи машино-места __ от xx.xx.xxxx года, а также в акте фактического приема-передачи от xx.xx.xxxx-года и в договоре купли-продажи N? __ от xx.xx.xxxx года). Ответчик, Эйсак А.Ю., вправе рассчитывать на добросовестное поведение Сережина И. А., являющегося братом Эйсак К. А. (ранее Сережин), супруга Эйсак А. Ю., поскольку истец не оспаривал ранее сделки по приобретению спорных объектов недвижимости, в то время как, подписи в сделках с ООО «СБМ» и ИП Бойко М.А. (лицами, у которых приобретены спорные объекты недвижимости) являются идентичными подписям, по сделкам с Эйсак А.Ю.
Дополнительно в судебном заседании пояснил, что истец указывает, что от его имени осуществлял действия его брат Эйсак К.А., который первоначально приобретал недвижимость. Соответственно денежные средства за объекты недвижимости также вносил Эйсак К.А. В свою очередь Эйсак А.Ю. является супругой Эйсак К.А., в связи с чем, при заключении сделок по покупке объектов недвижимости на истца, Эйсак К.А., использовал денежные средства, которые являются общим имуществом супругов. Более того, истец не реализовал себя как собственник объектов недвижимости, поскольку бремя расходов по содержанию подземной автостоянки нес Эйсак К.А. Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о том, что реальными покупателями объектов недвижимости являются Эйсак К.А. и Эйсак А.Ю. Истец, предъявляя требования о признании сделок недействительными, достоверно знал о том, что им фактически не приобретались объекты недвижимости, в связи с чем, его права как собственника данных объектов не подлежат защите. В ходе судебного разбирательства не оспаривал, что сделки от имени Сережина И.А. совершены Эйсак К.А., при этом Эйсак А.Ю. деньги по распискам передавала супругу, а не истцу.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Сережин И.А., является родным братом Эйсак К.А. В свою очередь Эйсак К.А., является супругом Эйсак А.Ю. (т.2, л.д. 97,98).
В ходе судебного разбирательства, судом были истребованы регистрационные дела в отношении здания с кадастровым __ и земельного участка с кадастровым __; машино-места с кадастровым __ (т.1, л.д. 70-228).
Так, судом установлено, что xx.xx.xxxx года между ООО «СБМ» и Сережиным И.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый индивидуальным жилым домом, площадью 1069 кв.м., с кадастровым __ адрес: Российская Федерация, область Новосибирская, муниципальный район Новосибирский, сельское поселение Плотниковский сельсовет, село ..., ..., земельный участок 6 и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилое, площадь: 96,8 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, местоположение: Российская Федерация, область Новосибирская, муниципальный район Новосибирский, сельское поселение ..., ..., земельный участок 6, кадастровый номер объекта - __, а ПОКУПАТЕЛЬ обязуется принять указанный объект недвижимости и уплатить за него 8 360 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 142-147).
Факт оплаты по договору подтверждается приходно-кассовым ордером __ от 07.03.2025 года, из которого следует, что ООО «СБМ» приняло от Сережина И.А. денежные средства в размере 8 360 000 рублей (т.1, л.д.154).
Указанная сделка по переходу права собственности от ООО «СБМ» к Сережину И.А. была надлежащим образом зарегистрирована в Управлении Роскадастра по НСО, что подтверждается материалами регистрационного дела.
xx.xx.xxxx года между Сережиным И.А. и Эйсак А.Ю. был заключен договор купли продажи __ по условиям которого Сережин И.А. обязуется передать в собственность Эйсак А.Ю. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый индивидуальным жилым домом, площадью 1069 кв.м., с кадастровым __ адрес: Российская Федерация, область Новосибирская, муниципальный район Новосибирский, сельское поселение Плотниковский сельсовет, село Плотниково, территория ТСН Коттеджный поселок Сердце Сибири, ..., земельный участок 6 и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилое, площадь: 96,8 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, местоположение: Российская Федерация, область Новосибирская, ... ... ..., ..., земельный участок 6, кадастровый номер объекта - __, а Эйсак А.Ю. обязуется принять указанный объект недвижимости и уплатить за него 8 360 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 169-171)
Факт оплаты по договору подтверждается распиской в получении денежных средств от 28.08.2025 года, из которой следует, что Сережин И.А. получил от Эйсак А.Ю. денежные средства в размере 8 360 000 рублей (т.1, л.д.175).
Указанная сделка по переходу права собственности от Сережина И.А. к Эйсак А.Ю. была надлежащим образом зарегистрирована в Управлении Роскадастра по НСО, что подтверждается материалами регистрационного дела.
xx.xx.xxxx года между ИП Бойко М.А. и Сережиным И.А. заключен договор купли-продажи машино-места __ от xx.xx.xxxx, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим Договором, следующий объект недвижимого имущества: нежилое помещение - машино-место, общей площадью 14,2 кв.м., с кадастровым __ расположенное на подземном этаже N? этаж на отм. -5.700 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Заельцовский, ... машино-место xx.xx.xxxx. Стоимость объекта недвижимости составляет 1 280 000 рублей (т.1,л.д. 195-196).
На основании Акта фактического приема-передачи от xx.xx.xxxx года ИП Бойко передала Сережину И.А. нежилое помещение машино-место, общей площадью 14,2 кв.м., с кадастровым __ расположенное на подземном этаже N? этаж на отм. -5.700 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Заельцовский, ... машино-место ПМ А1 (т.1, л.д. 197).
В подтверждение оплаты Сережиным И.А. машино-места по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx года ИП Бойко М.А. выдала соответствующую справку от xx.xx.xxxx года (т.1, л.д. 201).
xx.xx.xxxx года между Сережиным И.А. и Эйсак А.Ю. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим Договором, следующий объект недвижимого имущества: нежилое помещение - машино-место, общей площадью 14,2 кв.м., с кадастровым __ расположенное на подземном этаже N? этаж на отм. -5.700 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Заельцовский, ... машино-место __. Стоимость объекта недвижимости составляет 1 200 000 рублей (т.1,л.д.210).
Факт оплаты по договору подтверждается распиской в получении денежных средств от xx.xx.xxxx года, из которой следует, что Сережин И.А. получил от Эйсак А.Ю. денежные средства в размере 1 200 000 рублей (т.1, л.д.215).
Указанная сделка по переходу права собственности от Сережина И.А. к Эйсак А.Ю. была надлежащим образом зарегистрирована в Управлении Роскадастра по НСО, что подтверждается материалами регистрационного дела.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства утверждала, что Сережин И.А. не заключал, то есть не подписывал договоры купли продажи спорных объектов с Эйсак А.Ю., поскольку в том числе в 2024, 2025 году не находился на территории РФ.
Согласно ответа ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево (т.2, л.д. 219-220) имеются сведения о пересечении государственной границы Сережиным И.А. за период с xx.xx.xxxx года, а именно из ответа усматривается, что с xx.xx.xxxx года истец не пересекал границу РФ. xx.xx.xxxx пересек границу РФ в пункте пропуска Верхний Ларс после чего xx.xx.xxxx года пересек границу в пункте пропуска Верхний Ларс.
При этом из ответа также следует, что в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года Сережин И.А. находился на территории РФ пересек границу в пункте пропуска Новосибирск (Толмачево), то есть Сережин И.А. не мог заключить договор по отчуждению спорных объектов Эйсак А.Ю. по договору купли продажи от xx.xx.xxxx года (предмет здание и земельный участок), поскольку не находился в этот период на территории РФ, при этом на дату заключения договора купли-продажи от xx.xx.xxxx года (предмет машино-место) Сережин И.А. находился на территории РФ (т.2, л.д. 219-220).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебное экспертное бюро Магнетар».
Согласно заключению эксперта АНО «Судебное экспертное бюро Магнетар» __ от xx.xx.xxxx года, следует, что эксперты пришли к выводу о том, что подписи от имени Сережина И.А. в оригиналах договора купли - продажи xx.xx.xxxx и в договоре купли-продажи от xx.xx.xxxx выполнены не Сережиным Иваном Александровичем, а другим лицом с подражанием его подписи. Текст рукописных записей «Сережин Иван Александрович» в оригинале договора купли-продажи от xx.xx.xxxx выполнен не Сережиным Иваном Александровичем, а другим лицом (т.2, л.д. 149-200).
Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом. Судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значения обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования.
Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено.
Выводы эксперта сторонами не оспорены, обоснованных доводов об ошибочности выводов эксперта не приведено, ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенное, суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу и принимает его выводы за основу при вынесении решения по делу.
Кроме того, суд учитывает, что представителем ответчика и третьего лица в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что договоры купли продажи по приобретению спорных объектов от имени Эйсак И.А. и последующей продаже Эйсак А.Ю. были совершены Эйсак К.А. В свою очередь Эйсак А.Ю. денежные средства по договорам на основании расписок передавала супругу Эйсак К.А.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
При этом, абзацем вторым статьи 550 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.
Таким образом, учитывая заключение экспертов АНО «Судебное экспертное бюро Магнетар» __ от xx.xx.xxxx года, поскольку договор купли-продажи от xx.xx.xxxx __ и договор купли-продажи от xx.xx.xxxx года подписан от имени Сережина И.А. лицом, не имевшим полномочий на его подписание, данная сделка является недействительной с момента ее совершения (ничтожная сделка) и не порождает никаких правовых последствий.
Приходя к такому выводу, суд учитывает буквальное толкование абз. 1 ч. 1 ст. 183 ГК РФ, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Вместе с тем, отсутствие такого одобрения со стороны истца (продавца) не позволяет оценить ее как легитимную, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права. Так, восстановление имущественных прав истца заключается в его освобождении от всяких обязательств, возникающих из оспариваемой гражданско-правовой сделки, а признание сделки недействительной в полной мере восстановит нарушенные права истца, что соответствует смыслу ст. 12 ГК РФ.
С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о признании оспариваемых договоров недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о правах ответчика и восстановлении регистрационной записи о праве собственности истца.
При этом суд не находит оснований для применения последствий в виде возвращения денежных средств Эйсак А.Ю. которые преданы по расписке Сережину И.А., поскольку как установлено судом и сторонами не оспаривалось Эйсак А.Ю. по расписке от xx.xx.xxxx (т.1, л.д. 175) и по расписке от 30.09.2025 года (т.1, л.д. 215) денежные средства передала своему супругу в период режима совместной собственности, в связи с чем, оснований для вывода о произведенной оплате в счет исполнения указанных сделок Сережину И.А., у суда не имеется. Действий свидетельствующих о последующем одобрении истцом договоров купли продажи от xx.xx.xxxx года __ и от xx.xx.xxxx года судом не установлено, напротив истец обратился в суд с требованиями о признании указанных сделок недействительными.
Суд учитывает доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что подпись от имени Сережина И.А. в договоре купли-продажи от xx.xx.xxxx __ и договоре купли-продажи от xx.xx.xxxx года (предмет земельный участок и жилой дом) выполнена одним и тем же лицом со ссылкой на экспертное исследование __ от xx.xx.xxxx года, выполненное ООО «НЭЦП», при этом указанные доводы, суд учитывает на ряду с доводами представителя истца, которая не оспаривала, что договор купли-продажи __ от xx.xx.xxxx года (т.1, л.д. __) не заключался Сережиным И.А.
Между тем представитель истца в силу ч.1,2 ст. 183 ГК РФ пояснила, что Сережин И.А. не оспаривает договор купли-продажи __ от xx.xx.xxxx года по приобретению здания и земельного участка, поскольку он не нарушает его права и Сережин И.А. от имени которого была совершена данная сделка одобряет ее, в связи с чем, с момента совершения она порождает для него права и обязанности.
В п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 N 25 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Вопреки доводам представителя ответчика и третьего лица о недействительности первоначальных сделок по приобретению Сережиным И.А. спорных объектов, суд не усматривает оснований недействительности данных сделок, ввиду их одобрения лицом, уполномоченным заключать договоры купли-продажи от xx.xx.xxxx № __ между ООО «СБМ» и Сережиным И.А., от xx.xx.xxxx между ИП Бойко М.А. и Сережиным И.А., а именно самими покупателем Сережиным И.А.
Кроме того, из представленной переписки между истцом и третьим лицом следует, что истец отправил третьему лицу свой паспорт, однако не следует, что Сережин И.А поручал Эйсак К.А. от его имени заключать какие-либо сделки (т.3, л.д. 1-33).
Те обстоятельства, что ответчик и третье лицо несли расходы по содержанию спорных объектов недвижимости, что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате (т.2, л.д. 222-229) не влияют на возникновение прав и обязанностей истца на спорные объекты.
К доводам ответчика о том, что договор купли-продажи __ от xx.xx.xxxx года между ООО «СБМ» и Сережиным И.А., договор купли-продажи от xx.xx.xxxx года между ИП Бойко и Сережиным И.А. являются притворной сделкой, суд относится критически ввиду следующего.
В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Пунктом 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Учитывая, что у Сережина И.А. не имелось воли совершить притворную сделку, на иных условиях и с иным субъектным составом, в том числе по тем обстоятельствам, что ему было неизвестно о совершении данных сделок, с учетом того, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно, суд не находит оснований для признания указанных сделок притворными.
Что касается довода представителя ответчика и третьего лица о злоупотреблении правом со стороны истца при тех обстоятельствах, что последний оспаривает сделку по отчуждению спорного имущества с Эйсак А.Ю., при этом не оспаривает сделки по приобретению спорного имущества у ООО «СБМ» и ИП Бойко М.А., при том, что не подписывал договоры купли-продажи, то суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку в силу ст. 183 ГПК РФ сделка совершенная неуполномоченным лицом в последствии может быть либо одобрена представляемым, либо не одобрена, отсюда вытекают разные правовые последствия.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сережина Ивана Александровича, удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от xx.xx.xxxx __ заключенный от имени Сережина Ивана Александровича с Эйсак Алисой Юрьевной в отношении здания с кадастровым __ и земельного участка с кадастровым __;
Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.
Прекратить право собственности Эйсак Алисы Юрьевны, xx.xx.xxxx года рождения, уроженки г. Нижневартовск Тюменской области, паспорт __ __ на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый индивидуальным жилым домом, площадью 1069 кв.м., с кадастровым __ адрес: Российская Федерация, область Новосибирская, муниципальный район Новосибирский, сельское поселение Плотниковский ..., ..., земельный участок 6 и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилое, площадь: 96,8 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, местоположение: Российская Федерация, область Новосибирская, муниципальный район ..., ..., земельный участок 6, кадастровый номер объекта - __.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от xx.xx.xxxx, заключенный от имени Сережина Ивана Александровича с Эйсак Алисой Юрьевной в отношении машино-места с кадастровым __;
Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.
Прекратить право собственности Эйсак Алисы Юрьевны, xx.xx.xxxx область, г. Новосибирск, р-н Заельцовский, ... машино-место ПМ А1.
Настоящее решение является основанием для восстановления регистрационной записи о праве собственности на имя Сережина Ивана Александровича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца: г. ... __ в Едином государственном реестре недвижимости за номером:
__ от xx.xx.xxxx года (земельный участок);
__ от xx.xx.xxxx года (жилой дом);
__ от xx.xx.xxxx года (машино-место);
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2026 года.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова
__ в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.
Судья А.Ю. Антонова