РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2026 г. г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Березневой Е.И., при секретаре Шемендюк А.В., с участием представителя истца Лапиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М. Н. к Мельниковой Т. П., Мельникову М. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов М.Н. обратился в суд с иском к Мельниковой Т. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что в марте 2025 года истец Кузнецов М.Н. и гражданин Мельников М. А. устно договорились о приобретении Мельниковым М.А. для истца автомобильных запчастей.
В рамках этой договоренности Мельников М.А. сообщил истцу реквизиты банковской карты, указав, что оплату стоимости запчастей необходимо произвести на карту третьего лица - Т. (как впоследствии стало известно истцу - Мельниковой Т. П.), владелица банковской карты с указанными реквизитами, ответчик по делу.
Доверяя предоставленной информации, в марте-апреле месяце 2025 года истцом на банковскую карту, принадлежащую ответчику, были перечислены денежные средства в сумме 315000 рублей, двумя переводами: 27 марта 2025г. - 100 000 руб., 02 апреля 2025г. - 215 000 руб.
Получателем денежных средств по справкам по переводу значится Т. П. М., что подтверждается платежными документами и сведениями банка о зачислении денежных средств на карту ответчика.
Обязательств по поставке запчастей исполнено не было: товар истцу не передан ни Мельниковой Т.П., ни Мельниковым М.А..
Договорных отношений между истцом и ответчиком Мельниковой Т.П никогда не возникало, каких-либо товаров, работ или услуг ответчик истцу не предоставлял.
Таким образом, денежные средства, полученные Мельниковой Т.П. от истца, оказались у нее без установленных законом или сделкой оснований.
В результате у ответчика Мельниковой Т.П возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Мельников М. А..
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с Мельниковой Т.П. неосновательное обогащение в размере 315 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 186,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 315 000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 03.04.2026 по день фактического исполнения решения суда, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 330 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и почтовые расходы.
Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить именно к ответчику Мельниковой Т.П. Также возражала против вынесения заочного решения, полагая ответчиков надлежаще извещенными.
Ответчик Мельникова Т.П. (ШПИ __), в судебное заседание не явилась, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к ее надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации ответчика, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г.Новосибирска в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Ответчик Мельников М.А. (ШПИ __) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Ранее в судебном заседании не оспаривал необходимость возврата денежных средств истцу, полагая возможным имеющийся долг взыскать с него, а не с Мельниковой Т.П., приходящейся ему матерью.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомления считаются доставленными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что в марте 2025 года истец Кузнецов М.Н. и Мельников М. А. устно договорились о приобретении Мельниковым М.А. для истца автомобильных запчастей.
В рамках этой договоренности Мельников М.А. сообщил истцу, что поставка будет производится сторонними лицами, сообщил реквизиты банковской карты __ __ указав, что оплату стоимости запчастей необходимо произвести на карту стороннего лица – Т..
Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что банковская карта __ открыта на имя Мельниковой Т. П..
Истец 02.04.2025 перевел на указанный номер карты денежные средства в размере 215 000 руб. и 27.03.2025 в размере 100 000 руб., а всего в сумме 315 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Обязательств по приобретению запчастей до настоящего времени не исполнено ни Мельниковой Т.П., ни Мельниковым М.А.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретения или сбережения имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.
В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, изложена правовая позиция о том, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Доводы ответчика Мельникова М.А., что неосновательное обогащение должно быть взыскано с него, а не с Мельниковой Т.П., поскольку банковская карта, на которую истцом осуществлены переводы денежных средств фактически находилась в его пользовании, подлежат отклонению судом, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что направленные истцом денежные средства в размере 315 000 руб. направлены на банковскую карту, принадлежащую ответчику Мельниковой Т.П. в отсутствие между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору между сторонами, которые не были возвращены ответчиком.
Из смысла представленной переписки между истцом и ответчиком Мельниковым М.А. достоверно следует, что запасные части будут поставляться сторонним лицом, и Мельников М.А. не является их продавцом. А потому денежные средства следует перевести не на его счет.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Мельникову М.А.
При этом совокупность представленных в дело доказательств подтверждает перечисление денежных средств с банковского счета Кузнецова М.Н. в общей сумме 315 000 руб. на банковский счет ответчика Мельниковой Т.П. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства переданы или возвращены истцу, ответчиком представлено не было, как не представлено и доказательств обоснованного получения ответчиком данных денежных средств.
При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика Мельниковой Т.П.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик Мельникова Т.П. должна были узнать о неосновательности обогащения в момент зачисления денежных средств на ее банковский счет, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 27 марта 2025 года на сумму 100 000 руб. и с 02 апреля 2025 года на сумму 315 000 руб.
Так, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб. за период с 27.03.2025 по 02.04.2025 составят 402,74 руб., а за период с 03.04.2025 по 05.06.2026 на сумму 315 000 руб. составят 64 298,83 руб., а всего в сумме 64 701,57 руб.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем, проценты подлежат взысканию с ответчика до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно абз. 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В исковом заявлении истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 11 330 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Мельниковой Т.П. в полном объеме, как с лица не в пользу которого состоялось решение суда.
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 80,50 руб. по направлению искового заявления ответчику Мельниковой Т.П., в связи с чем указанные расходы являлись необходимыми, а потому подлежат взысканию с указанного ответчика. Доказательств несения почтовых расходов в ином размере истцом суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С целью защиты своих прав и законных интересов в суде Кузнецов М.Н. (заказчик) заключил с Лапиной Н.А. (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 12.10.2025, согласно которому исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, направленные на взыскание неосновательного обогащения с Мельниковой Т. П., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В состав услуг входит: правовой анализ ситуации и документов, подготовка искового заявления в суд о взыскании неосновательного обогащения, подача иска в суд, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, подготовка процессуальных документов (ходатайства, отзывы, пояснения), участие в судебных заседаниях. Дополнительные услуги (апелляция, кассация, исполнительное производство) оказываются по отдельному соглашению и оплачиваются отдельно.
Согласно п. 3 договора сторонами согласована цена договора в размере 30 000 руб., из которых 10 000 руб. – аванс, который оплачивается в течение 10 дней после первого судебного заседания, 20 000 руб. – оплачивается в течение одного месяца после первого судебного заседания.
Истцом представлены доказательства об оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается копией чека от 02.04.2026.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается факт оказания представителем истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления, составление уточненного искового заявления,, ходатайства о привлечении соответчика, а также представление его интересов в 5-и судебных заседаниях суда первой инстанции (03.03.2026, 02.04.2026, 05.05.2026, 20.05.2026, 05.06.2026).
Согласно Рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022), стоимость услуг за составление правовых документов – от 5 000 руб. до 8 000 руб., за ведение гражданского дела в суде первой инстанции – не менее 10 000 руб. в день.
Учитывая средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, время, необходимое для подготовки документов, а также сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. разумными и обоснованными, однако подлежащими взысканию с ответчика Мельниковой Т.П. в размере 10 000 руб., то есть в той части, в которой истцом представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кузнецова М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Мельниковой Т. П., <данные изъяты>) в пользу Кузнецова М. Н., <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 315 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 701,57 руб. за период с 27.03.2025 года по 05.06.2026 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 330 руб., почтовые расходы в размере 80,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 401 112 (четыреста одна тысяча сто двенадцать) руб. 07 коп.
Взыскать с Мельниковой Т. П., <данные изъяты> в пользу Кузнецова М. Н., <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 06.06.2026 до фактического исполнения решения суда, подлежащие начислению на остаток основного долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В удовлетворении исковых требований к Мельникову М. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Е.И. Березнева
Решение суда изготовлено в окончательном виде 22.06.2026 г.
Судья (подпись) Е.И. Березнева
Подлинник решения суда хранится в гражданском деле __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска