РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Антоновой А.Ю., при секретаре Павловской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮБ ТРОЙКА» к Шальнову Виктору Александровичу, АО «СИБГИДРО-МЕХСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что xx.xx.xxxx г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Пряхина Елена Анатольевна, и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является, АО "СИБГИДРО-МЕХСТРОЙ", которым управлял водитель Шальнов Виктор Александрович. В результате указанного ДТП собственнику был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, был признан водитель Шальнов В. А. xx.xx.xxxx года Пряхина Е. А. обратилась в АО «ГСК «Югория». xx.xx.xxxx года АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства, выплатив 337 500 рублей платежное поручение __ Выплаченной в рамках Закона об ОСАГО суммы, оказалось недостаточно для покрытия ущерба. xx.xx.xxxx года Пряхина Е. А. и ООО «ЮБ «ТРОЙКА», заключили между собой договор цессии __ согласно, которого право требования перешло к последнему. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию OOО «НАВИГАТОР». Согласно, экспертному заключению ООО «НАВИГАТОР» __ полная стоимость восстановительного ремонта составляет 939 037 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил 939 037 - 337 500 = 601 537,00 рублей.
xx.xx.xxxx года в адрес Шальнов Виктор Александрович и собственника транспортного средства, которым является АО "СИБГИДРО-МЕХСТРОЙ" была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Шальнова Виктора Александровича, АО "СИБГИДРО-МЕХСТРОЙ" в пользу ООО «ЮБ «ТРОЙКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 601 537 руб., затраты на проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 17 031 руб., почтовые расходы 403,20 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЮБ «ТРОЙКА» не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 141).
Ответчик Шальнов В.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.143).
Представитель ответчика Шальнова В.А. – Зотцев Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 62, 124) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в письменных возражениях поставил под сомнение экспертное заключение, на которое ссылается истец, указал, что истец не воспользовался установленным законом порядком по оспариванию выплаченной страховой суммы, не произвел ремонт транспортного средства силами страховой, а также не обратился с Заявлением о восстановлении нарушенного права к финансовому уполномоченному, решения которого обязательно для Страховщика. Так же пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы не намерен заявлять (л.д. 68).
Представитель ответчика АО "СИБГИДРО-МЕХСТРОЙ" Зотцев Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 125) в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Третьи лица АО «ГСК Югория», САО «РЕСО-Гарантия», Пряхин Е.В., Пряхина Е.А. в судебное заседание не явились, извещен надлежаще (л.д.144-147).
Выслушав представителя ответчиков, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что xx.xx.xxxx г. по адресу: ..., ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Пряхина Елена Анатольевна, под управление Пряхина Евгения Валерьевича, и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является, АО "СИБГИДРО-МЕХСТРОЙ", под управлением Шальнова Виктора Александровича (л.д. 17).
ДТП произошло по вине Шальнова В.А., что подтверждается извещением о ДТП, в котором водитель Шальнов В.А. вину признал (л.д. 17).
Установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> __154, в период с xx.xx.xxxx по настоящее время является АО "СИБГИДРО-МЕХСТРОЙ", что подтверждается ответом ГУ МВД России по НСО от xx.xx.xxxx г. (л.д. 99).
В день дорожно-транспортного происшествия, данный автомобиль находился под управлением Шальнова В.А., который на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с АО "СИБГИДРО-МЕХСТРОЙ" (л.д. 101-108).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в «Ресо-Гарантия», транспортного средства <данные изъяты> - АО «ГСК» ЮГОРИЯ».
xx.xx.xxxx г. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвела Пряхиной Е.А. выплату страхового возмещения на основании Страхового акта __ ПВУ от xx.xx.xxxx в размере 337 500 руб. (л.д. 16).
xx.xx.xxxx года Пряхина Е. А. и ООО «ЮБ «ТРОЙКА», заключили между собой договор цессии __ согласно, которого право требования перешло к последнему (л.д. 29-30).
Уведомление о состоявшейся переуступке было направлено в адрес ответчиков xx.xx.xxxx г. (л.д. 27).
Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составленной ООО «Навигатор» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 227 603 руб., без учета износа – 939 037 руб. (л.д. 19, 20).
Истцом произведен расчет задолженности с учетом выплаченного страхового возмещения, который проверен судом и признан верным.
За составление экспертного заключения истцом произведена оплата в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г. (л.д. 26).
Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется и суду не представлено не было.
Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что с заключением ООО «Навигатор» не согласен, между тем не намерен ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В данном случае на момент дорожно-транспортного средства Шальнов В.А. являлся работником АО "СИБГИДРО-МЕХСТРОЙ", при этом законным владельцем автомобиля Toyota Corolla, являлся АО "СИБГИДРО-МЕХСТРОЙ".
Таким образом, надлежащим ответчиком является АО "СИБГИДРО-МЕХСТРОЙ" на которое и должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба судом не установлено.
С учетом изложенного, с АО "СИБГИДРО-МЕХСТРОЙ" в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 601 537 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб. на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и рассмотрения настоящего иска, они признаются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что xx.xx.xxxx г. между ООО «ЮБ ТРОЙКА» и ИП Чернухиным А.Ю. заключен Договор __ на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, определен перечень юридических услуг, объем оказываемых исполнителем услуг, порядок оплаты и стоимость (л.д. 5-6).
Факт оплаты юридических услуг на сумму 20 000 рублей подтверждается платежным поручением от xx.xx.xxxx г. __ (л.д. 8).
Из материалов дела следует, что представителем истца Чернухиным А.Ю. произведен правовой анализ документов, дана оценка судебной перспективе рассмотрения данного гражданского дела, подготовлено и подано исковое заявление, (л.д. 3-4).
Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч.1 ст. 100 ГПК РФ.
Суд принимает во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание категорию сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, время, затраченное на участие в судебных разбирательствах, фактический объем оказанной юридической помощи со стороны представителей истца, положительный результат при оказании правовой помощи.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в целом не являются чрезмерно завышенными, с учетом объема оказанной юридической помощи, но подлежат снижению с учетом степени разумности и справедливости.
С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что разумным размером за оказание юридической помощи следует считать 6 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в размере 6 000 рублей.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 17 031 руб., а также почтовые расходы в размере 403,20 руб. в силу ст. 94 ГПК РФ (л.д. 7,13).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СИБГИДРО-МЕХСТРОЙ» (ИНН 5405205157) в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» сумму ущерба в размере 601 537руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 031 руб., почтовые расходы в размере 403,20 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2026 года.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова
__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.
Судья А.Ю. Антонова