РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Антонова А.Ю.
при секретаре судебного заседания Павловской И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Юлии Александровны к ООО «Ле Монлид», ООО «Первая Сервисная Компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Антонова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЛЕ МОНЛИД» и ООО "ПЕРВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее ООО «ПСК») о защите прав потребителей, с учетом уточнений просит взыскать солидарно с Ответчиков в свою пользу сумму в размере 185 877,49 руб., необходимую для устранения недостатков в ванной комнате квартиры __ в доме __ расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., неустойку за неудовлетворение требований в части возмещения стоимости устранения недостатков в размере 185 877,49 руб., стоимость фактически понесенных расходов на замену счётчика ГВС в размере 5 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы на составление Заключения в размере 35 000 руб. (т.2, л.д. 87).
В обоснование заявленных требований истец указала, что xx.xx.xxxx г. между ней и ООО "ЛЕ МОНЛИД" в виде Бланка-заказа __ от xx.xx.xxxx г. с Типовыми условиями выполнения работ/оказания услуг для клиентов был заключен договор на ремонтные работы в ванной комнате. Согласно условиям договора, работы выполнились ООО «ПСК».
xx.xx.xxxx г. работы были приняты по акту приемки выполненных работ к заказу __ от xx.xx.xxxx г. акт истец подписала с ООО «ПСК».
В xx.xx.xxxx г. истец сообщила директору ООО «ПСК» об обнаруженных недостатках в виде: неисправного счетчика ГВС, неровности затирки, отслоение вентиляционной решетки, отсутствия заземления в ванной, на что директор ООО «ПСК» сообщил, что приедет, как будет время, однако на осмотр он так и не явился.
xx.xx.xxxx г. в квартире истца произошло протопление нижерасположенной квартиры, через отверстие в плите перекрытия, которую ООО «ПСК» должен был устранить, однако работы не были произведены должным образом, в результате некачественно выполненной работы, был причинен ущерб собственникам __ что подтверждается Актом управляющий компании ООО «УК «Сибиряк».
xx.xx.xxxx было произведено обследование ванной комнаты Истца, на которую приглашался представитель ООО «ПСК» и составлено Заключение от xx.xx.xxxx г. о выявленных недостатках.
23.10.2025 г. истцом были направлены в адрес ответчиков претензии.
В связи с отказом ООО «ПСК» добровольно удовлетворить требования, и отсутствием ответа от ООО «ЛЕ МОНЛИД» истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Антонова Ю.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» Киреева А.А., действующая на основании доверенности (т.2, л.д.99), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указано, что ООО «ЛЕ МОНЛИД» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «ЛЕ МОНЛИД» действовал на основании агентского договора, работы и услуги выполнялись силами и за счет ООО «ПСК», о чем было известно заказчику, ответственность агента перед потребителем ограничена размером агентского вознаграждения, в случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда (т.1, л.д. 110-116, т.2, л.д. 97-98).
Представители ответчика «ПСК» Резников М.Л., Колобаев Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основанию, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д. 241-242, т.2, л.д. 88-89) в случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.
Третье лицо ООО УК «СИБИРЯК» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще (т.2, л.д. 94).
Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок об их обнаружении.
В пункте 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей приведен перечень требований, которые по своему выбору может заявить потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2024 г. между ООО «ПСК» (принципал) и ООО "ЛЕ МОНЛИД" (агент) заключен агентский договор __ предметом данного договора являются коммерческие и прочие условия сотрудничества сторон в целях предоставления клиентам агента возможности сделать заказ на выполнение работ, которые будут выполнены принципалом (т.1, л.д. 117-125).
xx.xx.xxxx г. Антонова Ю.А. обратилась в ООО "Ле Монлид", оформлен бланк-заказ __ от xx.xx.xxxx г. на выполнение работ (оказание услуг) по комплексному ремонту ванной комнаты в квартире по адресу: г. Новосибирск, .... Согласно условиям договора, работы выполнились ООО «ПСК» (л.д. 8).
Истцом произведена оплата выезда замерщика в сумме 2500 руб. xx.xx.xxxx г. осуществлен выезд замерщика, после чего подрядчиком ООО "ПСК" составлена смета, согласно которой стоимость работ составила 199960 руб. (т.1, л.д. 12-15,50)
Оплата по договору произведена истцом в размере 197 460 в пользу ООО "Ле Монлид" (л.д. 49, 57).
Согласно п. 1.1 Типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов (т.1, л.д. 131-133), являющихся неотъемлемой частью бланк-заказа, ООО "Ле Монлид", являясь агентом исполнителя ООО "Первая сервисная компания", действуя от своего имени, но за счет исполнителя и по его поручению, обязуется принять и оформить заказ клиента на выполнение работ /услуг силами и за счет исполнителя, передать заказ исполнителю для выполнения работ/услуг, осуществить расчеты с клиентом, организовать прием жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг исполнителем, а клиент обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ/оказании услуг, оплатить и принять их.
Согласно п. 3.16 Типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов, в случае обнаружения недостатков выполненной работы/оказанной услуги клиент вправе предъявить требования, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в установленные законодательством сроки.
xx.xx.xxxx г. работы были приняты по акту приемки выполненных работ к заказу __ от xx.xx.xxxx г. акт истец подписала с ООО «ПСК» (т.1, л.д. 16).
xx.xx.xxxx г. в квартире истца произошло протопление нижерасположенной квартиры, о чем ООО УК «Сибиряк» составлен акт (т.1, л.д. 17).
xx.xx.xxxx г. было произведено обследование ванной комнаты в квартире истца, расположенной по адресу г. Новосибирск, ... (л.д. 38-39 том 1).
Согласно заключению специалиста __ от xx.xx.xxxx г. в квартире по адресу г. Новосибирск, ... имеются недостатки качества ремонтно-отделочных работ, нарушающих требования по качеству, установленных условиями Бланк-заказа __ от xx.xx.xxxx г. вместе с Типовыми условиями выполнения работ/оказания услуг для клиентов и обычно предъявляемых требований, определена стоимость восстановительных работ в размере 189 952,65 рублей (т.1, л.д. 19-79).
xx.xx.xxxx г. истцом были направлены в адрес ответчиков претензии (т.1, л.д. 83-85).
xx.xx.xxxx г. от ООО «ПСК» в адрес истца поступило ответное письмо без удовлетворения требований (л.д. 86 том 1).
Ответа на претензию от ООО "Ле Монлид" не поступило.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «ПСК» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ __».
Согласно выводам, изложенным в заключении __ в помещении Санузел, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ..., имеются недостатки строительных (ремонтных) работ согласно перечню, указанному в смете (л.д. 13-15), а также перечню, работ, указанному на оборотной стороне Акта приемки выполненных работ (л.д. 16 оборот). Причиной возникновения указанных недостатков является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ. Экономически целесообразным способом устранения выявленных недостатков является выполнение ремонтно-восстановительных работ в объеме, необходимом для приведения результата работ в соответствие с требованиями нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ в помещении Санузла, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ..., на дату производства экспертизы составляет 185 877, 49 руб., включая: стоимость работ 155 038, 08 руб.; стоимость материалов 30 839, 41 руб. (л.д. 3-61 том 2).
В судебном заседании был допрошен эксперт АНО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ __» Утовка П.С., который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что все измерения проводились оборудованием организации АНО «Центр Судебных Экспертиз №1». Отклонение от рекомендаций указанных в заключение это несоблюдение минимального размера качества. Изменение звучание, указывают, что в плитке есть пустоты. С технической точки зрения пустоты недопустимы, это говорит о том, что под плиткой нет клея. Данные пустоты не могли возникнуть из-за затопления. Шов плитки не ровный. По ширине шва можно выявить отклонение. Был выявлен недостаток установки смесителя. При исследовании применялся расчетный индекс. Наплывы не были выявлены, был выявлен недостаток неровного шва на плитке. Плиточная работа не может быть выполнена без затирки.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту заключения, обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает заключение __ от xx.xx.xxxx допустимыми и относимыми доказательствами.
Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперты был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.
Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом. Судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значения обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования.
Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено.
Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялись.
Представитель ответчика ООО "Ле Монлид" указывала на то, что ООО "Ле Монлид" является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, представитель ответчика ссылалась, на то, что агент может нести ответственность только в пределах агентского вознаграждения.
Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.
Из отчета агента __ от xx.xx.xxxx года по агентскому договору __ следует по заказу __ услуга-комплексный ремонт ванной комнаты, сумма к выплате принципалу составляет 177714 рублей, вознаграждение агента – 19 746 рублей (т.1, 126-128, т.2, 101-103).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Применительно к положениям статей 454, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между ООО "Ле Монлид" и Антоновой Ю.А. договор по своей правовой природе является смешанным, содержащими в себе элементы договора купли-продажи товара и бытового подряда, предполагающие взаимосвязанные, последовательные действия продавца по продаже, передаче покупателю товара (услуги), с последующем монтажом изделий (в общем) силами привлеченного продавцом исполнителя, при этом стоимость услуги была оплачена покупателем в полном объеме продавцу.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, ООО "Ле Монлид" приняло на себя обязательство на выполнение комплексного ремонта ванной комнаты, истец состояла в договорных отношениях с ответчиком ООО "Ле Монлид", при этом оказанной истцу услуге: работы по ремонту ванной комнаты в данной квартире выполнены с несоответствиями требованиям нормативно-технической документации, т.е. являются производственными дефектами, что не позволяет эксплуатацию товара в соответствии с целевым назначением, о чем продавец был осведомлен истцом незамедлительно и надлежащим образом, однако требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков работ ответчиком ООО "Ле Монлид" не были устранены в установленный договором и законом срок.
Заключенный между агентом ООО "Ле Монлид" и принципалом ООО "ПСК" агентский договор не меняет субъекта ответственности перед истцом, поскольку в данном конкретном случае истец заключил договор непосредственно с ООО "Ле Монлид", от него ожидала исполнение и только через него осуществляла расчет, а потому последний несет перед потребителем всю полноту ответственности за качество товаров, работ и услуг. В агентском договоре и в Типовых условиях выполнения работ/оказания услуг для клиентов указано, что в отношениях с потребителями ООО "Ле Монлид" выступает от своего имени, но за счет принципала и по его поручению.
Доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороной ответчика ООО "Ле Монлид" суду представлено не было.
При таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО "Ле Монлид", который несет перед потребителем всю полноту ответственности за качество товаров, работ и услуг.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика ООО "ЛЕ МОНЛИД" в размере 185 877, 49 руб. в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 5 400 рублей на замену счетчика ГВС.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
Так, согласно Акта выполненных работ к договору на оказание услуг по поверке средств измерений от xx.xx.xxxx года в квартире истца, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... АО «Прибор-Сервис» произведена замена счетчика ГВС. Замена произведена, в связи с некорректной установкой прибора (против движения потока воды). Стоимость выполненных работ составила 3 000 рублей. Стоимость приобретения счетчика ГВС для замены составила 2 400 рубле (л.д. 55, 56).
Из представленной переписки между истцом и ответчиком ООО «ПСК» следует, что истец уведомляет ответчика о том, что счетчик горячей воды бежит в обратную сторону (т.1, л.д. 18, 134).
При этом из переписки не следует, что работы по установке или замене счетчика ГВС выполняла ООО «ПСК», а также что последние признают свою ответственность за некачественно выполненные работы в указанной части.
Исходя из содержания бланка заказа и наименование видов работ, а также акта выполненных работ от xx.xx.xxxx, где указано, что произведена оплата дополнительных работ на сумму 22020 рублей (т.1, л.д. 13-16 оборот) работы по установке, замене счетчика ГВС не предусмотрены, доказательств оплаты данного вида работ истцом ответчику не предоставлено.
xx.xx.xxxx года, то есть на следующий день после подписания акта выполненных работ истцом сделана заявка в ООО УК «Сибиряк» на опломбирование ИПУ ХГВС (2 штуки после ремонтных работ). 16.01.2025 работы выполнены, каких либо неисправностей в работе счетчиков, в том числе ГВС не выявлено (т.1, л.д. 144).
При таких обстоятельствах, исходя из анализа, представленных документов, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения убытков в результате действий ответчика ООО «ПСК».
Что касается требований истца о взыскании неустойки, то учитывая, что требования, в направленной в адрес ответчиков претензии в досудебном порядке, в установленный срок добровольно не удовлетворены, то в силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с надлежащего ответчика неустойку за период с xx.xx.xxxx в размере 185 877, 49 руб.
Судом проверен расчет неустойки представленный истцом за период с xx.xx.xxxx (1__.х0,03%х273дней)= 1 552 336,64 рублей, не более 185 877,49 рублей. Суд находит расчет верным, ответчиками не оспорен.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Исходя из того, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки, до размера цены услуги, также учитывая период неисполнения обязательства более 9 месяцев, суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Данный вывод соответствует требованиям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцам морального вреда в сумме по 5 000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.
В связи с тем, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
Таким образом, 50% от суммы, присужденной в пользу истца, составляет 188 377,49 рублей (185 877,49*2+5 000) /2.
Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.
Так из представленных суду документов следует, что истцом были понесены расходы на составление заключение специалиста __ от xx.xx.xxxx в размере 35 000 рублей (л.д. 19-44). Суд признает указанные расходы необходимыми для обращения в суд.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление заключение специалиста в размере 35 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антоновой Юлии Александровны, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ле Монлид» (ИНН __) в пользу Антоновой Юлии Александровны (паспорт __ __) стоимость устранения недостатков в размере 185 877,49 рублей, неустойку в размере 185 877,49 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление досудебной оценки в размере 35 000 рублей, а всего 461 754,98 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с ООО «Ле Монлид» (ИНН __) в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 794 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2026.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова
__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.
Судья А.Ю. Антонова