РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ветровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Москаленского района Омской области в интересах Бояркиной Н. А. к Лукьянову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора Москаленского района Омской области обратился в суд с иском в интересах Бояркиной Н. А. к Лукьянову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения в обоснование иска, указав, что Следственным отделом ОМВД России по Москаленскому району 18.04.2023 возбуждено уголовное дело __ по части 3 статьи 159 УК РФ по заявлению Бояркиной Н.А. о хищении денежных средств с ее расчетного счета на сумму 770 000 руб.
Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, имея умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Бояркиной Н.А., завладело денежными средствами Бояркиной Н.А. в общей сумме 770 000 рублей.
Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей Бояркина Н.А. показала, что банковская карта, с которой осуществлен перевод денежных средств, находится в ее пользовании. Денежные средства переводились посредством перевода в сумме 190 000 рублей со своей карты на банковскую карту на банковский счет __ владельцем которого является Лукьянов Д.В.
Выпиской по операциям на счете и ответом АО «Райффайзенбанк» подтверждается направление Бояркиной Н.А. денежных средств на банковскую карту расчетный счет № __ владельцем которого является Лукьянов Д.В.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Москаленскому району по вышеуказанному уголовному делу Бояркина Н.А. признана потерпевшей.
Согласно выписке о движении денежных средств по указанному счету, от Бояркиной Н.А. денежные средства поступили Лукьянову Д.В.
Допрошенный Лукьянов Д.В. подтвердил, что оформлял банковскую карту АО «Райффайзенбанк», при этом весной 2023 данная банковская карта была им утеряна вместе с личными вещами, среди которых находились сведения для доступа к имеющимся у него счетам, по данному факту в кредитную организацию и в органы полиции не сообщал.
По мнению истца, ответчик обязан возвратить Бояркиной Н.А. сумму неосновательного обогащения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Лукьянова Данила Викторовича в пользу Бояркиной Н.А. неосновательное обогащение в размере 190 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца не явился, извещен.
В судебное заседание истец Бояркина Н.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.
В судебное заседание ответчик Лукьянов Д.В. не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом путем направления судебных повесток Почтой России по последнему известному месту жительству согласно адресной справке.
Судебные повестки возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчики имела возможность участвовать в судебном заседании. Ответчик, действуя добросовестно, должна была предполагать возможность поступления на ее имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования и.о. прокурора Москаленского района Омской области в интересах Бояркиной Натальи Анатольевны к Лукьянову Данилу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Бояркина Н.А. по части 3 статьи 159 УК РФ по заявлению Бояркиной Н.А. о хищении денежных средств с ее расчетного счета на сумму 770 000 руб.
Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, имея умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Бояркиной Н.А., завладело денежными средствами Бояркиной Н.А. в общей сумме 770 000 рублей.
Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей Бояркина Н.А. показала, что банковская карта, с которой осуществлен перевод денежных средств, находится в ее пользовании. Денежные средства переводились посредством перевода в сумме 190 000 рублей со своей карты на банковскую карту на банковский счет __ владельцем которого является Лукьянов Д.В.
Выпиской по операциям на счете и ответом АО «Райффайзенбанк» подтверждается направление Бояркиной Н.А. денежных средств на банковскую карту расчетный счет __ владельцем которого является Лукьянов Д.В.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Москаленскому району по вышеуказанному уголовному делу Бояркина Н.А. признана потерпевшей.
Согласно выписке о движении денежных средств по указанному счету, от Бояркиной Н.А. денежные средства поступили Лукьянов Д.В.
Допрошенный Лукьянов Д.В. подтвердил, что оформлял банковскую карту АО «Райффайзенбанк», при этом весной 2023 данная банковская карта была им утеряна вместе с личными вещами, среди которых находились сведения для доступа к имеющимся у него счетам, по данному факту в кредитную организацию и в органы полиции не сообщал.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляемся в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Поступившие на счет Лукьянова Д.В. денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.
Выпиской по операциям на счете и ответом АО «Райффайзенбанк» подтверждается направление Бояркиной Н.А. денежных средств на банковскую карту расчетный счет __ владельцем которого является Лукьянов Д.В.
Таким образом, своими действиями ответчик одобрил поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершил распоряжение этими средствами в пользу третьего лица и личной выгоды. С позиции гражданского законодательства именно ответчик приобрел в собственность перечисленные его на банковский счет денежные средства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих получение от истца суммы денежных средств в размере 190 000 руб., на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения истцу перечисленной денежной суммы, ответчиком не представлено.
Таким образом, по настоящему делу установлено получение ответчиком Лукьяновым Д.В. от истца денежных средств в заявленном размере, в то время как ответчиком не доказано, что у него имелись законные основания для получения указанных денежных средств.
С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить Бояркиной Н.А. сумму неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с Лукьянова Д. В. доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6700 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Лукьянова Д. В. (xx.xx.xxxx, паспорт __ выдан xx.xx.xxxx) в пользу Бояркиной Н. А. (30.08.1963 года рождения, паспорт 5208 __) неосновательное обогащение в размере 190 000 рублей.
Взыскать с Лукьянова Д. В. (xx.xx.xxxx, паспорт __ выдан xx.xx.xxxx) в доход бюджета госпошлину в размере 6700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья «подпись» А.А. Хромова
Решение изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2026 года.
Подлинник решения находится в деле __ в Заельцовском районном суде города Новосибирска.