РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Антоновой А.Ю., при секретаре Павловской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой Оксаны Петровны к ООО "Новый мир" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Карташова О.П. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Новый мир» о защите прав потребителей, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда __ от xx.xx.xxxx в размере 1 362 550 рублей, неустойку по п.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» за период с xx.xx.xxxx в размере 1 362 550 рублей, неустойку по п.1,3 ст. 31 «Закона о защите прав потребителей» за период с xx.xx.xxxx в размере 122 629,50 рублей, а также за период с xx.xx.xxxx по дату фактической уплаты суммы задолженности в размере 1 362 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за проведение экспертизы размере 50 000 рублей (л.д. 145-147).
В обоснование заявленных требований указал, что xx.xx.xxxx г. между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор подряда __ на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Новосибирская ..., к/н __.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения __ от xx.xx.xxxx): начало - xx.xx.xxxx окончание - не позднее xx.xx.xxxx.
Цена договора составляет 4 250 000 руб., которая была оплачена Заказчиком в полном размере (1 032 000 руб. — квитанция к ПКО __ от xx.xx.xxxx, 2 000 000 руб. - квитанция к ПКО __ от xx.xx.xxxx, 1 218 000 руб. - квитанция к ПКО __ от xx.xx.xxxx).
В нарушение условий договора сдача работ Заказчику не производилась, акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывались.
В целях фиксации объема выполненных в рамках договора работ xx.xx.xxxx с привлечением экспертной организации произведен осмотр жилого дома. Присутствие уполномоченного представителя Подрядчика на осмотре в указанное дату и время обеспечено не было.
По результатам проведенного осмотра на основании фактических измерений и сопоставления характеристик по проекту шифр РП__ выполнен расчет объемов работ, составлено строительно-техническое заключение №__ __ от xx.xx.xxxx (далее - заключение эксперта) с учетом внесенных изменений от xx.xx.xxxx г., в соответствии с которым стоимость выполненных работ определена в размере 2 891 954,33 руб., стоимость невыполненных работ - 1 364 415 рублей 51 копейка. Таким образом, общая стоимость работ по строительству индивидуального жилого дома по договору определена экспертом в размере 4 256 369 рублей 84 коп., из которой выполненные работы составляют 67,94 %. В пропорциональном соотношении к стоимости выполненных и невыполненных работ, определенная экспертом, договорная стоимость выполненных на 67, 94 % работ составит: 67,94 % *4 250 000/100% =2 887 450 рублей. Стоимость невыполненных работ по договору составляет: 4 250 000, 00 - 2 887 450,00 = 1 362 550 рублей. Подрядчиком также нарушены сроки завершения и сдачи работ, которые были определены не позднее xx.xx.xxxx. В силу вышеизложенных обстоятельств и норм права Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления от xx.xx.xxxx (направлено почтой России РПО __, получено xx.xx.xxxx). До настоящего времени денежные средства не возвращены. Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение п.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» за период с xx.xx.xxxx в размере 1 362 550 рублей, а также за нарушение п.1,3 ст. 31 «Закона о защите прав потребителей» за период с xx.xx.xxxx в размере 122 629,50 рублей, а также по день исполнения обязательства. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей.
Истец Карташова О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 163,165).
Представитель истца Савченко О.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, по доводам изложенным в иске и в письменных возражениях, где полагала, что не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 101-104).
Представитель ответчика Белкин А.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 49) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражений на иск, где настаивал на том, что стоимость невыполненных работ по договору составляет 1 026 976,61 рублей, оспаривал выводы экспертного заключения представленного стороной истца. Просил снизить размер неустойки, штрафа применив положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 50-54, 176-177).
Представитель ответчика Клименко А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 114), в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, поскольку считал, что в экспертом заключении не верно произведен расчет стоимости выполненных и не выполненных работ, поскольку часть работ, которые эксперты посчитали как не выполненные, не предусмотрены в перечне работ, выполняемых по договору и используемых материалов, перечисленных в приложении __ к Договору.
Третье лицо Карташов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 164)
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между Карташовой О.П. с одной стороны и ООО «Новый мир» с другой стороны был заключен договор подряда __ на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, жилой район «Раздольный», к/н __ (л.д. 8-9)
В силу п. 1.1. Договора Ответчик (Подрядчик) обязуется выполнить следующие виды работ: строительство индивидуального жилого дома, по адресу ... __.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что начало выполнения работ: xx.xx.xxxx года, окончание работ: xx.xx.xxxx года.
Приложением __ к Договору подряда __ предусмотрен перечень работ, выполняемых по договору, и материалы используемы в строительстве (л.д. 10).
На основании дополнительного соглашения __ от xx.xx.xxxx между истцом и ответчиком внесены изменения в части срока окончания работ, а именно окончание работ определено не позднее xx.xx.xxxx года (л.д. 21,22).
Цена договора определена в размере 4 250 000 рублей (п.5.1 Договора)
Заказчик оплатил работы в соответствии с п.5.1.-5.4. договора. Факт оплаты подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 18-20),ответчиком не оспаривался.
Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, ответчик принятые на себя обязательства по договору подряда не исполнил в полном объеме, строительство индивидуального жилого дома на момент подачи иска не окончено, что представителем ответчика не оспаривалось.
Истцом представлено заключение экспертов АНО АСЭ «СтройТехЭксперт» № Стэ __ от xx.xx.xxxx года согласно выводам которого, с учетом корректировочной ведомости невыполненных строительно-монтажных работ __ и корректировочного локального сметного расчета __ (ЛСР __), следует, что (л.д. 55-95, 115-117, 131-144) стоимость не выполненных работ составляет 1 364 415,51 рублей, стоимость выполненных работ составляет 2 891 954,33 рублей.
В ходе судебного разбирательства xx.xx.xxxx года судом были допрошены эксперты АНО АСЭ «СтройТехЭксперт» Митюк П.В. и Пестелев П.П., которые пояснили, что Приложением __ к договору предусмотрен перечень работ и материалы, используемые в строительстве. При проведении экспертизы они выезжали на осмотр измерили параметры помещения и сравнили с проектом и перечнем работ и материалами, которые использовались при строительстве, в результате чего пришли к выводу о работах которые были выполнены и не выполнены по проекту. Так установлено, что электрика в доме не выполнена, монтаж отопления входит в состав теплого пола, однако работы в этой части не выполнены.
Представитель ответчика, не согласившись с заключением экспертов АНО АСЭ «СтройТехЭксперт», предоставил суду корректировочную ведомость и корректировочный локальный сметный расчет невыполненных работ, в которых исключены работы, не предусмотренные договором подряда, а именно отраженные в ведомости __ подготовленной специалистом Пестелевым П.В.: п. 1.1,1.2., 1.3, 5.13, 5.15, 5.17, 5.19, 5.27-5.32, 5.33, 5.34, 5.37 (л.д. 150). Кроме того, учтены объемы по пунктам 5.12.5.16, 5.20, 5.23. С учетом произведенного расчета стоимость невыполненных работ составляет 1 026 975,61 рублей (л.д. 166-175, 178). Указанный расчет и ведомость выполнены специалистом Клименко А.В., имеющего соответствующее образование и квалификацию (л.д. 179-187).
Суд, оценивая представленный расчет и ведомость со стороны ответчика, а также заключение АНО АСЭ «СтройТехЭксперт» представленное со стороны истца, в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего объем и стоимость выполненных и не выполненных работ индивидуального жилого дома по адресу: ... __ принимает заключение АНО АСЭ «СтройТехЭксперт», поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено инженерами-экспертами, имеющими высшее специальное образование. Эксперты имеют наличие стажа работы в организациях, выполняющих инженерные изыскания, осуществляющих подготовку проектной документации на инженерных должностях не менее чем три года, а также документы о наличии общего трудового стажа по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства не менее чем десять лет, о чем свидетельствует Уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.
Кроме того суд учитывает, что эксперты Пестелев П.В. и Митюк Н.А. были допрошены судом в ходе судебного разбирательства xx.xx.xxxx года, где были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем судом отобрана подписка (л.д. 123), в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов изложенных в заключение АНО АСЭ «СтройТехЭксперт».
В свою очередь расчет и ведомость предоставленная представителем ответчика Клименко А.В., также имеющего специальное образование, судом не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку выполнены представителем ответчика, имеющего заинтересованность в исходе дела, а также суд учитывает, что Клименко А.А. не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
xx.xx.xxxx года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, а также уплате неустойки (л.д. 30-31). Уведомление вручено ответчику 26.11.2025 (л.д. 32).
Как установлено, судом и не оспаривалось ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены.
В силу п. 1-2 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, или уполномоченном индивидуальном предпринимателе) (п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Согласно положениям ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В рассматриваемом случае возможность изменения (увеличения) стоимости работ и/или стоимости приобретаемых материалов условиями договора не предусмотрена.
В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения подрядчика ООО «Новый мир» возлагается на заказчика Карташову О.А., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - подрядчике.
Разрешая требование Карташовой О.А. вопрос о взыскании излишне внесенной платы за выполненные работы и использованные материалы, суд должен установить, какие работы из предусмотренных договором были выполнены, и какова стоимость указанных работ и материалов, а также расходов по доставке материалов, иных расходов.
Как установлено судом в Приложении __ к Договору подряда (л.д. 10) определен перечень работ, выполняемых по договору, и материалы, используемые в строительстве.
Согласно заключению АНО АСЭ «СтройТехЭксперт», по фактическим замерам объем выполненных и невыполненных работ, таким образом экспертами определена общая стоимость работ по строительству индивидуального жилого дома по договору подряда __ от xx.xx.xxxx в размере 4 256 369,84 рублей (2 891 954,33 рублей стоимость выполненных работ +1 364 415,51 рублей стоимость невыполненных работ).
Представителем истца произведен расчет стоимости невыполненных работ (л.д. 144 оборот) который составляет 1 362 550 рублей. Судом проверен указанный расчет, основанный на выводах АНО АСЭ «СтройТехЭксперт» о стоимости выполненных и невыполненных объемах работ по договору, суд признает указанный расчет арифметически верным.
При этом расчет стоимости не выполненных работ, предоставленный представителем ответчика на сумму 1 026 976,61 рублей, судом не принимается во внимание, поскольку данный расчет основан на корректировочной ведомости и корректировочном расчете составленным специалистом Клименко А.В., которые судом не были приняты в качестве надлежащего доказательства по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, судом установлено, что из всего объема работ по договору подрядчиком не были выполнены работы на сумму в размере 1 362 550 рублей, которая подлежат возврату истцу.
Требование Карташовой О.А. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
С учётом изложенных положений закона заказчик вправе требовать с подрядчика выплаты неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы за период с xx.xx.xxxx (дата начала просрочки согласно установленному истцом новому сроку завершения работ) и до xx.xx.xxxx (дата определенной истцом в уточненном иске), то есть за 118 дней, в размере 3 % от цены невыполненных по договору работ за каждый день просрочки.
Поскольку при таких обстоятельствах сумма неустойки превышает общую цену выполнения работ, размер неустойки составляет 1 362 550 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч.3 этой же нормы права за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно отслеживанию почтового отправления ШПИ __ (л.д. 32), почтовое отправление с указанным уведомлением доставлено в пункт назначения xx.xx.xxxx года, следовательно, десятидневный срок для исполнения требований претензии истекал xx.xx.xxxx года, соответственно, переносится на следующий рабочий день xx.xx.xxxx года, таким образом xx.xx.xxxx является днем начала начисления неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. При этом на дату вынесения судом решения xx.xx.xxxx года такие требования не были исполнены.
На основании изложенного, расчет неустойки должен производиться на сумму подлежащий к возврату денежных средств 1 362 550 рублей и составляет 5 027 809,50 рублей (1 362 550 рублей х 3 % х 123 дней). Указанный размер также подлежит ограничению стоимостью невыполненных работ в размере 1 362 550 рублей в соответствии с положениями ст. ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, общая сумма неустоек по различным нарушениям, допущенным в связи с исполнением обязательств ответчиком перед потребителем, составляет 2 752 100 рулей (1 362 550 рублей +1 362 550 рублей).
В возражениях ответчиком заявлено ходатайство о применений положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о снижении неустойки и штрафа по причине затруднений в строительной отрасли, вызванных экономической ситуацией в стране, а также многомиллионными арестами, наложенными судами на счета ответчика в порядке обеспечения в период исполнения обязательств, что также повлекло нарушение сроков их исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сопоставляя соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательства по исполнению договора подряда, суд полагает совокупный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств и неподлежащим снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, в том числе учитывая, что совокупный размер неустойки не превышает общую цену договора в размере 4 250 000 рублей.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда потребителю причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от xx.xx.xxxx года за __ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком в силу указанных выше норм права в части компенсации морального вреда распространяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей», виновными действиями ответчика нарушены права истца, как потребителей, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца - потребителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика в указанной части, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, т.е. 2 053 825 руб. ((1 362 550 рублей + 1 362 550 рублей + 1 362 550 рублей +20 000)/2), при этом судом не усматривается оснований для снижения размера штрафа, размер которого определен в соответствии с законодательством.
Представитель ответчика в своих возражениях просил снизить размер штрафа, однако, суд не усматривает, исключительных обстоятельств и соответственно оснований для снижения штрафа.
В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.
На основании ст. 94, 98 ГПк РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составления заключения экспертов АНО АСЭ «СтройТехЭксперт» в размере 50 000 рублей (л.д. 26-29).
В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчиков доход местного бюджета 25 000 (ч.3 ст. 333.36 НК РФ) рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Карташовой Оксаны Петровны, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новый мир» ИНН __ в пользу Карташовой Оксаны Петровны (паспорт __ __), возврат денежных средств по договору подряда в размере 1 362 550руб., неустойку в размере 2 752 100 рублей, штраф в размере 2 053 825 рублей компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на экспертизу в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ООО «Новый мир» ИНН __ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2026 года.
Судья /подпись/ А.Ю.Антонова
__ хранящегося в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.
Судья А.Ю.Антонова