РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Антоновой А.Ю., при секретаре Павловской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферовой Людмилы Понкратьевны к ООО ГК «Мармил» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Алферова Л.П. обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства xx.xx.xxxx года, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 420 600 рублей, проценты согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с xx.xx.xxxx в размере 361 518,19 рублей и под день исполнения обязательства, а также 200 000 рублей за неисполнение обязательств по договору, неустойку за период с xx.xx.xxxx года в размере 1050 рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что xx.xx.xxxx года между ООО «ЦКР» ИНН __ и Алферовой Л.П. был заключен договор уступки требования (цессия). Согласно условиям указанного Договора, Цедент передает Цессионарию в объеме, определенном условиями Договора цессии все права требования кредитора, существующие к моменту перехода права, на получение денежных средств в размере 1 420 600 руб., перечисленных в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Мармил», ОГРН: __. Также Цедент уступает Цессионарию права требования на получение денежных средств с Должника с учетом выплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которые на день подписания Договора составляли 227 086,61 рублей.
xx.xx.xxxx между Алферовой Л.П., и ООО «СИБ», ИНН: __, был заключен договор уступки требования (цессия). Согласно условиям указанного Договора, Цедент передал Цессионарию в объеме, определенном условиями Договора все права требования кредитора, существующие к моменту перехода права, на получение денежных средств по Договор N? 1 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления от xx.xx.xxxx года, заключенный между Цедентом и Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Мармил», ОГРН: __.
Согласно условиям Договора Цедент уступил Цессионарию Права требования на получение денежных средств с Должника в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также на выплату неустойки в размере 0,05 % от цены указанного Договора, которая на день подписания Договора цессии составила 17 200 рублей.
Истцом в рамках реализации истребования задолженности были направлены уведомления, претензии, а также копии Договоров цессии от xx.xx.xxxx года. Однако претензии были оставлены без ответа.
До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Истец Алферова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.2, л.д. 6)
Представители истца Минялина Н.С, действующая на основании доверенности (т.1, л.д. 63), Тимошенко Г.А., действующая на основании доверенности (т.1, л.д. 120) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО ГК «Мармил» Скачилова Е.В., действующая на основании доверенности (т.1, л.д. 126) в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, поддержала доводы письменных возражений (т.1 л.д. 151-153), согласно которым полагала, что между ООО «ЦКР» и ООО ГК «Мармил» имели место правоотношения по договору купли-продажи, которые не содержали условия о сроке исполнения обязательства. ООО «ЦКР» не направлял в адрес ответчика требований об исполнении обязательств по поставке продукции. На момент заключения договора цессии, между Истцом и ООО «ЦКР», задолженность ООО ГК «МАРМИЛ» была частично погашена третьим лицом, а именно ООО «МОДУЛЬГРАД» (ИНН __) на сумму 1 136 363 рублей. Таким образом, на дату заключения договора уступки xx.xx.xxxx г. задолженность Ответчика составляла 138 437 рублей. Претензия Истца по договору цессии, заключенного с ООО «ЦКР», поступила в адрес Ответчика xx.xx.xxxx. С учетом положений ст. 314 ГК РФ, полагала, что срок исполнения обязательств Ответчика возникает xx.xx.xxxx г., просрочка исполнения с xx.xx.xxxx года. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что в части требований истца о взыскании задолженности в сумме 200 000 рублей по договору на выполнение работ не возражает, поскольку действительно обязательства в этой части ответчиком исполнены не были, при этом в части неустойки за период с xx.xx.xxxx года в размере 1050 рублей, также не возражала.
Представитель третьего лица ООО «ЦКР» Тимошенко Г.А., действующая на основании доверенности (т.1, л.д. 126) в судебном заседании пояснила, что полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержала доводы письменных пояснений (т.1, л.д. 128-131, 170-173)
Третьи лица ООО «Сиб», ООО «Модульград», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (т.2, л.д. 8, л.д. 10).
Суд, выслушав у частников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx года между ООО «ЦКР» ИНН __ и Алферовой Л.П. был заключен договор уступки требования (цессия). Согласно условиям указанного Договора, Цедент передает Цессионарию в объеме, определенном условиями Договора цессии все права требования кредитора, существующие к моменту перехода права, на получение денежных средств в размере 1 420 600 руб., перечисленных в пользу ООО ГК «Мармил», ОГРН: __. Также Цедент уступает Цессионарию Права требования на получение денежных средств с Должника с учетом выплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которые на день подписания Договора составляли 227 086,61 рублей (л.д. 12-14)
xx.xx.xxxx года Алферова Л.П. направила в ООО ГК «Мармил» уведомление от xx.xx.xxxx состоявшейся уступке от xx.xx.xxxx года между ООО «ЦКР» и Алферовой Л.П., а также направила претензию от xx.xx.xxxx, в которой просила осуществить погашения задолженности в размере 1 420 600 рублей проценты за пользование денежными средствами 227 086,61 рублей (т.1, л.д. 15-17). Указанное уведомление и претензия получены ответчиком xx.xx.xxxx года (т.1, л.д. 18).
Так, между ООО «ЦКР» и ООО ГК «Мармил» были достигнуты договоренности о поставке товара по предварительной оплате, договор стороны не заключали, со стороны ООО ГК «Мармил» в адрес ООО «ЦКР» выставлялись счета, по которым были произведены оплаты: xx.xx.xxxx по счету __ от xx.xx.xxxx за товар в ассортименте, оплачено 540 700 рублей; xx.xx.xxxx по счету __ от xx.xx.xxxx за товар в ассортименте, оплачено 156 300 рублей; xx.xx.xxxx по счету __ xx.xx.xxxx за товар в ассортименте, оплачено 276 900 рублей; xx.xx.xxxx по счету __ от xx.xx.xxxx за продукцию, оплачено 130 900 рублей; xx.xx.xxxx по счету __ от xx.xx.xxxx за продукцию, оплачено 170 000 рублей; xx.xx.xxxx по счету __ от xx.xx.xxxx за упаковку, 145 800 рублей.
Сведения о перечислении вышеуказанных оплат подтверждаются Актом сверки взаимных расчётов за период с xx.xx.xxxx между ООО «ЦКР» и ООО ГК «Мармил», банковскими выписками ООО «ЦКР» и банковской выпиской ООО ГК «Мармил» (т.1, л.д. 19-47). Всего перечислено денежных средств на сумму 1 420 600 рублей.
При этом со стороны ООО ГК «Мармил» обязательства по поставке оплаченного товара не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Как следует из выписки по движению денежных средств ООО ГК «Мармил», денежные средства, которые поступали от ООО «ЦКР» не были использованы на приобретение товара, как это было указано в назначении платежей.
Таким образом, усматривается, что ООО ГК «Мармил» не имело намерений исполнять обязательства перед ООО «ЦКР», поступившим денежными средствами в размере 1 420 600 рублей, распорядилось на свое усмотрение.
По мнению суда к возникшим между сторонами правоотношениями подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку договорные отношения между ними отсутствовали, на стороне ООО ГК «Мармил» возникло неосновательное обогащение.
В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Несмотря на получение уведомления и претензии от xx.xx.xxxx года ответчик не предложил исполнения обязательства путем поставки товара, не осуществил фактическую поставку продукции, не возвратил полученные денежных средства.
Отсутствие отдельного уведомления о готовности поставки не освобождает поставщика от исполнения обязательства, поскольку обязанность по передаче товара либо возврату денежных средств лежит на продавце.
Сам факт направления претензии расценивается как уведомление о поставке товара, Истец направив Уведомление и Претензию 18.xx.xx.xxxx. и xx.xx.xxxx. предоставила разумный срок Ответчику на исполнения обязательств в досудебном порядке, исковое заявление было подано xx.xx.xxxx. (л.д. 1).
Суд отклоняет доводы представителя ответчика, о том, что на момент заключения договора цессии xx.xx.xxxx года задолженность ООО ГК «Мармил» была погашена перед ООО «ЦКР» третьим лицом ООО «Модульград» на сумму 1 136 363 рублей, по следующим основаниям.
Как следует из представленных в материалы дела банковских выписок xx.xx.xxxx платеж в размере 1 136 363 руб. от ООО «Модульград» ИНН __ на расчетный счет ООО «ЦКР» был совершен с назначением платежа: «Оплата по договору поставки строительных материалов __ xx.xx.xxxx г.» (т.1л.д. 22).
Представитель ООО «ЦКР» пояснил, что между ООО «ЦКР» и ООО «Модульград» в xx.xx.xxxx. фактически сложились взаимоотношения по поставке пиломатериалов и бруса, где ООО «ЦКР» выступает в качестве Поставщика, а ООО «Модульград» — Покупателя, что подтверждается договором об организации поставок пиломатериалов от xx.xx.xxxx, выписками банка ООО «ЦКР» с назначением платежа Оплата по договору поставки строительных материалов __ от __ г.», а также счет-фактурами (т.1,л.д. 182-229).
Таким образом, судом установлено, что между ООО «ЦКР» и ООО «Модульград» имелись самостоятельные правовые отношения по договору поставки.
Представителем ответчика в подтверждение правоотношений ООО ГК «Мармил» и ООО «Модульград» представлен договор аренды нежилого помещения от xx.xx.xxxx по условиям которого ежемесячный размер арендной платы составляет 1 136 360 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору арендатор обязуется внести обеспечительный платеж в размере 1 136 360 рублей (л.д.164-167).
Ответчиком в материалы дела представлено письмо от ООО «Модульград» в адрес ООО «ЦКР», из содержания которого следует, что произведенная оплата платежным поручением __ от xx.xx.xxxx на сумму 1 136 363 рублей является оплатой за ООО ГК «Мармил» произведённой на основании письма ОО ГК «Мармил» бн от xx.xx.xxxx (т.1, л.д.169).
Так, представителем истца и представителем третьего лица ООО «ЦКР» оспаривался факт получения указанного письма, а также оспаривалась возможность изменения назначения платежа.
Судом было предложено представителю ответчика представить подлинник письма, а также сведения о направлении указанного письма в адрес ООО «ЦКР», однако таких доказательств представлено суду не было.
Положения статьи 319.1, пункта 1 статьи 862, пункта 1 статьи 864 ГК РФ, пункта 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 29.06.2021 __ указывают, что при безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк), процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми участниками и не может производиться в одностороннем порядке.
Согласно ответа АО «Альфа-Банк» от xx.xx.xxxx года следует, что заявление от ООО «Модульград» об изменении назначения платежа xx.xx.xxxx года __ на сумму 1 163 363 рублей вместо ранее указанного назначения по договору поставки строительных материалов __ от xx.xx.xxxx на оплату за ООО ГК «Мармил» ИНН __ на основании платежа ООО ГК «Мармил» без номера от xx.xx.xxxx в Банк не поступал. Информация в системе банка отсутствует (т.2, л.д. 42).
При таких обстоятельств, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в части исполнения обязательств по оплате задолженности ООО ГК «Мармил» перед ООО «ЦКР» третьим лицом ОООО «Модульград».
Согласно ч.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Таким образом, у ответчика с xx.xx.xxxx года (дата получения уведомления об уступке и претензии) возникла обязанность по возврату денежных средств именно Алферовой Л.П.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение на сумму 1 420 600 рублей.
Требование о возврате неосновательного обогащения является обязательственным имущественным требованием, не связанным с личностью кредитора, в связи с чем в силу ст. 382, 388 ГК РФ может быть уступлено третьему лицу. В соответствии со ст. 384 ГК РФ к Истцу перешло право требования в полном объёме, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 1107, 395 ГК РФ.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Цедентом и Цессионарием в договоре уступки от xx.xx.xxxx года были согласованы все существенный условия - Должник, право требование к должнику суммы основного долга в размере 1 420 600 рублей перечисленных Должнику, право требование выплаты процентов по ст.395 ГК РФ, которые на день подписания договора составляют 227 086,61 рублей.
Суд отклоняет довод представителя ответчика в той части, что обязанность по уплате процентов согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ возникла у ответчика с xx.xx.xxxx года (получение уведомления об уступке xx.xx.xxxx +7 дней в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ), ввиду следующего.
Так, ответчику, начина с первого платежа xx.xx.xxxx года в размере 540 700 рублей было известно о получении указанных денежных средств без оснований, поскольку как установлено судом ответчик не был намерен исполнять обязательства перед ООО «ЦКР», поступившим денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
При этом из буквального толкования условий договора уступки от xx.xx.xxxx года следует, что Цедент передает Цессионарию в объеме, определенном условиями Договора цессии все права требования кредитора, существующие к моменту перехода права, на получение денежных средств в размере 1 420 600 руб., перечисленных в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Мармил», ОГРН: __. Также Цедент уступает Цессионарию Права требования на получение денежных средств с Должника с учетом выплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которые на день подписания Договора составляли 227 086,61 рублей.
Таким образом, к истцу перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с xx.xx.xxxx года.
Судом проверен расчет представленный представителем истца процентов за пользование чужим денежными средствами за период с xx.xx.xxxx года (т.2, л.д.44-45), суд находит его арифметически верным.
При этом суд учитывает, что контрсчёт истца также является арифметически верным, однако произведен за иной период, в связи с чем, не принимается судом во внимание.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx года в размере 361 518,19 рублей.
В силу п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx между Алферовой Л.П., и ООО «СИБ», ИНН: __, был заключен договор уступки требования (цессия). Согласно условиям указанного Договора, Цедент передал Цессионарию в объеме, определенном условиями Договора все права требования кредитора, существующие к моменту перехода права, на получение денежных средств по Договор N? 1 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления от xx.xx.xxxx года, заключенный между Цедентом и Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Мармил», ОГРН: __. (т.1, л.д. 48-49)
Согласно условиям Договора Цедент уступил Цессионарию Права требования на получение денежных средств с Должника в размере 200 000 рублей, а также на выплату неустойки в размере 0,05 % от цены указанного Договора, которая на день подписания Договора цессии составила 17 200 рублей.
xx.xx.xxxx года Алферова Л.П. направила в ООО ГК «Мармил» уведомление от xx.xx.xxxx о состоявшейся уступке от xx.xx.xxxx года между ООО «СИБ» и Алферовой Л.П., а также направила претензию от xx.xx.xxxx, в которой просила вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей, а также оплатить неустойку в размере 17 200 рублей (т.1, л.д. 51-53). Указанное уведомление и претензия получены ответчиком xx.xx.xxxx года (т.1, л.д. 54-55).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
__ выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления. По условиям договора цена договора составила 300 000 рублей (п.1.6 договора). Выполнение работ осуществляется в течение 40 рабочих дней (л.д. 136-138).
Срок выполнения работ по указанному договору приходиться на xx.xx.xxxx года (28.02.2025 года + 40 рабочих дней).
ООО «СИБ» надлежащим образом произведена оплата по договору в размере 300 000 рублей (т.1, л.д. 56).
При этом сторонами не оспаривалось, что работы по данному договору не были исполнены, ответчиком xx.xx.xxxx года были возвращены ООО «СИБ» денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается актом сверки между ООО «СИБ» и ООО ГК «Мармил» (т.1, л.д 57).
По условиям договора от xx.xx.xxxx года сторонами согласовано, что за нарушение подрядчиком обязательств (сроков начала и окончания выполнения работ, недостатков, обнаруженных Заказчиком и других обязательств настоящего договора) заказчик вправе потребовать выплату неустойки в размере 0,05% от цены, указанной в п. 1.6 договора, за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства (п.4.2 Договора.).
Истцом с учетом уточнений заявлены требования о взыскании неустойки за период с xx.xx.xxxx года в размере 1050 рублей.
Судом проверен расчет истца (300 000х 7 дней х0,05/100), суд находит его арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежи взысканию неустойка за период с xx.xx.xxxx года в размере 1050 рублей.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алферовой Людмилы Понкратьевны, удовлетворить.
Взыскать с ООО ГК «Мармил» ИНН __ в пользу Алферовой Людмилы Понкратьевны, паспорт: __ __ неосновательное обогащение в размере 1 420 600 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года в размере 361 518,19 рублей, денежные средства за неисполнение договора в размере 200 000 рублей, неустойку за период с xx.xx.xxxx года в размере 1050 рублей.
Взыскать с ГК «Мармил» ИНН __ в пользу Алферовой Людмилы Понкратьевны, паспорт: __ __ проценты за пользование чужими денежными средствами с xx.xx.xxxx года по день фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения в размере 1 420 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.
Судья А.Ю. Антонова