РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска всоставе:
Председательствующего судьи Березневой Е.И.
при секретаре Романюк А.В., истцов Зятькова И.В.,
Калинина Д.Р.,
Селезнева Н.И., представителя истцов Калининой Е.В., представителя ответчиков ИП Столярова А.В., ООО «Центра по монтажу стационарных сооружений» Локтионовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Д. Р., Зятькова И. В., Селезнева Н. И. к индивидуальному предпринимателю Столярову А. В., ООО «Центра по монтажу стационарных сооружений» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, защите трудовых прав, установил:
Зятьков И.В., Калинин Д.Р., Селезнев Н.И. обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что в сентябре 2025 года, на основании вакансии, размещенной 31.08.2025 года на интернет-ресурсе «Авито» истцы приняты на работу в ООО «ЦМСС» для выполнения обязанностей монтажников-высотников слаботочных сетей, на объекте «Строительство складского распределительного комплекса ООО «Вайлдбериз на территории Новосибирской области».
Истцы приняты на работу на следующих условиях: бригада из 3-х человек, один из которых является бригадиром, присутствует ИТР; продолжительность смены 12 часов; размер оплаты дневной смены составляет 8 000 рублей, ночная смена оплачивается в размере 11 000 рублей; график работы 4 дневные смены или 4 ночные смены через 2 выходных дня, в среднем 14-16 сен в месяц; проезд работников до объекта и обратно организует работодатель, в случае отсутствия возможности у работодателя обеспечить транспорт, работодатель компенсирует расходы сотрудников на такси; выплата заработной платы осуществляется еженедельно по вторникам за отработанные смены прошлой недели. Характер работ сопряжен с повышенной опасностью, работы выполняются на высоте 12-15 метров с ....
По достижению согласия работодателю были предоставлены документы для трудоустройства – паспорт и СНИЛС.
В период с 03.09.2025 по 08.09.2025 года Зятькову И.В. и Калинину Д.Р. оформлены удостоверения о прохождении обучения по охране труда и технике безопасности, оказанию первой помощи и использованию средств индивидуальной защиты, с указанием места работы ООО «ЦМС», выданные ООО «Академия охраны труда» и ОАО «Т. Связьстрой-6».
10.09.2025 года Ханнанов Т.Р. добавил Калинина Д.Р. и Зятькова И.В. в общий чат «Вб опорные сети», также Зятьков И.В. был добавлен в чат руководителей «Отчеты ВБООО ЦМСС». Из переписки в данных чатах стало известно, что Копалкин К.В., Ханнанов Т.Р. и Столяров А. являлись ответственными лицами работодателя.
Трудовые договоры для подписания работодателем истцам предоставлены не были, Зятьков И.В., Калинин Д.Р. были допущены к работе 13.09.2025 года в соответствии с графиком, направленным Ханнановым Т.Р. в чат «Вб опорные сети».
Селезнев Н.И. допущен к работе 28.09.2025 года, спустя две недели после выхода основной группы монтажа с ведома ответственного Столярова А., в связи с чем обучение он не проходил.
В период с 13.09.2025 года по 11.10.2025 года Зятьков И.В. отработал 8 дневных и 12,5 ночных смен, что составляет 246 часов при норме 160 часов, Калинин Д.Р. отработал 6 дневных и 11 ночных смен, что составляет 204 часа при норме 160 часов, Селезнев Н.И. отработал 2 дневных и 6 ночных смен, что составляет 96 часов при норме 80 часов.
Оплата труда работодателем произведена частично, так с 30.09.2025 года по 14.10.2025 года образовалась задолженность по заработной плате Зятькову И.В. в размере 106 500 рублей, Калинину Д.Р. в размере 88 000 рублей, Селезневу Н.И. в размере 72 000 рублей.
За задержку выплаты заработной платы, по состоянию на 30.11.2025 года с работодателя подлежит взысканию компенсация в пользу Зятьков И.В. в размере 6314 рублей 22 копейки, в пользу Калинина Д.Р. в размере 5084 рубля 60 копеек, в пользу Селезнева Н.И. в размере 3997 рублей 13 копеек.
Кроме того, истцами понесены расходы на оплату услуг такси, связанные с ненадлежащей организацией доставки работников до места работы, а именно Зятьковым И.В. в период с 29.09.2025 года по 11.10.2025 года в размере 6 033 рубля, Калининым Д.Р. в период с 29.09.2025 года по 11.10.2025 года в размере 3 599 рублей.
20.10.2025 года истцы обратились к работодателю с коллективной жалобой, в которой просили осуществить выплату заработной платы в полном объеме и сообщили о приостановлении работ в связи с образовавшейся задолженностью. Ответ на указанную жалобу от ООО «ЦМСС» не поступил.
По состоянию на 30.11.2025 года период приостановления работы в связи с задержкой заработной платы составил 41 день, в связи с чем подлежит взысканию компенсация в размере средней заработной платы за период простоя по вине работодателя, а именно с 21.10.2025 года по 30.11.2025 года в пользу Зятькова И.В. в размере 235 903 рубля 68 копеек, из расчета среднего часового заработка 819 рублей 11 копеек, Калинина Д.Р. в размере 238 587 рублей 84 копейки, из расчета среднего часового заработка 828 рублей 43 копейки, Селезнева Н.И. в размере 246 000 рублей 96 копеек, из расчета среднего часового заработка 854 рубля 17 копеек.
Поскольку работодателем не предпринято мер по разрешению конфликта и возобновлению работы, с учетом размера образовавшейся задолженности, истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, который они оценивают в 40 000 рублей.
07.11.2025 года и 24.11.2025 года истцы обращались с коллективной жалобой в трудовую инспекцию, на что им было рекомендовано обратиться в суд с целью установления факта трудовых отношений и взыскания задолженности по оплате труда, в связи с чем истцы обратились с иском в суд.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований в последней редакции от 24.08.2026 года, привлечения в качестве соответчика ИП Столярова А.В., истцы просят суд:
1. Установить надлежащего ответчика (работодателя) исходя из материалов дела.
2. Признать факт наличия трудовых отношений между сотрудниками и установленным работодателем. Признать трудовые договоры заключенными: для сотрудников Зятькова И.В. и Калинина Д.Р. не позднее 13.09.2025, для сотрудника Селезнева Н.П. не позднее 28.09.2025.
3. Признать трудовые договоры расторгнутыми по инициативе работников с 30.03.2026 года.
4. Взыскать с ответчика (работодателя) в пользу работника Зятькова И.В. 919604,17 рублей, в том числе задолженность по заработной плате за отработанные смены в размере 106500 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 33148,61 руб., далее по дату выплаты задолженности, компенсацию транспортных расходов в сумме 6033,00 рублей, компенсацию среднего заработка за период приостановления работы с 21.10.2025 по 30.03.2026 в размере 733922,56 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 40000,00 рублей.
5. Взыскать с ответчика (работодателя) в пользу работника Калинина Д.Р. 901337,88 рублей, в том числе задолженность по заработной плате за отработанные смены в размере 88000,00, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 27465,6 рублей, далее по дату выплаты задолженности, компенсацию транспортных расходов в сумме 3599,00 рублей, компенсацию среднего заработка за период приостановления работы с 21.10.2026 по 30.03.2026 в размере 742273,28 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 40000,00 рублей.
6. Взыскать с ответчика (работодателя) в пользу работника Селезнева Н.И. 899494,05 рублей, в том числе задолженность по заработной плате за отработанные смены в размере 72000,00, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 22157,73 рублей, далее по дату выплаты задолженности, компенсацию среднего заработка за период приостановления работы с 21.10.2025 года по 30.03.2026 года в размере 765336,32 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 40000,00 рублей.
В судебном заседании истцы и их представитель заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ИП Столяров А.В. в судебное заседание не явился, извещался почтовой корреспонденцией, которая возвращена за истечением срока хранения, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчиков ИП Столярова А.В. и ООО «Центр по монтажу стационарных сооружений» (ООО «ЦМСС») против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения и дополнения к ним.
Привлеченные в качестве третьих лиц АО "Т." СВЯЗЬСТРОЙ-6", ООО "АОТ" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть первая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако, частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N).
Разрешая исковые требования истцов об установлении факта трудовых отношений истцов с надлежащим ответчиком, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 31 августа пользователем «А. Столяров» на интернет-ресурсе «Avito» (https://www.avito.ru) размещено объявление о вакансии монтажник слаботочных систем с заработной платой 90 000 рублей – 130 000 рублей на руки, на условиях сменного графика работы состоящего из дневных и ночных смен, рабочее время – 11-12 часов в день, предусмотрены выплаты один раз в неделю с оформлением трудового договора (Том __ л.д. 24-25).
Из представленной электронной переписки в мессенджере WhatsApp между Зятьковым И.В. и Столяровым А.В., а также между Калининым Д.Р. и Столяровым А.В. следует, что 02 сентября 2025 года и 04 сентября 2025 года абоненту «А.» направлены фотокопии паспорта на имя Калинина Д.Р., а также страхового свидетельства (СНИЛС) на имя Зятькова И.В. (Том __ л.д. 29).
Содержанием сообщений в этих же переписках от 10.09.2025 года подтверждается факт первого прибытия истцов на место работы – склад ООО «РВБ» 11.09.2026 года, этому предшествовали договоренности о месте встрече и транспортировке истцов к месту работы (Том __ л.д. 2-20).
03.09.2025 года ООО «Академия охраны труда» выданы удостоверения __ на имя Зятькова И.В. и № __ на имя Калинина Д.Р. о прохождении обучения по охране труда и технике безопасности с указанием места работы ООО «ЦМСС» в должности монтажников, кроме того 08.09.2025 ООО «Академия охраны труда» выданы удостоверения __ на имя Зятькова И.В. и __ на имя Калинина Д.Р. о прохождении обучения по программе «Оказание первой помощи». (Том __ л.д. 31-32)
Из удостоверений, выданных 08.08.2025 года ОАО «Т. Связьстрой-6» __ на имя Зятькова И.В. и __ выданного 08.08.2025 на имя Калинина Д.Р. следует, что указанные лица допущены к электротехническим работам в электроустановках до __. (Том __ л.д. 31-32).
При этом в электронных переписках истцов Зятькова И. В. и Калинина Д.Р. со Столяровым А.В. последний подтверждает тот факт, что удостоверения изготавливаются иными лицами.
Факт трудоустройства Ханнанова Т. Р. в должности ведущего инженера ООО «ЦМСС» подтверждается приказом __ от 01.08.2025 года о приеме работника на работу на основании трудового договора от 01.08.2025 года. (т. 1 л.д. 106)
Представленная электронная переписка в мессенджере WhatsApp в общем чате «ВБ опорные сети», подтверждает, что Калинина Д.Р. в эту общую группу добавил администратор Т.. Принадлежность номера абонента Ханнанову Т.Р. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась (Том __ л.д. 54).
Согласно переписке в указанном общем чате, распоряжения относительно прибытия на инструктаж истцам поступило именно от Ханнанова Т.Р. Впоследствии также Ханнановым Т.Р. проверялась обеспеченность сотрудников спецодеждой, а при ее отсутствии сообщалось об ответственных лицах, которым следует сообщать о необходимости получения одежды. В переписке Ханнановым Т.Р. согласовываются графики сменности, запрашиваются сведения о предполагаемых выходных днях, днях рождения и т.д. Этим же сотрудником ООО «ЦМСС» сообщается о лице, с которым следует разрешать вопросы по охране труда – Русскова Елена. При этом специалист по охране труда указывает на ответственных лиц, в числе которых за сбор подписей монтажников и инженеров отвечает Столяров А.В., несмотря на то, что ответчиком ООО «ЦМСС» указано на факт осуществления Столяровым А.В. работ в статусе подрядчика ИП Столярова А.В. на ряду с иными подрядчиками (Том __ л.д. 69).
Учитывая изложенное, фактически содержанием переписки в группе «ВБ опорные сети», а также «Отчеты ООО ЦМСС» подтверждается прямое подчинение истцов указаниям Ханнанова Т.Р. Также со стороны Ханнанова Т.Р. в общем чате группе «ВБ опорные сети» для работников размещен перечень ответственных лиц, в отсутствие которых работы на объекте не могут выполняться, а именно «Столяров, Николаев, Ханнанов, Селиванов», указано на их взаимозаменяемость, поскольку для выполнения работ достаточно присутствия одного из ответственных лиц. В проекте приказа, который размещен в общем чате для подписания Столяров А.В. выполняет функции по должности инженера ООО «ЦМСС», а Ханнанов Т.Р. в должности главного инженера (Том __ л.д. 164-169).
Так, согласно приказу ООО «ЦМСС» __ от 02.09.2025 года, ответственным за производство работ, входной контроль качества материалов, контроль за состоянием электроинструмента, соблюдение правил охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности с правом подачи нарядов и распоряжений, а так же подписания актов и необходимых документов для производства и комплексного опробования по объекту «СКС опорная сеть складской комплекс ООО «РВБ» назначены сотрудники ООО «ЦМСС» – ведущий инженер Ханнанов Т.Р., инженер Сливанов А.В., инженер Николаев В.В. (т. 1 л.д. 121)
Вопреки доводам представителя ООО «ЦМСС» о том, что данные приказы не имеют подписи, а потому не легитимны, не представлено доказательств того, что после направления всем работникам данной информации, перечень ответственных лиц изменился ввиду каких-либо обстоятельств, в частности отказа руководителя ООО «ЦМСС» от утверждения данных документов либо отказа от подписи кого-либо из списка лиц, указанных в документе (Том __ л.д. 164-168).
Кроме того, при появлении у истцов вопросов относительно размера оплаты труда, со стороны Ханнанова Т.Р. указано на установленные четкие тарифы, намерение обсудить «ценообразование», а также намерение осуществлять выплаты, однако, через А. (Том __ л.д. 21-22).
Учитывая изложенное, Ханнанов Т.Р., являясь ведущим инженером ООО «ЦМСС», имел достаточные полномочия отдавать Зятькову И.В., Калинину Д.Р., Селезневу Н.И. поручения, осуществлять от имени ООО «ЦМСС» контроль за их выполнением и осуществлять управленческие функции.
Помимо прочего именно ООО «ЦМСС» имеет лицензию __ от 18.07.2018 года на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, кроме того, дополнительными видами деятельности ООО «ЦМСС» являются «Строительство междугородних линий электропередачи и связи» и «Строительство местных линий электропередачи и связи», что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 04.12.2025 года. (Том __ л.д. 14-23).
03.09.2025 года между ООО «РВБ» (Заказчик) и ООО «ЦМСС» (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ № __, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы для заказчика на объекте «СКС Новосибирск_Опорная сеть» в соответствии с спецификацией, а заказчик обязуется оплатить эти работы. (Том __ л.д. 107 - 120).
Как следует из содержания ч.1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Между тем, по смыслу пунктов 1.4, 2.2.2, 5.2., 5.4 договора № WB – __ от 03.09.2025 года, заключенного между ООО «РВБ» и ООО «ЦМСС», к выполняемым по договору работам со стороны ООО «ЦМСС» может быть привлечен исключительно имеющий соответствующие допуски персонал (сотрудники), а также имеющие соответствующие разрешения подрядчики. ИП Столяров А.В. таким требованиям не соответствует, ни персонала, ни соответствующих разрешений не имеет, и соответственно не мог являться субподрядчиком по заключенному договору.
Кроме того, со стороны ответчиков не представлено доказательств того, что истцы были уведомлены о действиях Столярова А.В. по организации их доставки до места выполнения работ, выдаче заработной платы, не как уполномоченного представителя ООО «ЦМСС», а как индивидуального предпринимателя. Напротив, в общий доступ работников предоставлялась информация о том, что Столяров А.В. является инженером и сотрудником ООО «ЦМСС». При этом, суд полагает, что само по себе наличие у Столярова А.В. статуса индивидуального предпринимателя не подтверждает его действия, как ИП в правоотношениях с истцами.
К представленному ответчиком ООО «ЦМСС» в обоснование своей позиции договору на выполнение работ __ от 03.09.2025 года, заключенному между ООО «ЦМСС» и ИП Столяровым А.В., по мнению суда, следует отнестись критически, поскольку использование такого механизма выплаты работникам заработной платы (через оплату услуг индивидуального предпринимателя), влечет сокращение расходов на социальные отчисления и обязательные платежи за работников, снижает ответственность юридического лица, как работодателя, за последствия в случае получения лицами, выполняющими работы, травм и увечий. Кроме того, в представленных платежных поручениях за период с сентября по ноябрь 2025 года в рамках расчетов по договору подряда, последовательно в назначении платежа указана ссылка на иной номер договора, размер оплаты не соответствует размеру, предусмотренному в договоре.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допуск истцов к работам на высоте осуществлялся с ведома и по поручению уполномоченного сотрудника ООО «ЦМСС», подтверждено подчинение истцов указаниям и трудовому распорядку, установленному ООО «ЦМСС», выполнение трудовых функций осуществлялось бригадным способом.
Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела, вышеприведённых доказательств, суд приходит к выводу, что трудовые отношения у истцов Зятькова И.В., Калинина Д.Р., Селезнева Н.И. по должности «монтажник слаботочных систем» возникли с юридическим лицом ООО «ЦМСС» и ввиду отсутствия их оформления, подлежат установлению в судебном порядке, а требования истцов этой части подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая вопрос периода, за который трудовые отношения истцов подтверждены суд учитывает следующее.
Представленной перепиской в мессенджере WhatsApp между Зятьковым И.В., и Столяровым А.В. подтверждено осуществление Зятьковым И.В. трудовых обязанностей в соответствующие смены 13.09.2025, 14.09.2025, 15.09.2025, 17.09.2025, 18.09.2025, 21.09.2025, 23.09.2025, 25.09.2025, 28.09.2025, 29.09.2025, 30.09.2025, 01.10.2025, 02.10.2025, 05.10.2025, 06.10.2025, 07.10.2025, 08.10.2025, 11.10.2025.
Представленной перепиской в мессенджере WhatsApp между Калининым Д.Р., и Столяровым А.В. подтверждено осуществление Калининым Д.Р. трудовых обязанностей в следующие смены: 13.09.2025, 14.09.2025, 15.09.2025, 17.09.2025, 18.09.2025, 21.09.2025, 23.09.2025, 25.09.2025, 28.09.2025, 29.09.2025, 01.10.2025, 02.10.2025, 05.10.2025, 06.10.2025, 07.10.2025, 08.10.2025, 11.10.2025.
Не оспорено работодателем и выполнение трудовых функций Селезнева Н.И. в следующие смены: 28.09.2025, 29.09.2025, 02.10.2025, 03.10.2025, 06.10.2025, 07.10.2025, 08.10.2025, 11.10.2025.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между Зятьковым И.В. и ООО «ЦМСС», а также между Калининым Д.Р. и ООО «ЦМСС» имели место в период с 13.09.2025 года по 11.10.2025 года.
Факт трудовых отношений между Селезневым Н.И. и ООО «ЦМСС» подтверждён за период с 28.09.2025 по 11.10.2025.
Суд также учитывает, что в размещенном на сайте «Авито» объявлении указано на временный характер предлагаемой работы.
Учитывая пояснения истцов, и отсутствие доказательств обратного со стороны ответчиков, работа истцов осуществлялась по графику 4 дневные смены, два выходных и 4 ночные смены.
Между тем, после 11.10.2025 года истцы не вышли на работу в предполагаемый по графику день – 12.10.2025 года (дневная смена), и в дальнейшем, ввиду чего суд не усматривает оснований для установления факта трудовых отношений до первого официального трудоустройства 30.03.2026 года.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Принимая во внимание содержание данной нормы, увольнение по собственному желанию предполагает инициативу истцов на прекращение трудовых отношений, в том числе, выраженную работодателю в письменной форме. Поскольку истцы к работодателю не обращались с таким заявлением, оснований считать их уволенными по собственному желанию у суда не имеется, ввиду чего исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования Зятькова И.В., Калинина Д.Р. и Селезнева Н.И. о взыскании задолженности по заработной плате, а также оплате среднего заработка за период простоя с 21.10.2025 года по 30.03.2026 года, суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацами 5 и 7 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Как указали истцы, размер оплаты их труда составлял 11000 рублей за ночную смену 12 часов, 8000 рублей за дневную смену.
Из представленной переписки истцов с уполномоченным лицом ООО «ЦМСС» следует, что такой размер оплаты труда, сторонами спора не согласовывался. Не подтверждён данный размер и надлежащими платежными документами
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в отношении истцов установлен суммированный учет рабочего времени согласно расписанию (графику).
Согласно расчетам истцов:
Зятькову И.В. в период с 13.09.2025 года по 11.10.2025 года выплачена заработная плата в сумме 95000 рублей, отработано 246 часов, исходя из 12-тичасовой смены (Том __ л.д. 50).
Калинину Д.Р. за этот же период выплачена заработная плата в сумме 81000 рублей, отработано 204 часа (Том __ л.д. 50).
Селезневу Н.И. за период с 28.09.2025 года по 11.10.2025 года выплачена заработная плата в размере 10000 рублей, отработано 96 часов (Том __ л.д.51).
Между тем, надлежащими платежными документами, доводы истцов о начислении заработной платы в указанном размере, не подтверждены документально.
Так, выпиской по счету Зятькова И.В. подтвержден факт перечисления Алесандром В. С. на счет Зятькова И.В. 13.09.2025 года суммы в размере 10000 рублей, 17.09.2025 года суммы в размере 5500 рублей, 18.09.2025 года – 3000 рублей, 19.09.2025 года – 6000 рублей, что не согласуется с заявленными истцами размерами оплаты труда и периодами выплат.
Выпиской по счету, представленной истцом Калининым Д.Р. подтверждается выплата со стороны Столярова А.В. в размере 10000 рублей 13.09.2025 года. Иных выплат не поступало.
Остальные денежные средства в счет оплаты труда, а также заработная плата Селезневу Н.И. выплачивалась наличными, и подтверждения ее выплаты отсутствуют.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ввиду наличия между сторонами существенных противоречий в размере заработной платы, с учетом разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд полагает правильным при расчете задолженности по заработной плате истцов исходить из представленной Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области информации от 03.06.2026 о размере средней заработной платы «электромеханика и монтера электрического оборудования», включая профессию «монтажник-слаботочник» в Новосибирской области в октябре 2025 года 86324 руб. со средним количеством отработанных часов 188,4 в месяц, то есть 458,6 руб. за час. (86324 руб./188,2) (Том № 2, л.д.142).
При этом суд считает обоснованным, в интересах прав работников, исходить из этой же суммы в сентябре 2025 года, поскольку эти периоды приближены друг другу и сбор статистических сведений за предшествующий месяц не претерпит существенного изменения.
Суд также отмечает, что данный размер приближен к гарантированному минимальному порогу, указанному в условиях вакансии размещенного объявления на «Авито», который составляет 90000 рублей.
Следовательно, при учете статистических сведений о размере заработной платы монтажника-слаботочника, за отработанный период в пользу истцов подлежали начислению следующие суммы:
Зятькову И.В. в период с 13.09.2025 года по 11.10.2025 года за отработанные 246 часов – 112815,6 руб. (246 часов х 458,6 руб. за час.), в том числе за 13 отработанных смен сентября - 71 541,6 руб., за октябрь 41 274 руб., соответственно, при частично выплаченной заработной плате в размере 95000 рублей (85000 руб. – сентябрь и 10000 рублей - октябрь), общая задолженность составила 17 815,6 рублей (112815,6 руб. – 95000 руб.).
Суд учитывает, что рассчитанный размер заработной платы за месяц по данным Новосибирскоблстата находится в пределах заявленного в объявлении о вакансии на сайте «Авито» от 90000 рублей до 130000 руб.
Калинину Д.Р. за этот же период полагалась заработная плата в сумме 93554,4 руб. за отработанные 204 часа (204 часа х 458,6 руб.), следовательно задолженность составляет 12554,4 руб. Вся сумма задолженности образована за октябрь 2025 года.
Селезневу Н.И. за период с 28.09.2025 года по 11.10.2025 года подлежала выплате заработная плата 44025,6 руб. (458,6 х 96), за отработанные в периоде 96 часов, соответственно задолженность составляет 34025, 6 руб. (44025,6 руб. – 10000 руб.).
Поскольку работодателем не представлено доказательств выплаты заработной платы за отработанный период в полном объёме, то в пользу истцов подлежат взысканию вышеуказанные суммы задолженности, а их исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.
Ввиду того, что письменно не закреплен порядок выплаты заработной платы, а также не установлены даты ее выплаты, суд полагает необходимым исходить из установленной законом крайней даты выплаты заработной платы, а именно не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Соответственно крайний срок выплаты заработной платы за сентябрь в соответствии с законом наступил 15.10.2025 года, а за октябрь - 15.11.2025 года.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, учитывая положения вышеприведенной нормы и заявленные исковые требования, с 16.11.2025 года на суммы задолженности подлежит начислению сумма компенсации за задержку выплаты и составляет на дату вынесения судебного решения 27.08.2026 года:
В пользу Зятькова И.В. на сумму задержанных средств 17 815,6 рубля
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.11.2025 – 21.12.2025
16.5
36
705,50
22.12.2025 – 15.02.2026
16
56
1 064,19
16.02.2026 – 22.03.2026
15.5
35
644,33
23.03.2026 – 26.04.2026
15
35
623,55
27.04.2026 – 21.06.2026
14.5
56
964,42
22.06.2026 – 26.07.2026
14.25
35
592,37
27.07.2026 – 27.08.2026
14
32
532,09
5 126,45
В пользу Калинина Д.Р. на сумму задержанных средств
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.11.2025 – 21.12.2025
16.5
36
497,15
22.12.2025 – 15.02.2026
16
56
749,92
16.02.2026 – 22.03.2026
15.5
35
454,05
23.03.2026 – 26.04.2026
15
35
439,40
27.04.2026 – 21.06.2026
14.5
56
679,61
22.06.2026 – 26.07.2026
14.25
35
417,43
27.07.2026 – 27.08.2026
14
32
374,96
3 612,52
В пользу Селезнева Н.И. на сумму задержанных средств за сентябрь 2026 года в размере 11 006,40 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.10.2025 – 26.10.2025
17
11
137,21
27.10.2025 – 21.12.2025
16.5
56
677,99
22.12.2025 – 15.02.2026
16
56
657,45
16.02.2026 – 22.03.2026
15.5
35
398,06
23.03.2026 – 26.04.2026
15
35
385,22
27.04.2026 – 21.06.2026
14.5
56
595,81
22.06.2026 – 26.07.2026
14.25
35
365,96
27.07.2026 – 27.08.2026
14
32
328,72
3 546,42
На сумму задержанных средств за октябрь в размере 13 019,20 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16.11.2025 – 21.12.2025
16.5
36
515,56
22.12.2025 – 15.02.2026
16
56
777,68
16.02.2026 – 22.03.2026
15.5
35
470,86
23.03.2026 – 26.04.2026
15
35
455,67
27.04.2026 – 21.06.2026
14.5
56
704,77
22.06.2026 – 26.07.2026
14.25
35
432,89
27.07.2026 – 27.08.2026
14
32
388,84
3 746,27
Таким образом, в пользу Селезнева Н.И. с ответчика ООО «ЦМСС» подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы на дату вынесения судом решения в общей сумме 7292,7 руб.
Суд также приходит к выводу, что поскольку задолженность по заработной плате работодателем на день вынесения судом решения не оплачена, то с 28.08.2026 года на нее также подлежит начислению компенсация за задержку выплаты до дня фактического погашения задолженности в пользу каждого из истцов со стороны ответчика.
Вместе тем, учитывая вышеприведенные расчеты, суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов среднего заработка за период приостановления работы в связи с наличием задолженности по заработной плате, при этом исходит из следующего.
Так, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Как следует из материалов дела, истцы перестали выходить на работу после 11.10.2025 года. При этом из представленных в материалы дела переписок в мессенджерах следует, что к ним предъявлялись претензии по качеству работы.
В материалы дела представлено обращение истцов в адрес ГИТ по Новосибирской области, содержащее доводы о приостановлении работы и направленное, в том числе направленного в адрес директора ООО «ЦМСС» Копалкина К.В. посредством мессенджера 20.10.2025 года (л.д. 57-62).
Между тем, с учетом установленного законом крайнего срока выплаты заработной платы за сентябрь 2025 года, то есть до 15.10.2025 года, на дату направления истцами уведомления о приостановлении работы, пятнадцатидневный срок задержки, достаточный для приостановления работы не истек, подлежал исчислению с 16.10.2025 года и истекал 30.10.2025 года, то оснований для приостановления работ и невыходов на смену по этим основаниям у истцов не имелось, ввиду чего суд полагает необоснованными их доводы о продолжении трудовых отношений после 11.10.2025 года и взыскании за период с 21.10.2025 года по 30.03.2026 года среднего заработка. Более того, истцы сначала не вышли на работу по предполагаемому графику, и только спустя неделю после невыхода на работу уведомили работодателя о приостановлении, что также является нарушением порядка приостановления работы.
В этой связи исковые требования истцов в этой части суд оставляет без удовлетворения.
Разрешая исковые требования истцов о взыскании с работодателя компенсации расходов на транспорт до рабочего места, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку при размещении объявления о вакансии, одним из предлагаемых условий, являлась компенсация расходов на проезд до места исполнения я трудовых обязанностей.
Согласно аудиозаписям из мессенджера WhatsApр Столяровым А.В., воспринимаемым истцами как представитель работодателя ООО «ЦМСС» согласовывались поездки именно на такси (Том __ л.д.1 конверт).
При этом расходы на такси и маршрут следования подтверждены документально, п а потому исковые требования истцов Зятькова И.В. и Калинина Д.Р. в этой части подлежат удовлетворению, соответственно взысканию с ответчика ООО «ЦМСС» в пользу истцов подлежат расходы на такси в суммах 6033 рублей и 3599 рублей соответственно (Том __ л.д.44-49).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает, что работодателем причинены истцам нравственные страдания ненадлежащим оформлением трудовых отношений, длительной невыплатой задолженности по заработной плате, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда.
__.
При определении размера компенсации морального вреда в рамках настоящего дела, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей в пользу каждого из истцов.
В силу статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ЦМСС» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12000 рублей, исходя из размера имущественных требований и минимального размера государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калинина Д. Р., Селезнева Н. И., Зятькова И. В. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между работодателем обществом с ограниченной ответственностью «Центр по монтажу стационарных сооружений» (ИНН__) и работником Калининым Д. Р. (СНИЛС __) и с 13.09.2025 года по 11.10.2025 года в должности «монтажник слаботочных систем».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр по монтажу стационарных сооружений» (ИНН__) в пользу Калинина Д. Р., задолженность по заработной плате в сумме 12452,4 руб., компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате за период с 16.10.2025 года по 27.08.2026 года в размере 4012,36 рублей, с 28.08.2026 года взыскать компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате по дату фактического расчета в соответствии с правилами ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию транспортных расходов в размере 3599 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а всего 45 063,76__ рублей.
Установить факт трудовых отношений между работодателем обществом с ограниченной ответственностью «Центр по монтажу стационарных сооружений» (ИНН__) и работником Зятьковым И. В. (СНИЛС __) с 13.09.2025 года по 11.10.2025 года в должности «монтажник слаботочных систем».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр по монтажу стационарных сооружений» (ИНН__) в пользу Зятькова И. В. (паспорт) задолженность по заработной плате в сумме 31229 руб., компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате за период с 16.10.2025 года по 27.08.2026 года в размере 10062,51 руб., с 28.08.2026 года взыскать компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате по дату фактического расчета в соответствии с правилами ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию транспортных расходов в размере 6033 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а всего 56229? рублей.
Установить факт трудовых отношений между работодателем обществом с ограниченной ответственностью «Центр по монтажу стационарных сооружений» (ИНН__) и работником Селезневым Н. И. (СНИЛС __) с 28.09.2025 года по 11.10.2025 года в должности «монтажник слаботочных систем».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр по монтажу стационарных сооружений» (ИНН__) в пользу Селезнева Н. И. (паспорт) задолженность по заработной плате в сумме 33977,6 руб., компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате за период с 16.10.2025 года по 27.08.2026 года в размере 10948,17 рублей, с 28.08.2026 года взыскать компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате по дату фактического расчета в соответствии с правилами ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а всего 69 925,77? рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Столярову А. В. отказать в полном объеме.
Взыскать с ограниченной ответственностью «Центр по монтажу стационарных сооружений» (ИНН__) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 12000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Березнева
Решение суда в окончательной форме составлено 27.08.2026
Судья Е.И. Березнева