РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Антоновой А.Ю.
при секретаре Павловской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкаробейниковой Кристины Андреевны к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с xx.xx.xxxx.
В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором ОСАГО (Страховой полис серия XXX __) застрахована гражданская ответственность Головина В.В. в связи с использованием автомобиля Nissan Teana, г.р.з __ xx.xx.xxxx. наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Головина В.В. <данные изъяты>, которым на момент ДТП управлял Головин В.В. и автомобиля <данные изъяты> __ на момент ДТП управлял Плешаков А.В. Плешаков А.В. признал свою вину в нарушении ПДД РФ, следовательно, он является виновником ДТП. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в виде электронного документа с использованием приложения федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Извещение о ДТП зарегистрировано в системе под __
__. Головин В.В. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении Головин В.В. указал, что хочет получить возмещение ущерба в виде организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> __ xx.xx.xxxx. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 108 700 рублей. Согласия на страховую выплату в размере 108 700 рублей Головин В.В. не давал.
Права Головина В.В. были нарушены, поскольку АО «Т-Страхование» не выдало направление на ремонт на СТОА в нарушение требований законодательства. Доплатить за ремонт автомобиля на СТОА Головину В.В. предложено не было.
xx.xx.xxxx. Головиным В.В. было подано заявление (претензия) с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> __ предоставить реквизиты для возврата выплаченного страхового возмещения, а в случае отказа, просил доплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку.
xx.xx.xxxx Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Авторетрейд», находящуюся по адресу: ..., ....
xx.xx.xxxx. Головиным В.В. повторно было подано заявление (претензия) с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> __122 на СТОА в пределах города Новосибирска, предоставить реквизиты для возврата выплаченного страхового возмещения, а в случае отказа, просил доплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку.
xx.xx.xxxx. Ответчиком было продублировано направление на СТОА ООО «Авторетрейд», находящуюся по адресу: Новосибирская обл., Искитимский р-н, п. Чернореченский, ....
Головин В.В. не согласился с решением страховой компании и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением __ от xx.xx.xxxx. требования Головина В.В. были удовлетворены, с Ответчика взыскано 77 500 рублей убытков.
xx.xx.xxxx, между Истцом и Головиным Вадимом Вячеславовичем был заключен договор цессии от xx.xx.xxxx по которому права требования взысканных убытков по решению финансового уполномоченного __ от xx.xx.xxxx. в размере 77 500 рублей, а также страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных и иных расходов к АО «T-Страхование» перешли к Истцу.
xx.xx.xxxx. Истцом было направлено посредством курьерской службы «NovosibExpress» (номер накладной 5400 __) уведомление о переходе прав требований, поскольку в г. Новосибирске отсутствует физический филиал страховой компании АО «T-Страхование», на официальном сайте Ответчика отсутствует адрес электронной почты, чтобы также в скорейшем времени уведомить Ответчика о переходе прав требований. Таким образом, Истцом были предприняты все возможные попытки надлежащего извещения Ответчика о заключенном договоре цессии.
xx.xx.xxxx. АО «T-Страхование» выплатило Головину В.В. денежные средства по решению финансового уполномоченного в размере 77 500 рублей, однако решение вынесено xx.xx.xxxx., следовательно, решение финансового уполномоченного вступает в законную силу лишь xx.xx.xxxx.
На основании вышеуказанного, считает, что решение финансового уполномоченного __ от xx.xx.xxxx. до сих пор не исполнено.
В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО», выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 186 200 рублей, с учетом износа 106 800 рублей. С проведенными расчетами Истец согласен.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей за период с xx.xx.xxxx года.
Истец Шкаробейникова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 46,67).
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил (л.д. 69).
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителя в суд не явился, извещен, возражений не представил (л.д. 70).
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, которым на момент ДТП управлял Головин В.В. и автомобиля <данные изъяты> __ которым на момент ДТП управлял Плешаков А.В. Плешаков А.В. признал свою вину в нарушении ПДД РФ. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в виде электронного документа с использованием приложения федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Извещение о ДТП зарегистрировано в системе под __ (л.д. 7)
xx.xx.xxxx. Головин В.В. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении Головин В.В. указал, что хочет получить возмещение ущерба в виде организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> __122 (л.д. 8).
xx.xx.xxxx. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 108 700 рублей. Согласия на страховую выплату в размере 108 700 рублей Головин В.В. не давал.
xx.xx.xxxx. Головиным В.В. было подано заявление (претензия) с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> __122, предоставить реквизиты для возврата выплаченного страхового возмещения, а в случае отказа, просил доплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку (л.д. 10-11).
xx.xx.xxxx. Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Авторетрейд», находящуюся по адресу: ... (л.д. 12)
xx.xx.xxxx. Головиным В.В. повторно было подано заявление (претензия) с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> на СТОА в пределах города Новосибирска, предоставить реквизиты для возврата выплаченного страхового возмещения, а в случае отказа, просил доплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку (л.д. 13)
xx.xx.xxxx. Ответчиком было продублировано направление на СТОА ООО «Авторетрейд», находящуюся по адресу: ..., ... (л.д. 14-15).
Головин В.В. не согласился с решением страховой компании и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением __ от xx.xx.xxxx. требования Головина В.В. были удовлетворены, с Ответчика взыскано 77 500 рублей убытков (л.д. 16-26).
По поручению финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО "БРОСКО" от xx.xx.xxxx __ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Головина В.В. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 186 200 рублей, с учетом износа 106 800 рублей (л.д. 10 оборот).
xx.xx.xxxx, между Истцом и Головиным Вадимом Вячеславовичем был заключен договор цессии от xx.xx.xxxx., по которому права требования взысканных убытков по решению финансового уполномоченного __ от xx.xx.xxxx. в размере 77 500 рублей, а также страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных и иных расходов к АО «T-Страхование» перешли к Истцу (л.д. 30)
xx.xx.xxxx. Истцом было направлено посредством курьерской службы «NovosibExpress» (номер накладной __ __) уведомление о переходе прав требований, поскольку в г. Новосибирске отсутствует физический филиал страховой компании АО «T-Страхование», на официальном сайте Ответчика отсутствует адрес электронной почты, чтобы также в скорейшем времени уведомить Ответчика о переходе прав требований (л.д. 27-29).
xx.xx.xxxx. АО «T-Страхование» выплатило Головину В.В. денежные средства по решению финансового уполномоченного в размере 77 500 рублей (л.д. 31).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч.3)
Принимая во внимание, что на xx.xx.xxxx года ответчик не получил уведомление о устоявшейся уступке требования по договору цессии от xx.xx.xxxx года, то судом признается надлежащее исполнение обязательств АО «T-Страхование» по оплате убытков на основании решения финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx года.
Между тем, ввиду того, что договор цессии xx.xx.xxxx. между Истцом и Головиным Вадимом Вячеславовичем был заключен, ответчиком не оспорен, то суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к АО «T-Страхование» в части неустойки.
Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с xx.xx.xxxx, то есть с 21-го дня после истечения срока на выплату страхового возмещения по xx.xx.xxxx года (день подачи иска) в размере 400 000 рублей.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его не верным, производит собственный расчет.
Так, суд приходит к выводу, что период, за который подлежит взысканию неустойка является с xx.xx.xxxx (21 день) по xx.xx.xxxx года (выплата ответчиком убытков на основании решения финансового уполномоченного).
Таким образом, неустойка за период с xx.xx.xxxx (200 дней) составит 372 400 рублей из расчета: 186 200 руб.*1%*200 дн.
Расчет произведен исходя из того, что согласно Единой методике ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 186 200 руб.
В силу закона, сумма неустойки не может превышать 400 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 372 400 руб.
Ответчик ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял.
На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «T-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 810 руб.
руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шкаробейниковой Кристины Андреевны, удовлетворить частично.
Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от xx.xx.xxxx № __ по обращению Головина Вадима Вячеславовича.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН __) пользу Шкаробейниковой Кристины Андреевны неустойку за период с xx.xx.xxxx в размере 372 400 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН __) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 820 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова
__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.
Судья А.Ю. Антонова