РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска всоставе:
судьи Хромовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Захаровым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Сираеву О. Р. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сираеву О. Р. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска, указав, что 02.11.2024 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Camry, г/н __154 (собственник Сираев О.Р.) водитель Сираева Т.В. и Nissan Fuga, г/н __, водитель Острецов Н.В.
Согласно предоставленному определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2024 установлена обоюдная вина участников ДТП.
Гражданская ответственность Сираевой Т.В. при управлении транспортным средством Toyota Camry, г/н __ застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX __.
Сираев О.Р. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение с учетом обоюдной вины в пользу Сираева О.Р. в размере 155 100 руб., что подтверждается банковским ордером __ от 22.11.2024.
Однако, после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что по факту ДТП от 02.11.2024 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2024, согласно которому Сираева Т.В. не уступила дорогу транспортному средству Nissan Fuga, г/н __ под управлением Острецова Н.В., в результате чего произошло столкновение. Также было установлено, что в действиях Острецова Н.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.
Сираева Т.В., не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении, подала жалобу ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2024 в отношении Сираевой Т.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Следовательно, вред транспортному средству Toyota Camry, г/н __ (собственник Сираев О.Р.) причинен исключительно действиями самой Сираевой Т.В., управлявшей данным транспортным средством.
Таким образом, с учетом вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя Toyota Camry, г/н __154 Сираевой Т.В., Сираевым О.Р. необоснованно получено страховое возмещение в размере 155 100 руб.
Таким образом, по мнению истца, неосновательно приобретенные денежные средства в размере 155 100 руб. должны быть выплачены ответчиком в пользу СПАО «Ингосстрах».
На основании изложенного, истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика Сираева О.Р. неосновательное обогащение в размере 155 100 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5653 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки в суд не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3).
Ответчик Сираев О.Р. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объёме.
Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.
Судом установлено, что 02.11.2024 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Camry, г/н __ (собственник Сираев О.Р.) водитель Сираева Т.В. и Nissan Fuga, г/н Р837YE154, водитель Острецов Н.В.
Согласно предоставленному определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2024 установлена обоюдная вина участников ДТП (л.д.16-17).
Гражданская ответственность Сираевой Т.В. при управлении транспортным средством Toyota Camry, г/н __ застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX __ (л.д.8).
Сираев О.Р. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение с учетом обоюдной вины в пользу Сираева О.Р. в размере 155 100 руб., что подтверждается банковским ордером __ от 22.11.2024 (л.д.23).
Однако, после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что по факту ДТП от 02.11.2024 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2024 (л.д. 25а), согласно которому Сираева Т.В. не уступила дорогу транспортному средству Nissan Fuga, г/н Р837YE154 под управлением Острецова Н.В., в результате чего произошло столкновение. Также было установлено, что в действиях Острецова Н.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.
Сираева Т.В., не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении, подала жалобу ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2024 в отношении Сираевой Т.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.26-27).
Следовательно, вред транспортному средству Toyota Camry, г/н __ (собственник Сираев О.Р.) причинен действиями самой Сираевой Т.В., управлявшей данным транспортным средством.
Таким образом, с учетом вынесенного постановления, по мнению истца, неосновательно приобретенные денежные средства в размере 155 100 руб. должны быть выплачены ответчиком в пользу СПАО «Ингосстрах».
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
С учетом указанных разъяснений и положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение должно быть составлено таким образом, чтобы у сторон при его заключении не возникало сомнений относительно согласованности его условий. При этом все имеющиеся неточности и неоднозначность при заключении соглашения должны трактоваться в пользу наиболее слабой стороны - в данном случае Сираева О.Р.
В направлении на осмотр от 11.11.2024 стороны согласовали выплату в размере 50 % (л.д. 38).
11.11.2024 между Сираевым О.Р. и СПАО «Ингосстрах» заключение об осуществлении денежной формы возмещения (л.д. 10).
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что, если заявлен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Вместе с тем, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
Судом установлено, что Сираев О.Р. воспользовался своим правом на получение страхового возмещения по договору ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» в связи с повреждением его автомобиля в ДТП.
При этом истец как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховое возмещение в размере 155100 руб. на основании экспертного заключения по его же заказу. То есть правовым основанием для выплаты страхового возмещения послужило признание страховщиком произошедшего ДТП в качестве страхового случая.
Сираева Т.В. о признании Сираевой Т.В. виновной в совершении административного правонарушения (л.д.25а) не отменяет наличия самого правового основания для страхового возмещения - признание страховщиком произошедшего ДТП в качестве страхового случая, следовательно, правовое основание для страхового возмещения не отпало, при этом на недобросовестность ответчика в связи с получением страхового возмещения, как усматривается из материалов дела, истец не ссылался, а судами недобросовестность со стороны получателя страхового возмещения - ответчика не установлена.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, статьями 14.1, 15, 16.1, 26.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку случай признан страховым, стороны достигли соглашения относительно размера страхового возмещения, при этом страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, размер страховой выплаты установлен с учетом обстоятельств ДТП, объема и характера повреждений на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Сираеву О. Р. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в полном объёме.
Данные выводы подтверждаются в том числе, судебной практикой (Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2025 __ Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2026 __).
На основании статьи 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика с учетом того, что в удовлетворении заявленного требования истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья А.А. Хромова
Решение изготовлено в окончательно й форме 18 мая 2026 года.