ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2026 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Березневой Е.И., при ведении секретаре Шемендюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситипарк» к Тухсанову Н. К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ситипарк» обратилось в суд с иском к Тухсанову Н.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 475 000 руб., расходов по оплате досудебного заключения экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 750 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСИТИ» (ОГРН: __) от 04.09.2025г. наименование организации Общество с ограниченной ответственностью «АВТОСИТИ», изменено на Общество с ограниченной ответственностью «СИТИПАРК».
Истцу на праве собственности принадлежит а/м Solaris HS, г/н __, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства __.
«20» июня 2024 года между Истцом и Тухсановым Н. К. был заключен Договор аренды __ транспортного средства с правом выкупа на срок 60 месяцев. Истец передал автомобиль ответчику по акту приёма-передачи автомобиля, а ответчик без возражений и претензий принял автомобиль.
29.10.2025 г. в г. Новосибирске по адресу ... (гостиница River Park) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Lexus LS, г/н: __ и Solaris HS, г/н __.
Виновником ДТП является ответчик, который проехал под запрещающий знак «Въезд запрещён» и совершил столкновение с автомобилем Lexus LS, г/н: __, после чего ответчик бросил автомобиль Solaris HS, г/н __ на месте ДТП.
В целях определения причиненного материального ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно Экспертного заключения __ от 12.11.2025 г., сумма причиненного ущерба, возникшая в следствие ДТП у истца, составляет: 475 000 рублей. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 15 000 рублей.
В виду того, что истец является собственником транспортного средства, водитель которого является виновником ДТП, истец лишен возможности получить компенсацию причиненного материального ущерба от страховой компании.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Тухсанов Н.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, изучив материалы дела, исследовав административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО «АВТОСИТИ» на праве собственности принадлежит а/м Solaris HS, г/н __, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства __, а также копией карточки учета транспортного средства.
На основании решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСИТИ» (ОГРН: __) от 04.09.2025г. наименование организации Общество с ограниченной ответственностью «АВТОСИТИ», изменено на Общество с ограниченной ответственностью «СИТИПАРК». Данные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и подтверждаются листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от «11» сентября 2025 г. __
«20» июня 2024 года между истцом и Тухсановым Н. К. был заключен Договор аренды __ транспортного средства с правом выкупа на срок 60 месяцев.
Истец передал автомобиль ответчику по акту приёма-передачи автомобиля, а ответчик без возражений и претензий принял автомобиль.
29.10.2025 г. в г. Новосибирске по адресу ... (гостиница River Park) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LS, г/н: __ и автомобиля Solaris HS, г/н __.
Виновником ДТП является ответчик Тухсанов Н.К., который проехал под запрещающий знак «Въезд запрещён» и совершил столкновение с автомобилем Lexus LS, г/н __, после чего ответчик бросил автомобиль Solaris HS, г/н __ на месте ДТП.
Поскольку между участниками ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств произошедшего, вины и характера повреждений, а также принимая во внимание, что вред был причинен исключительно имуществу (транспортным средствам), оформление документов о ДТП было произведено водителями самостоятельно, без вызова сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, то есть в порядке, предусмотренном для оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции (европротокол).
Поврежденное транспортное Solaris HS, г/н __ на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования (полис КАСКО __ от 15.04.2024г.), однако согласно условиям заключенного договора страхования, автомобиль застрахован по страховым рискам: «ХИЩЕНИЕ» и «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» (конструктивная гибель транспортного средства), в связи с чем оснований для обращения к страховщику за страховым возмещением у истца не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Принимая во внимание, что транспортное средство Solaris HS, г/н __ было передано истцом ответчику на законных основаниях, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, ответчиком представлено не было, то ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб.
В соответствии с экспертным заключением ИП Птицына А.А. __ от «12» ноября 2025г., стоимость восстановительного ремонта а/м Solaris HS, г/н __, без учета износа составляет: 475 000 рублей.
Ответчиком указанный размер ущерба никакими допустимыми доказательствами не опровергнут, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено. Доказательств, подтверждающих существование иного способа восстановления поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, без учета износа в размере 475 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 14 750 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Истцом были понесены расходы по оплате заключения досудебной экспертизы, проведенной ИП Птицыным А.А., в размере 15 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения __ от xx.xx.xxxx. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку иным способом истец не мог определить размер причиненного ущерба, и соответственно, обратиться в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СИТИПАРК» удовлетворить.
Взыскать с Тухсанова Н. К., <данные изъяты>) в пользу ООО «СИТИПАРК» в возмещение ущерба 475 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 750 руб., а всего 504 750 (пятьсот четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.И. Березнева
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24.04.2026 года.
Судья Е.И. Березнева