РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска всоставе:
судьи Хромовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Захаровым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова С. В. к ИП Боровлеву С. Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Спиридонов С.В. обратился в суд с заявлением к ИП Боровлеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска, указав, что 30.09.2025 истец совершил ответчику перевод в размере 600 000 руб. Как указывает истец, перевод был совершен в качестве оплаты по договору между супругой истца и ООО «Феникс плюс», но ответчик попросил совершить перевод на его счет, а не на счет юридического лица.
В связи с изложенным, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое истец в размере 600 000 руб. просит взыскать с ответчика Боровлева С.Н., также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Истец Спиридонов С.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца Воробьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик ИП Боровлев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО «Феникс Плюс», третье лицо Спиридонова Ю.Э. в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Из приведенной нормы права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2024 между ООО «Феникс Плюс» в лице генерального директора Боровлёва С.Н. и Спиридоновой Ю.Э. (супруга истца) был заключен договор подряда __ на изготовление, поставку, сборку мебельной продукции по месту исполнения... (л.д.34-39).
Общая стоимость работ составила 2 328 137 руб. (п. 3.1 Договора).
Согласно п.3.2 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 1 164 000 руб. в день заключения настоящего договора. 466 000 руб. – 20 января 2025 года.
Оставшуюся сумму в размере 698137 руб. заказчик обязан оплатить не позднее 10 дней до сборки и установки мебельной продукции по месту её установки.
По вышеуказанному договору также согласованы сроки выполнения работ, права и обязанности сторон, срок действия договора, ответственности сторон, порядок сдачи и приемки результатов работ, гарантийные обязательства, условия эксплуатации мебели, доставка и установка, порядок разрешения споров.
В рамках вышеуказанного договора заключено также дополнительное соглашение от 06.08.2025 (л.д.40).
26.01.2025 истец Спиридонов С.В. совершил перевод ИП Боровлеву С.Н. в размере 600 000 руб., что подтверждается справкой по операции (л.д.20).
Как указывает сам истец, он совершил ответчику перевод в размере 600 000 руб. Перевод был совершен в качестве оплаты по договору между супругой истца и ООО «Феникс плюс», но Ответчик попросил совершить перевод на его счет, а не на счет юридического лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стороной истца не отрицалось перечисление денежных средств от Спиридонова С.В. (мужа Спиридоновой Ю.Э.) ИП Боровлеву С.Н. (генеральному директору ООО «Феникс плюс») в качестве оплаты по договору подряда __ на изготовление, поставку, сборку мебельной продукции по месту исполнения... заключенному между Спиридоновой Ю.Э. и ООО «Феникс плюс» в лице генерального директора Боровлева С.Н.
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что по смыслу закона неосновательное обогащение по своей правовой природе является приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором. Для квалификации полученного как неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий, в частности, приобретение или сбережение имущества, влекущее увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, что осуществляется за счет другого лица, когда такое приобретение (сбережение) не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.
Между тем, в настоящем деле судом не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих отнести денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, к неосновательному обогащению.
В частности, судом установлено, что денежные средства были направлены истцом на исполнение обязательств по договору подряда __ на изготовление, поставку, сборку мебельной продукции, заключенному с ООО «Феникс плюс» в лице генерального директора Боровлева С.Н. Перечисленные истцом на карту ответчика денежные средства были получены Боровлевым С.Н.
На момент перечисления денежных средств непосредственно ответчику истцу было известно об отсутствии каких-либо договорных отношений между истцом и непосредственно с физическим лицом Боровлевым С.Н.
Как указывает истец, ответчик попросил совершить перевод на его счет, а не на счет юридического лица.
Судом установлено, что целью указанных операций по перечислению денежных средств являлось осуществление оплаты по договору подряда __ на изготовление, поставку, сборку мебельной продукции. Достоверно установлено, что перечисление истцом денежных средств ответчику осуществлялось 26 января 2025 года, однако никаких доказательств того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо осуществлены истцом ошибочно, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств как суммы неосновательного обогащения, учитывая, что данные денежные средства уплачены в счет исполнения обязательств по договору, а требование о взыскании денежных средств связано с ненадлежащем, по мнению истца, исполнением ООО «Феникс плюс» в лице генерального директора Боровлева С.Н. обязательств по Договору подряда __ от 19.03.2021.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Суд после принятия решения может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска (ч. 1, 2 ст. 144 ГПК РФ).
Учитывая, что в удовлетворении иска Спиридонова С. В. к ИП Боровлеву С. Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объёме, суд полагает возможным после вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска 15.12.2025 в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ИП Боровлеву С. Н. на общую сумму 600 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 144, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
После вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска 15.12.2025 в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ИП Боровлеву С. Н. на общую сумму 600 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья «подпись» А.А. Хромова
Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2026 года.
Подлинник решения находится в деле __ в Заельцовском районном суде города Новосибирска.