РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Березневой Е.И., при ведении протокола секретарем Романюк А.В., с участием представителя истца Гарманова И.А., представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» Пурескиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева А. Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Бурцев А.Е. обратился в суд с указанным заявлением. В обосновании заявленных исковых требований указано, что 29.06.2025 произошло ДТП, с участием транспортного средства, принадлежащего Истцу марки MASDA СХ-5 регистрационный знак __, застрахованного в САО «Ресо-Гарантия», с наступлением страхового случая.
Номер дела по событию ПР __ от 01.07.2025, САО «Ресо-Гарантия» филиал г. Новосибирск.
08.07.2025 Ответчиком, по результату рассмотрения обращения от 01.07.2025 произведена страховая выплата в размере 72 100 рублей. Данная сумма является недостаточной и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта повреждений на автомобиле, в связи с чем возникла необходимость в услугах по оценке стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков в консультантов» __ от 08.07.2025 стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 393 200 рублей.
18.07.2025 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия на доплату страховой выплаты.
29.07.2025 Ответчиком, на основании досудебной претензии, произведена частичная доплата в размере 41100 рублей как убытки и 2861 рублей как пеня, всего доплата составила 43961 рубль. Однако, сумма доплаты является незначительной и не соответствующей требованиям досудебной претензии.
С учетом дополнительной выплаты, недоплата по страховой выплате составляет 277139 рублей 00 копеек.
07.10.2025 в адрес Ответчика направлена повторная досудебная претензия на доплату страхового возмещения, оплату убытков и оплату неустойки.
Ответчиком в удовлетворении требований в досудебном порядке отказано.
05.09.2025 Истцом в рамках досудебного урегулирования возникшего спора, в связи с полным отказом Ответчика от исполнения обязательств по Договору страхования, направлено заявление Финансовому уполномоченному по спорам клиентов АНО «СОДФУ», по адресу: ... с просьбой о проведении финансовой проверки законности действий в отношении Ответчика.
19.10.2025 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.
31.10.2025 Истцом в рамках досудебного урегулирования возникшего спора, в связи с повторным отказом Ответчика от исполнения обязательств по Договору страхования, направлено повторное обращение Финансовому уполномоченному по спорам клиентов АНО «СОДФУ» с просьбой о проведении финансовой проверки и законности действий в отношении Ответчика.
28.11.2025 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, с учетом уточнений в последней редакции, истец просит признать соглашение о форме страхового возмещения от 01.07.2025 недействительным; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 215 000 руб.; убытки в размере 200 040 руб.; неустойку в размере 98 380 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточненном иске.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменный отзыв (том 1, л.д. 77-82) на иск и ранее данные пояснения.
Третье лицо финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. (ШПИ __) в судебное заседание не явился, извещался почтовой корреспонденцией по адресу места нахождения, причины неявки суду не сообщил.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 __ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомления считаются доставленными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела также была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска (http://zaelcovsky.nsk.sudrf.ru) в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из содержания вышеуказанных положений закона и разъяснений следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.
Из материалов дела следует, что 29.06.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства MASDA СХ-5 регистрационный знак __, под управлением Бурцева А.Е. и транспортного средства Gazelle гос. __ под управлением Хромова В.А. (том 1, л.д. 83).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2025, 29.06.2025 в 15:10 ч. на ... произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиль марки Gazelle гос. __ под управлением водителя Хромова В.А., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате произошло столкновение с припаркованным автомобилем MASDA СХ-5 регистрационный знак __, под управлением водителя Бурцева А.Е. (том 1, л.д. 84-85).
Автогражданская ответственность истца Бурцева А.Е. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ХХХ __ (том 1, л.д. 13).
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Gazelle гос. __ на момент ДТП была застрахована в АО «Ренессанс Страхование» на основании полиса серии ХХХ __ о чем указано в справке о ДТП.
Как следует из представленных САО «РЕСО-Гарантия» материалов, истец Бурцев А.Е. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 01.07.2025 года (том 1, л.д. 88-90).
Также, 01.07.2025 между САО «РЕСО-Гарантия» и Бурцевым А.Е. было заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны договорились, что если произошедшее ДТП будет признано страховым случаем, то страховое возмещение осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему путем перечисления на банковский счет (том 1, л.д. 91-92).
Истцу было выдано направление на осмотр (том 1, л.д. 98) и по результатам осмотра составлен акт осмотра от 01.07.2025 (том 1, л.д. 99-100).
Произошедшее событие было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 72 100 руб., что подтверждается копией платежного поручения __ от 08.07.2025 (том 1, л.д. 101).
Истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» за проведением независимой экспертизы, согласно составленному ими заключению __ от 08.07.2025 стоимость ремонта транспортного средства MASDA СХ-5 регистрационный знак __82 без учета износа по состоянию на 29.06.2025 (округленно) – 393 200 руб., с учетом износа (округленно) – 253 500 руб. (том 1, л.д. 48-65).
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 18.07.2025 обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки (том 1, л.д. 14-16).
По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было составлено ООО «СИБЭКС» экспертное заключение ПР__, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства MASDA СХ-5 регистрационный знак __ без учета износа – 198 972,36 руб., с учетом износа округленно – 113 200 руб. (том 1, л.д. 43-45).
На основании указанного заключения 04.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия» был подготовлен ответ (том 1, л.д. 17-18) об отказе в удовлетворении претензии в полном объеме и произведена доплата страхового возмещения в размере 41 100 руб. и выплата пени в размере 2 861 руб., после удержания НДФЛ (том 1, л.д. 46-47).
07.10.2025 истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить убытки, неустойку, компенсацию морального вреда (том 1, л.д. 19-21), на которую 23.10.2025 был дан ответ об отказе в удовлетворении претензии (том 1, л.д. 22-12).
Не согласившись с данным ответом страховой организации, истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым было вынесено решение __ от 19.10.2025 об отказе в удовлетворении требований Бурцева А.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» (том 1, л.д. 28-31), в основу которого легло заключение ООО «СИБЭКС».
В связи с наличием в материалах дела противоречащих друг другу заключений специалистов, определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.03.2026 года г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» __ от 25.05.2026 года в результате рассматриваемого события ДТП от 29.06.2025 на т/с MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак __ состоят в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП повреждения следующих элементов: дверь багажного отсека, накладка двери багажного отсека средняя, эмблемы двери багажного отсека «СХ-30» и «AWD», фонарь левый наружный, фонарь левый внутренний, пластиковая облицовка заднего бампера.
Стоимость восстановительного стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак __ на дату ДТП - 29.06.2025, составляет:
- без учета износа заменяемых деталей - 134 700 (Сто тридцать четыре тысячи семьсот) рублей;
- с учетом износа заменяемых деталей - 80 600 (Восемьдесят тысяч шестьсот) рублей.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ- 5, государственный регистрационный знак __, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) рассчитанная в 134 700 (Сто тридцать четыре тысячи семьсот) рублей не превышает его рыночную стоимость на момент повреждения, рассчитанную в 2 364 749 (два миллиона триста шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей, восстановление данного автомобиля экономически целесообразно, а годные остатки не попадают под условия расчета.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак __, по устранению повреждений, полученных в результате рассматриваемого события, имевшего место 29.06.2025 на дату проведения исследования, составляет без учета износа заменяемых деталей - 334 700 (триста тридцать четыре тысячи семьсот) рублей. Значение износа не рассчитывалось и не применялось по причинам, указанной в исследовательской части.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование профессиональную переподготовку по необходимой специальности, а также необходимый стаж работы в должности экспертов. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Александров Е.Н., выводы своего заключения подтвердил, указал, что не изменял каталожные номера, иное является мнением стороннего специалиста. Автомобиль идентифицируется по ВИН- номеру, который вносится в каталог, и там выдается перечень каталожных номеров. Такой перечень есть в открытом доступе, а есть перечень на коммерческой основе. В экспертизе указан актуальный каталожный номер для автомобиля истца.
Так, заключение судебной экспертизы не оспорено, истец на его основании уточнил свои требования.
При этом, представленная ответчиком рецензия ООО Экспертная компания «ЛЕГЕНДА» не может подменять собой заключение судебной экспертизы, учитывая, что в судебном заседании допрошенный эксперт ответил на все поставленные вопросы, сомнений его заключение не вызывает, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от составителя рецензии, в связи с чем представленная рецензия не может быть принята судом во внимание в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.
Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак __.
Поскольку выводы экспертного заключения ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» являются более мотивированными, согласуются с совокупностью письменных материалов дела, а также фотографиями с места ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, суд полагает данное заключение опровергнувшим выводы имевшихся в материалах дела заключений специалистов ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» и ООО «СИБЭКС».
Соответственно, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак __, составляет 334 700 руб., из которых размер убытков составляет 200000 руб. (334700 руб. – 134700 руб.).
Принимая во внимание стоимость выплаченного истцу страхового возмещения в размере 72100 руб., а также размер доплаченного страхового возмещения в размере 41100 руб., размер не погашенной суммы страхового возмещения составляет: 134700 руб. – 72100 руб. – 41100 руб. = 21 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец также просит признать соглашение о форме страхового возмещения от 01.07.2025 недействительным, в связи с чем суд приходит к следующему.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Е. методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Е. методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При отсутствии согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную). Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевший и страховщик должны договориться о размере и порядке осуществления страховой выплаты, которая должна быть произведена в пределах установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20 дневного срока. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 28 января 2025 г. N 39-КГ24-3-К1.
Так, из представленного в материалы дела соглашения следует, что в нем не была указана сумма страхового возмещения, подлежащая уплате истцу, не установлены обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не было достигнуто, в связи с чем требование истца о признании соглашения о форме страхового возмещения от 01.07.2025 недействительным подлежит удовлетворению.
Учитывая, что соглашение от 01.07.2025 года признано судом недействительным, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 200000 рублей, также подлежат удовлеторению, поскольку находятся в пределах лимита страхового возмещения.
Разрешая исковые требования в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно с. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в данном случае признается выплата страхового возмещения в размере 134700 рублей не позднее 21 дня с даты поступления обращения.
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что Бурцев А.Е. обратился в страховую организацию 01.07.2025 года, соответственно срок выплаты страхового возмещения истек 20.07.2025 года. Следовательно, с 21.07.2025 года, на сумму надлежащего страхового возмещения (134 700 рублей) подлежит начислению неустойка, сумма которой за период с 21.07.2025 по 25.08.2026 года (дата вынесения судом решения) составляет 540147 рублей (134700 х 1% х401 день).
Поскольку размер неустойки ограничен пределами лимита страховой выплаты, то есть 400000 рублей. Ввиду того, что материалами дела подтверждено начисление ответчиком неустойки (с учетом НДФЛ) в сумме 3288 рублей, размер неустойки, на который вправе претендовать истец составляет 396712 рублей.
Между тем, истцом, с учетом уточнения требований в последней редакции, заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 98380 рублей. В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, оснований для выхода за которые, применительно к предмету рассматриваемого спора, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения требуемой истцом суммы неустойки на размер неустойки, выплаченный ответчиком, не имеется.
Доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года за № 2, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе длительности периода просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также тот факт, что размер неустойки установлен законом, в поведении Бурцева А.Е., последовательно отстаивающего свою позицию, признаков злоупотребления правом не установлено, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств исключительности существования объективных обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от необоснованно неосуществленного надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу разъяснений, изложенных в п. 82 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.
Суд отмечает, что как после предъявления иска, так и в ответе на претензию Бурцева А.Е. страховая организация продолжила настаивать на достаточности выплаченного страхового возмещения, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа. Натурное обязательство ответчика по осуществлению ремонта транспортного средства не исполнено.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от надлежащего размера страхового возмещения, и в рассматриваемом случае составляет 67350 рублей (134700 рублей х 50 %).
По вышеприведенным мотивам оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 Гражданского кодекса РФ и его снижения, судом не усматривается.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения, т.е. 67350 рублей (134700 руб. / 2).
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае произведенные страховщиком выплаты не подлежат учету при определении размеров неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в том числе в случае доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного. Такое применение норм, регулирующих правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности транспортных средств согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2026 года № 41-КГ25-90-К4.
Таким образом, основания для освобождения страховой организации от оплаты штрафа в размере 67350 рублей за неисполнение «натурного» обязательства по организации ремонта, отсутствуют.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает доказанным нарушение прав Бурцева А.Е., как потребителя, находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, однако, с учетом обстоятельств причинения вреда, полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежащим снижению, разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд полагает сумму в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12714 рублей, от которой истец освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурцева А. Е. удовлетворить частично.
Признать недействительным, заключенное между Бурцевым А. Е. и САО «Ресо-Гарантия» соглашение о форме страхового возмещения от 01.07.2025 года.
Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН __, ОГРН__) в пользу Бурцева А. Е., <данные изъяты>) в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 221500 рублей, неустойку в размере 98380 рублей, штраф в сумме 67350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 392230 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 12714 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья (подпись) Березнева Е.И.
Мотивированное решение суда составлено 27.08.2026 года
Судья (подпись) Березнева Е.И.
Подлинник решения суда хранится в гражданском деле № 2-1546/2026 (2-5239/2025;) в Заельцовском районном суде г. Новосибирска