РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2026 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Антонова А.Ю., при секретаре судебного заседания Павловской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «СОГАЗ» АО к Исанбаеву Ильдару Ильдусовичу и Исанбаеву Ильдусу Матыгулловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Исанбаеву Ильдару Ильдусовичу и Исанбаеву Ильдусу Матыгулловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 903 512 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 071 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что xx.xx.xxxx г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. __ находившегося под управлением Исанбаева Ильдара Ильдусовича, и автомобиля <данные изъяты>, гос. __ Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ Исанбаевым И.И. Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. __ на момент ДТП являлся Исанбаев Ильдус Матыгуллович. Автомобилю <данные изъяты>, гос. __ были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего <данные изъяты>, гос. __ составила 1 303 252 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО (Счет, Заказ-наряд, платежный документ). В связи с тем, что гражданская ответственность Исанбаева И.И. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», ПАО «Росгосстрах» покрывает сумму требования в размере 400 000,00 руб. то есть невозмещенным остается сумма ущерба в размере 903 512,00 рублей = 1 303 252 - 400 000.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 124-125).
В судебное заседание ответчики не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 122-123).
Представитель Исанбаева И.И. Бурмистрова Л.В., действующая на основании доверенности (л.д. 57), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица ПАО СК Россгострах и Воронин Юрий Александрович в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 120, 121)
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. __ находившегося под управлением Исанбаева Ильдара Ильдусовича, находящегося в собственности Исанбаева Ильдуса Матыгулловича, и автомобиля <данные изъяты> гос. __ под управлением водителя Ворониной М.Ю. (л.д. 26).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. __ является Исанбаев Ильдус Матуголлович (л.д. 59-60).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2024 года, следует, что водитель Исанбаев Ильдар Ильдусович в пути следования не учел видимость в направлении движения, скорость и интенсивность дорожного потока, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. __ В возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п.2, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15).
В отношении второго участника ДТП Ворониной М.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вина Исанбаева И.И. в ДТП установлена, соответствующим определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждена иными материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, подлежат обязательному страхованию, которое регулируются ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос. __ был заключен договор страхования __ (л.д. 20).
АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым (л.д. 14).
Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего <данные изъяты>, гос. __ составила 1 303 252 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО (л.д. 19, 27).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причиненного вреда.
В связи с тем, что гражданская ответственность Исанбаева И.И. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», ПАО «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 400 000 руб., таким образом, невозмещенным остается сумма ущерба в размере 903 512 рублей (1 303 252 - 400 000).
Лицом, ответственным за причинение ущерба в результате ДТП, следует признавать законного владельца автомобиля либо субъекта, допущенного к управлению транспортным средством на законном основании.
Судом не установлено, что транспортное средство выбыло из обладания Исанбаев Ильдуса Матыгулловича в результате противоправных действий Исанбаева И.И. как и не установлено тех обстоятельств,
Тот факт, что Исанбаев И.И. указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, гос. __ не свидетельствует, что у последнего на законных основаниях возникло право владения указанным имуществом.
Факт управления автомобилем в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим на праве собственности родственнику водителя, сам по себе не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя Исанбаева И.И. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы».
По результатам исследования составлено заключение от xx.xx.xxxx __ (л.д. 86-112).
Согласно выводам экспертного заключения в результате ДТП xx.xx.xxxx, автомобилем <данные изъяты> г/н __154 были получены следующие повреждения: разломы облицовки заднего бампера, средней накладки заднего бампера, нижней накладки заднего бампера, двери задка, деформированы задний левый глушитель, насадка левого глушителя, теплоизоляционный экран левого глушителя, панель задка, разорвана резиновая опора левого глушителя. По имеющимся материалам дела, в том числе фотографиям, до аварийные повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> г/н __154 на дату ДТП xx.xx.xxxx, не установлены.
Согласно среднерыночной стоимости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н __154 в результате ДТП xx.xx.xxxx от повреждений, полученных в результате ДТП xx.xx.xxxx, на дату ДТП без учета износа составила: 738 200 (семьсот тридцать восемь тысяч двести) рублей, и с учетом износа составила: 517 800 (пятьсот семнадцать тысяч восемьсот) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н __154 от повреждений, полученных в результате ДТП xx.xx.xxxx, на дату исследования, без учета износа составила: 798 700 (семьсот девяносто восемь тысяч семьсот) рублей, и с учетом износа составила: 581 000 (пятьсот восемьдесят одна тысяча) рублей.
Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом. Судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значения обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования.
Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено.
Выводы эксперта сторонами не оспорены, обоснованных доводов об ошибочности выводов эксперта не приведено, ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенное, суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу и принимает его выводы за основу при вынесении решения по делу.
Таким образом, на основании выше установленных обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании с Исанбаева Ильдура Матыгулловича денежной суммы, в порядке суброгации, в размере 338 200 рублей (738 200 – 400 000), правомерными, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10955 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с Исанбаева Ильдуса Матыгулловича, xx.xx.xxxx рождения (паспорт __ __) в пользу АО «СОГАЗ» ИНН __ возмещение ущерба в размере 338 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10955 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Антонова А.Ю.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2026 года.
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.
Судья Антонова А.Ю.